СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-818/2023-ГК

г. Пермь

04 октября 2023 года

Дело № А50-20470/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2023; 

от ответчиков, третьих лиц: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 июля 2023 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-20470/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304590312800020, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304590429000152), 

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, 

о признании права общей долевой собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее – истец, ООО «УК «Победа») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании права общей долевой собственности многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на нежилое помещение общей площадью 48,8 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410097:314, расположенного по адресу: 

<

...>, на нежилое помещение общей площадью 40 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410097:373 расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, 90; об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО3 нежилых помещений общей площадью 48,4 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410097:314, расположенных по адресу: 

<

...>, об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО4 нежилого помещения общей площадью 40 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410097:373, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 оставлены без изменения.

01.03.2023 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб.

28.03.2023 ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб., почтовых расходов в сумме 970 руб. 77 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2023 заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. 

Определение суда от 26.07.2023 обжаловано ООО «УК «Победа» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб., взысканные в полном объеме в пользу ИП ФИО3, являются чрезмерными. По мнению истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению следует считать расходы в размере 150 000 руб. Истец отмечает, что расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО4, к которому были предъявлены аналогичные требования, понесены в сумме 72 000 руб. Представитель ФИО4 также участвовал во всех судебных заседаниях, осуществлял сбор доказательств по делу, предоставил в материалы дела заключение специалиста, стоимость услуг которого, входит в сумму, предъявленную ФИО4 ко взысканию. Истец просит определение отменить в части, взыскать в пользу ИП ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 02.12.2021, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-20470/21, а именно: подготовить необходимый пакет документов для направления отзыва по делу в Арбитражный суд Пермского края, лицам, участвующим в деле; направить в установленном порядке все имеющиеся материалы дела лицам, участвующим в деле, осуществить представительство в суде первой инстанции (п.1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. с учетом НДС. Порядок расчетов: заказчик вносит аванс в размере 100% (за участие в суде первой инстанции) на расчетный счет исполнителя. В стоимость услуг, указанных в п. 3.1. договора входит (сбор документов и подача отзыва на исковое заявление, направление материалов дела лицам, участвующим в нем, участие в 1 предварительном заседании, участие в 1 основном судебном заседании). В случае увеличения судебных заседаний как то, по инициативе суда, лиц, участвующих в деле и т.д., дополнительно оплачивается каждый день судебного заседания, независимо от времени его продолжительности из расчета 10 000 руб.

Представлен акт приема-передачи от 23.01.2023 на сумму 200 000 руб., в качестве доказательства несения расходов представлены платежные поручения № 1337 от 20.12.2023 на сумму 100 000 руб., № 98 от 03.02.2023 на сумму 100 000 руб.

Также ИП ФИО3 представлен договор возмездного оказания услуг от 23.01.2023, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А50-20470/2021, а именно: подготовить необходимый пакет документов для направления отзыва по делу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, лицам, участвующим в деле, направить в установленном порядке все имеющиеся материалы дела, участвующих в деле, осуществить представительство в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Представлен акт приема-передачи от 28.02.2023 на сумму 30 000 руб., в качестве доказательства несения расходов представлено платежное поручение № 99 от 03.02.2023 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, ИП ФИО3 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 230 000 руб.

В обоснование заявления ИП ФИО4 представлен договор на оказание юридических услуг № ПП-23/21 от 06.12.2021 заключенный между ООО «Параграф Права» (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Пермского края № А50-20470/2021 (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.1.1 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов, осуществить действия, по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела, указанного в п. 1.1. договора, исполнитель может представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в апелляционной (кассационной) инстанциях, в порядке надзора - при заключении дополнительных соглашений с заказчиком (п.1.1.2 - 1.2. договора).

Согласно п. 1.4. договора исполнитель может предоставить заказчику иные или дополнительные юридические услуги, при заключении дополнительных соглашений заказчиком.

Согласно п. 3.1.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

ИП ФИО4 представлен акт об оказании услуг на сумму 30 000 руб.

25.03.2022 между ООО «Параграф Права» (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому в соответствии с п. 1.4. договора на оказание юридических услуг № ПП-23/21 от 06.12.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в суде второй инстанции: организовать проведение  независимой экспертизы нежилого помещения, площадью 40 м2, кадастровый номер 59:01:4410097:373, принадлежащего заказчику, подготовить необходимые документы, составить уведомление о проведении независимой экспертизы в адрес ООО «УК «Победа», осуществить за счет заказчика действия по направлению уведомления в адрес ООО «УК «Победа» (п. 1.1 - 1.3 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость услуг, указанных в п. 1 соглашения составляет 12 000 руб., включая оплату услуг эксперта.

26.01.2023 между ООО «Параграф Права» (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому в соответствии с п. 1.2. договора на оказание юридических услуг № ПП-23/21 от 06.12.2021 стороны принимают на себя следующие обязательства: изучить апелляционную жалобу ООО «УК «Победа» на решение Арбитражного суда пермского края от 15.12.2022 по делу № А50-20470/2021, подготовить необходимые документы, составить возражения относительно апелляционной жалобы, осуществить за свет заказчика действия по направлению возражений, с необходимыми приложениями в адрес заявителя апелляционной жалобы и суда, осуществить представительство интересов заказчика в суде второй инстанции (п. 1.2. - 1.4. дополнительного соглашения).

Согласно п. 2. дополнительного соглашения стоимость услуг указанных в п. 1 настоящего соглашения составляет 30 000 руб. авансовая оплата услуг исполнителя в размере 18 000 руб. производится заказчиком в срок до первого судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022.

Заявителем ИП ФИО4 в качестве подтверждения несения расходов представлены платежные поручения № 11 от 12.12.2021 на сумму 30 000 руб., № 12 от 12.03.2023 на сумму 12 000 руб., № 5 от 30.01.2023 на сумму 18 000 руб.

Заявитель ИП ФИО4 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 72 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 970 руб. 77 коп.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ИП ФИО4, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 72 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела,  970 руб. 77 коп. в качестве почтовых расходов. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «УК «Победа» в пользу ИП ФИО4 судебных расходов, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с ООО «УК «Победа» в пользу ИП ФИО3 в размере 230 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения ИП ФИО3 судебных расходов в размере 230 000 руб. документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителем ИП ФИО3 на подготовку процессуальных документов, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО «УК «Победа» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 230 000 руб.

Доводы ООО «УК «Победа» о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

То обстоятельство, что второй ответчик понес расходы в меньшем размере, бесспорно не свидетельствует о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов другим ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 230 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов до 150 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2023 года по делу № А50-20470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина