ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2024

Дело № А41-82190/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года 

 

           Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата, Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 04.10.2023, срок 5 лет,

от финансового управляющего ФИО1 –Беспалая Т.Ю., по доверенности от 15.12.2022 № 24 –онлайн, 

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 21.03.2024 в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО1 и финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 

на постановление от 18.12.2023 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 и признании недействительными сделками договоры дарения от 11.09.2018, заключенные между ФИО5 и ФИО1, согласно которым ФИО5 подарила ФИО1 нежилые помещения площадью 197,9 кв.м. и  96 кв.м. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками – договоров дарения от 11.09.2018, заключенных между ФИО5 и ФИО1, согласно которым ФИО5 подарила ФИО1 нежилое помещение площадью 96 кв. м, расположенное по адресу Москва, р-н Тропарево-Никулино, пр-кт Вернадского, д. 94, корп. 5, кадастровый номер 77:07:0014010:11362, и нежилое помещение площадью 197,9 кв. м, расположенное по адресу Москва, р-н Тропарево-Никулино, пр-кт Вернадского, д. 94, корп. 5 кадастровый номер 77:07:0014010:11363, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 отменено, признаны недействительными сделками договоры дарения от 11.09.2018, заключенные между ФИО5 и ФИО1, согласно которым ФИО5 подарила ФИО1 нежилое помещение общей площадью 197,9 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение LXIII, комнаты 1 - 3, 5 - 14, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер объекта 77:07:0014010:11363, а также нежилое помещение общей площадью 96 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение LXIIIа, комнаты 1 - 10, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер объекта 77:07:0014010:11362.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, а также  финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

ФИО1 просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Финансовый управляющий должником – ФИО5 ФИО6 просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 изменить в части неприменения последствий недействительности сделок, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 52  906 000 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение в обжалуемой части судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Уддиной В.З. произведена замена судьи Уддиной В.З. на судью Звереву Е.А.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу ФИО1, согласно которому финансовый управляющий должником возражает против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего должником ФИО6, согласно которому ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий ФИО1 – ФИО7 просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщены письменные пояснения и отзыв финансового управляющего ФИО3 – ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетоворения кассационной жалобы финансового управляющего должником ФИО6

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должником ФИО6

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы ФИО1 по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, а также поддержал доводы жалобы финансового управляющего должником – ФИО5 ФИО6

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

05.04.2018 между ФИО3 и ФИО5 были заключены два договора дарения.

Согласно условиям договоров ФИО3 подарил безвозмездно своей дочери ФИО5 нежилое помещение площадью 96 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Тропарево-Никулино, пр-кт Вернадского, д. 94, корп. 5, кадастровый номер 77:07:0014010:11362 и нежилое помещение площадью 197,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Тропарево-Никулино, пр-кт Вернадского, д. корп. 5, кадастровый номер 77:07:0014010:11363.

Право собственности за ФИО5 было зарегистрировано в ЕГРН 17.04.2018.

11.09.2018 между ФИО5 и ФИО1 заключены два договора дарения, по условиям которых ФИО5 подарила вышеуказанные нежилые помещения ФИО1. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН 20.09.2018.

15.07.2020 ФИО1 продала вышеуказанные нежилые помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества ФИО8

Финансовый управляющий полагая, что указанные сделки (договоры дарения от 11.09.2018) заключены в целях вывода активов из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании  их недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в настоящем случае не доказана, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки  именно у должника – ФИО5, отсутствовали какие либо кредиторы, которым был причинен вред спорной сделкой, а также нет вреда в результате сделки именно конкурсной массе должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того,  что обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности первых договоров дарения нежилых помещений, заключенных между ФИО3 и ФИО5, ранее уже установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-114820/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу, что и последующие сделки – договора дарения  от 11.09.2018 между ФИО5 и ФИО1 совершены с противоправной целью при искусственном создании формального основания (смена титульного владельца) для вывода из собственности семьи, в том числе и должника ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в нарушение прав и законных интересов последних. Иного не доказано.

В данном случае обоснованнным является вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях должника - ФИО5, ее отца и матери, признаков злоупотребления правом по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов является доказанной, равно как и факт причинения такого вреда, при этом осведомленность о данной цели другой стороны сделки (матери) презюмируется ввиду заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу. Данная презумпция не была опровергнута.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам в части признания договоров дарения от 11.09.2018 недействительными сделками по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции в указанной части обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда в этой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

В данном случае судом апелляционной инстанции правильно учтены правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС24-852, от 06.07.2023 № 307-ЭС20-19603 (3), от 27.09.2021 № 310-ЭС21-16018, от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372.

 Суд апелляционной инстанции также верно учел выводы, изложенные в судебных актах по делу № А56-114820/2019 (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 11.08.2022).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в части признания недействительными сделками договоров дарения от 11.09.2018.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в указанной части подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы в части признания недействительными сделками договоров дарения от 11.09.2018 были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя в данной части кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылка кассатора ФИО1 на преюдициальность выводов, изложенных в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-114820/2019, где уже отказано управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании тех же договоров дарения от 11.09.2018, является несостоятельной, поскольку данное определение в настоящее время не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке.

Между тем суд округа приходит к выводу, что  постановление апелляционной инстанции от 18.12.2023  в части не применения последствий недействительности сделки подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции, обоснованно признав недействительными спорные сделки, пришел к выводу, что последствия недействительности данных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника и (или) взыскания в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в настоящем споре применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции исходил в этой части из того, что ФИО5 не являлась законным собственником спорного имущества, исходя из того, что изначально необоснованно его приобрела у ФИО3, что установлено в рамках дела  № А56-114820/2019, а следовательно, она не вправе требовать его возвращения, а также взыскания денежных средств в размере его стоимости, поскольку совершенными сделками был причинен вред именно конкурсной массе ФИО3, а не ФИО5.

По мнению суда округа, вышеуказанный вывод апелляционной инстацнии не позволяет обеспечить права ФИО5, поскольку не учитывает преюдициальное значение ранее примененных последствий недействительности сделок Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-114820/2019/сд.6 от 11.08.2022, а именно, в части взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 52 906 000 руб., на основании которого Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-82190/22 включены в реестр требований кредиторов ФИО5 требования ФИО3 в сумме 52 912 000 руб.

   Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством – Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности в соответствии со статьей 80 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Правовой подход в виде применения солидаритета из разных оснований применен Верховным Судом Российской Федерации, в частности в Определениях от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319, от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581.

По аналогии закона, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности и справедливости.

Как отметил Конституционный Суд в Определении от 24.12.2020 № 2935-О положения п. 1 ст. 6 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ об аналогии закона и об ответственности за совместно причиненный вред, а также п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве о последствиях признания н сделки должника недействительной не может расцениваться как нарушающая конституционные права.

Законодательством о банкротстве предусмотрено применение последствий в виде солидарного взыскания с лиц,  совместно причинивших вред.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части – в части не применения последствий недействительности сделок, подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в части применения последствий недействительности сделок..

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по  делу № А41-82190/2022  отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по  делу № А41-82190/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 П.М. Морхат

 

                                                                                              Е.А. Зверева