ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16773/2022

Дело № А41-14549/21

29 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 о распределении судебных расходов по делу № А41-14549/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РИМЕР» - ФИО2 по доверенности от 17.03.2022;

Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» - ФИО3 по доверенности от 09.03.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛФК» (далее – истец, ООО «ЛФК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ответчик, ГБУ «Мосавтодор», учреждение) о взыскании 906 311 руб. 04 коп. убытков. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена стороны истца (взыскателя) с ООО «ЛФК» на ООО «РИМЕР». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 иск удовлетворен в пользу ООО «РИМЕР». 

Определением от 18.03.2022 суда первой инстанции с ГБУ «Мосавтодор» в пользу ООО «ЛФК» взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В последующем ООО «РИМЕР» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя по делу в размере 116 875 руб. (с учетом уточнений) за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.   

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено в части                   65 000 руб.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, представитель истца против них возражал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 116 875 руб. подтвержден заявителем следующими документами: 

- договором об оказании юридической помощи от 20.05.2021 № 055/21, заключенным между ООО «ФЕНСИ ПЛЮС» и ООО «РИМЕР»; 

- актом от 24.06.2021 № 68 на сумму 40 250 руб., актом от 14.09.2021                   № 93 на сумму 34 750 руб., актом от 28.12.2021 № 125 на сумму 26 625 руб., актом от 14.06.2022 № 64 на сумму 15 250 руб.; 

- платежными поручениями № 4 от 25.06.2021, № 37 от 21.09.2021, № 107 от 29.12.2021 на общую сумму 101 625 руб., платежным поручением от 20.06.2022 № 54 на сумму 15 250 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, отказав во взыскании расходов за участие представителя ФИО4 в судебном заседании 17.06.2021 на сумму 12 000 руб., в то время как согласно акту № 57 от 21.06.2021 участие представителя ФИО4 в судебном заседании 17.06.2021 только на сумму                       10 800 руб. уже заявлялось при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции. Оставшуюся часть расходов суд счел необходимым снизить до 65 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Касательно заявленных истцом к взысканию расходов в сумме 40 250 руб. по акту от 24.06.2021 № 68 за рассмотрение дела в суде первой инстанции апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума № 1 арбитражный суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции уже были взысканы определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 в пользу ООО «ЛФК», на что обоснованно обращено внимание самим судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом таких требований. 

Ввиду изложенного в данной части производство по заявлению ООО «РИМЕР» о взыскании судебных расходов подлежит прекращению в части в суммы 40 250 руб. по акту от 24.06.2021 № 68, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене.

В остальной части суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы подлежащими возмещению.

Податель жалобы настаивает на чрезмерности взысканных судом расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правомерно счел заявленную истцом к взысканию сумму расходов на представителя чрезмерно.

Однако, с учетом указанного ранее, исходя из указанных норм и разъяснений, с учетом объема работы, выполненной представителем ООО «РИМЕР» в суде апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд пересчитал сумму подлежащих возмещению судебных расходов и полагает возможным установить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в следующем размере: 

по акту от 14.09.2021 № 93 (в суде апелляционной инстанции) 500 рублей за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 500 рублей за составление ходатайства об онлайн заседании, 10 000 рублей за подготовку позиции в апелляционной инстанции, 5000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

по акту от 28.12.2021 № 125 (в суде кассационной инстанции) 500 рублей за составление ходатайства об онлайн заседании, 10 000 рублей за подготовку позиции в кассационной инстанции, 5000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции;

по акту от 14.06.2022 № 64 (за рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных расходов) 1000 руб. за составление заявления о распределении судебных расходов и 2000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Итого с учреждения надлежит взыскать 34 500 руб.

На основании указанного ранее обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 40 250 руб. по акту от 24.06.2021 № 68 и изменению в остальной части.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 о распределении судебных расходов по делу № А41-14549/2021 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 40 250 руб. по акту от 24.06.2021 № 68. 

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИМЕР» о взыскании судебных расходов в сумме 40 250 руб. по акту от 24.06.2021 № 68 прекратить. 

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 о распределении судебных расходов по делу № А41-14549/2021 изменить. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РИМЕР» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИМЕР» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 500 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Судья                                                                                                        Л.В. Пивоварова