ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261941/2024

08 августа 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 06.12.2024 № ДГИ-Д-698/24

от ООО «ОСТ-Т»: ФИО2, по доверенности от 30.10.2024

при рассмотрении 05 августа 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 февраля 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23 апреля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ОСТ-Т» к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОСТ-Т» (далее – ООО «ОСТ-Т», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 81,2 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0015003:34455, по адресу: 

<

...>, по пункту 1.6 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами договора по абзацу 2 пункта 1.6. договора, изложив в следующей редакции: «на объект устанавливается в качестве обязательного условия приватизации сохранение назначения (торговля, общественное питание, медицинские услуги, бытовые услуги) объекта в течение трех месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель указывает, что в целях обеспечения шаговой доступности, количества и качества бытового обслуживания, Департамент торговли и услуг города Москвы поддерживает обязательное условие по сохранению их назначения объекта и развитие предприятий, оказывающих бытовые услуги в городе Москве, на максимально возможные сроки, в течении пяти лет; с учетом того, что в назначении использования помещения указаны такие цели как: «медицинские услуги, бытовые услуги» обязательное условие по сохранению назначения является обоснованным и законным.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «ОСТ-Т» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и ООО «ОСТ-Т», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилых помещений, с кадастровым номером 77:07:0015003:34455, расположенных по адресу: 

<

...> общей площадью 81,2 кв. м на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 16.09.2013 № 00-00103/13.

Арендатор, руководствуясь законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения от 08.08.2024. 

Признав за истцом право преимущественного приобретения арендуемого помещения, Департаментом городского имущества города Москвы принято решение об отчуждении вышеуказанного объекта, путем направления исх. № 33-5-91209/24-(0)-6 от 01.10.2024 с приложением проекта договора от 01.10.2024 № 59-9989 купли-продажи объекта по цене 13 243 000 руб., определенной на основании отчета об рыночной оценке стоимости от 04.09.2024 № М651-2507-П/2024, выполненным ООО «Центр оценки «Аверс» и экспертным заключением, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков». 

Согласно абзацу 2 пункта 1.6. договора, на объект устанавливается в качестве обязательного условия приватизации сохранение назначения (медицинские услуги) объекта в течение трех месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, а также сохранение назначения (бытовые услуги) объекта в течение 5 лет с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ. 

По мнению ООО «ОСТ-Т», назначение под «медицинские услуги», указано Департаментом необоснованно, неправомерно, в отсутствие на то правовых оснований, также как и необоснованно указан длительный срок сохранения обязанности - 5 (лет). 

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 16.09.2013 № 00-00103/13, объект аренды передается в аренду для использования в целях: торговля, общественное питание, медицинские услуги, бытовые услуги. 

Истец ссылается на то, что в каком-либо перечне, законом или подзаконном акте, где было бы указано на исключительную возможность использования под цели «медицинские и бытовые услуги», объект не поименован, указание на то в предложении от 01.10.2024 исх. № 33-5-91209/24-(0)-6 отсутствует.

Приказ Департамента городского имущества города Москвы от 08.12.2023 № 489, на который содержится ссылка в предложении от 01.10.2024 исх. № 33-5-91209/24-(0)-6, также не содержит ограничений по использованию объекта.

По мнению ООО «ОСТ-Т», в пункте 1.6 договора, должно быть указано назначение, аналогично заключенному договору аренды от 16.09.2013 № 00-00103/13 (пункт 1.3.), то есть под цели: торговля, общественное питание, медицинские услуги, бытовые услуги, с обязанностью сохранения назначения в течение 3 месяцев. 

Поскольку сторонами не были урегулированы условия пункта 1.6. договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 421, 431, 445, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3-5, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; исходя из того, что в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений; принимая во внимание, что договоре аренды, заключенном между сторонами, были указаны следующие возможные виды деятельности: торговля, общественное питание, медицинские услуги, бытовые услуги, а Распоряжение Департамента о приватизации от 28.03.2024 № 36913 не содержит указанных Департаментом в договоре купли-продажи ограничений; учитывая, что Департамент какие-либо официальные сведения, подтверждающие принадлежность данного объекта к категории объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в материалы дела не предоставил; отметив, что 21.08.2024 Департамент выставлял помещение на публичные торги, с назначением «Свободное», не устанавливая каких-либо обязательных условий приватизации, ограничивающих его использование только правом на медицинские и бытовые услуги, как это было сделано для истца в предложенной редакции спорного проекта договора купли-продажи; в связи с чем, пришли к выводу, что абзац 2 пункта 1.6 договора подлежит изложению в редакции истца, удовлетворив исковые требования. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по делу № А40-261941/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

                                                                                                          Л.В. Федулова