ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214243/2018

17 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» – ФИО1, по доверенности от 25.04.2019г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР» - ФИО2, по доверенности от 02.04.2019г.,

рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества Банк «ФК ОТКРЫТИЕ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу № А40-214243/18

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР» 

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» (далее – ООО «Кристалл-Тимбер», ответчик) с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога движимого имущества от 29.11.2013 № 13-PTR-119-00233-31 и от 24.01.2014 № 13-PTR-119-00233-32, а именно: на автомобиль легковой марки LEXUS RX350, 2011 года выпуска, ПТС 78 УС 333717 от 13.12.2011, VIN 

<

***>; автомобиль легковой марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2011 года выпуска, ПТС 77 УН 642432 от 20.02.2011, VIN SALLMАМН4ВА345714; автомобиль легковой марки BMW Х6 M50D, 2012 года выпуска, ПТС 77 УК 317355 от 05.06.2012, VIN 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года оставлено без изменения

По результатам рассмотрения дела, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов включая транспортные расходы в общем размере 163 624 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 56 980 руб. 30 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 отменено, заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "ЛК "Европлан" в пользу ИП ФИО3 взыскано 157 117 руб. 41 коп. судебных расходов, из которых: 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 32 117 руб. 41 коп. транспортных расходов, в остальной части заявления отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель публичного акционерного общества Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «АПК» (консультант) и ООО «КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР» (клиент) заключен Договор оказания услуг по представительству интересов в суде № 020/Ю от 19.09.2018.

Согласно п.1.1 Договора, Клиент поручает, а Консультант принимает на себя обязательства по оказанию Клиенту комплекса юридических услуг. Целью работы Консультанта по настоящему Договору является защита интересов Клиента в Арбитражном суде в качестве ответчика по делу № А40-214243/18-31-1680 по исковому заявлению ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве доказательства реальности несения судебных расходов заявителем представлены следующие документы: акт №00000248 от 19.11.2018 на сумму 47 577 руб. 61 коп., счет № 248 от 19.11.2018 на сумму 47 577 руб. 61 коп., платежное поручение № 14 от 13.12.2018 на сумму 47 577 руб. 61 коп.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 (исполнитель) и ООО «КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР» (заказчик) заключен Договор оказания консультационных (юридических услуг) и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 26.12.2018.

Согласно п.1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде города Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Московского округа по иску об обращении взыскания на заложенное имущество по делу № А40-214243/18, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве доказательства реальности несения судебных расходов заявителем представлены следующие документы: акт № 1 от 26.12.2018, акт № 2 от 19.05.2019, № 3 от 27.06.2019, № 4 от 19.09.2019, № 5 от 23.12.2019, итоговый акт от 23.12.2019, расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 116 046 руб. от ООО "КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР", приходно-кассовые ордера № 12 от 12.11.2019, расходно-кассовые ордера № 15 от 12.11.2019, № 16 от 12.11.2019, № 17 от 12.11.2019. 

В обоснование заявленных транспортных расходов заявителем представлены копии ЖД билетов № 20073467452052, № 20073467452063, № 20073821454980,№ 20073821454991, №20073952328074, № 20073952328085, № 20074069750311, № 20074069750300, № 20074277689754, № 20074277689765.

Удовлетворяя заявление частично, в общей сумме 56 980 руб. 30 коп., суд первой инстанции указал, что  расходы в связи с оказанием юридических услуг по ведению дела являются завышенными, а транспортные расходы, понесенные 27.12.2018, не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь вышеназванными нормами, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов в качестве доказательств документы, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, установив, что представителем истца был проделан определенный объем работы, учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неразумности или чрезмерности этих расходов, учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления 157 117 руб. 41 коп. судебных расходов, из которых: 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 32 117  руб. 41 коп. транспортных расходов.

Отказывая в части взыскания транспортных расходов в сумме 6 506 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеются копии Ж/Д билетов от № 20073467452052 от 27.12.2019, № 20073467452063 от 27.12.2019, однако 27.12.2019 по настоящему делу судебных заседаний не проводилось, в связи с чем сумма расходов за указанные билеты не подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку данные доказательства не относятся к настоящему делу.

Оснований считать выводы суда о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом, как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки суда имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом не оценены доказательства и доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебном акте ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному рассмотрению заявления.

Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судом не оценены.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу № А40-214243/18 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                       Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                  Н.Н. Кольцова 

                                                                                                    О.А. Шишова