ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2017

                         Дело № А41-1457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017

Полный текст постановления изготовлен  25.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.12.2014 № 1,

от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: ФИО3 по доверенности от 20.09.2017 № РГ-Д-4911/17,

рассмотрев 19.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение от 04.05.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 24.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковымзаявлением к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 178 327 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 04.05..2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых  требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП ФИО1 возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что 15.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами марки «Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак 

<

***>)  и «ВАЗ 21099» (государственный регистрационный знак 

<

***>).

 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Шкода Октавия», принадлежавшему ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ 0353733217, срок страхования с 24.07.2015 по 23.07.2016).

Из справки о ДТП следует, что происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем, управлявшим транспортным средством марки «ВАЗ 21099».

Согласно экспертному заключению от 01.12.2015 №ПР6551375 размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составил 137 011 руб. 38 коп.

Ответчик выплатил потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 137 011 руб. 38 коп.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, собственник транспортного средства марки «Шкода Октавия» обратился в общество с ограниченной ответственностью «НормаВэст» в целях проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 66011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Октавия» с учетом износа составила 314 327 руб.

Между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) от 20.12.2015 №1, согласно которому ФИО4 уступил, а ИП ФИО1 принял в полном объеме права требования по возмещению ущерба по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.11.2015.

СПАО «РЕСО-Гарантия»   выплату   страхового   возмещения в размере 178 327 руб. не произвело, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Установив обязанность ответчика по выплате ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, учитывая пределы страхового возмещения, суд в соответствии со статьями 15, 36, 55, 382, 384, 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 4, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1  Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о нарушении судом подсудности рассматриваемого спора, о том, что ФИО4 не обращался самостоятельно к ответчику после проведенной экспертизы, подлежат отклонению, как противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Так, в материалах дела  находится претензия И.П. ФИО1 по спорному страховому случаю, направленная  в Домодедовский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», зарегистрированный 13.04.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц согласно выписке по состоянию на  19.06.2017 (т.1, л.д. 147, 154-158).

Кроме того, в материалах дела находится претензия ФИО4 о пересмотре выплаты страхового возмещения по спорному полису, направленная в Домодедовский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» 18.12.2015 согласно  имеющейся в материалах дела описи вложения (т.1, л.д. 152-153).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу №А41-1457/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева 

Судьи:А.Р. Белова

                                                                                         Н.Н. Кольцова