СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13434/2024-ГК

г. Пермь

06 февраля 2025 года

Дело № А50-8586/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,  

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 29 июня 2023 года, диплом, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2024 года по делу № А50-8586/2024  

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, расторжении договора, о возврате лесного участка,  

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее Минприроды Пермского края, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее ПАО «Россети Урал», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 01 декабря 2021 года № 206 в размере 8 854,09 руб. в федеральный бюджет, неустойки в размере 1 728,52 руб. в бюджет Пермского края; расторжении договора аренды лесного участка от 01 декабря 2021 года № 206 и возложении на ответчика обязанности передать лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства (с учетом принятых судом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.  

Истец, Минприроды Пермского края, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не согласен с выводами суда о том, что Минприроды Пермского края не могло начислять арендную плату до момента передачи лесного участка по акту приема-передачи и в связи с отсутствием со стороны ПАО «Россети Урал» фактического использования лесного участка. В ответ на обращение ПАО «Россети Урал» от 30 июня 2023 года Минприроды Пермского края письмом от 28 февраля 2024 года сообщило ответчику, что решение о расторжении договора не может быть принято до устранения замечаний, а именно: представления акта осмотра лесного участка, подписанного лесничеством, с приложением фотоматериалов и отметки о пригодности лесного участка для дальнейшего использования. 29 февраля 2024 года ответчик повторно обратился в Минприроды Пермского края с заявлением о досрочном расторжении договора, однако замечания устранены не были, акт осмотра участка в приложениях отсутствовал. При этом лесничеством был проведен осмотр участка и в акте зафиксировано нарушение, а именно захламление после проведения работ по расчистке территории от молодняков хвойных и лиственных пород, остатки сгружены трактором к стене леса на расстоянии 1 метра, ликвидированная рубка не производилась, минерализационная полоса отсутствует. 10 апреля 2024 года Минприроды Пермского края вновь предложило ответчику сдать переданный лесной участок в установленном договором порядке по акту приема-передачи, устранив нарушения использования участком. Единственным документом, подтверждающим передачу имущества, является подписанный акт приема- передачи, который в рассматриваемом случае не подписан. В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные платежи за пользование имуществом до дня фактического возращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование. Расторжение договора не прекращает обязанность арендатора, не возвратившего арендованное имущество арендодателю, вносить арендную плату за такое имущество. Неосуществление деятельности арендатором по целям предоставления лесного участка само по себе не может означать ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору. Вопреки выводу суда, первоначальный акт осмотра лесничеством был составлен 30 октября 2023 года и в нем зафиксировано захламление. Утрата арендатором интереса к аренде не может служить основанием для невыполнения условий договора аренды до момента передачи участка. Кроме того, судом неверно установлена дата расторжения договора - 30 сентября 2023 года (по истечении 90 дней с момента уведомления ответчика от 30 июня 2023 года о досрочном расторжении), тогда как в Минприроды Пермского края данное уведомление было зарегистрировано 19 июля 2023 года, именно с этой даты Минприроды Пермского края стало известно о намерении ответчика расторгнуть договор, следовательно, 90-дневный срок следует исчислять с 19 июля 2023 года. Выводы суда о том, что Минприроды Пермского края должно было принять участок ответчика в любом состоянии и не препятствовать его передаче, противоречит подпункту «д» пункта 3.2 договора, согласно которому принятие участка в случае досрочного прекращения договора возможно по установленному образцу акта приема-передачи при условии, что участок находится в пригодном для ведения лесного хозяйства состоянии. Лишь в настоящее время истцом получен акт осмотра лесного участка от 21 ноября 2024 года, составленный лесничеством, согласно которому участок очищен и приведен в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, Минприроды Пермского края просит решение суда изменить, взыскать сумму долга и неустойки и возложить на ПАО «Россети» обязанность передать лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.  

От ответчика, ПАО «Россети Урал», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явился.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 19 марта 2020 года между ФИО2 и ПАО «Россети Урал» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4000011355, согласно пункту 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом характеристик изложенных в договоре.  

В соответствии с пунктом 2 названного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: строение для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: Пермский край, Красновишерский район, с. Губдор, Нижне-Язьвенское участковое лесничество квартал 72 (часть выдела 1) площадью 2,2 га., кад. № 59:25:1200001:350.  

По техническим условиям № 4000011355-40-ТУ-04264 от 05 марта 2020 года (приложение № 1 к договору) сетевая организация обязалась осуществить строительство ВЛ-10 кВ от опоры № 38 ВЛ 10 кВ ПС Губдор протяженностью 0,6 км.  

Во исполнение названного договора 01 декабря 2021 года ПАО «Россети Урал» (арендатор) и Минприроды Пермского края (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, согласно пункту 1 которого арендодатель на основании приказа Минприроды Пермского края от 169 марта 2021 года № 3001-02-248 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной (федеральной) собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора.  

Согласно пункту 1.2 договора лесной участок имеет следующие характеристики: общая площадь: 0,2489 га, в том числе: площадь: 0,0351 га; местоположение: Пермский край, Красновишерский городской округ, Красновишерское лесничество, Нижне-Язьвинское участковое лесничество (Уральское сельское), квартал № 72 (части выделов 1, 4); часть земельного (лесного) участка с кадастровым номером 59:25:0000000:778, площадь: 0,2138 га; местоположение: Пермский край, Красновишерский городской округ, Красновишерское лесничество, Нижне-Язьвинское участковое лесничество (Вишерское), квартал № 30 (части выделов 14, 16, 17, 18); часть земельного (лесного) участка с кадастровым номером 59:25:0000000:4; целевое назначение лесов (категория защищенности): эксплуатационные леса, защитные леса (леса, выполняющие функции защиты природных и иных  

объектов: леса, расположенные в защитных полосах отвода железных дорог и придорожных полос автомобильных дорог, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности); вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.  

Лесной участок передается под объект «Строительство ВЛ 10 кВ от опоры № 38 ВЛ 10 кВ Березовая Старица, КТПС-25/10/0,4 кВ с тр-ром 25 кВА, входящих в ЭСК ПС 110/10 кВ Губдор, для электроснабжения строения для ведения сельского хозяйства по адресу: Пермский край, Красновишерский район, с. Губдор, Нижне-Язьвенское участковое лесничество квартал 72 (часть выдела 1) площадью 2,2 га., кад. № 59:25:1200001:350 (пункт 1.3 договора).  

 Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору составляет в 2021 году 7 203,85 руб. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет – 7 203,85 руб.  

Согласно пункту 2.3 названного договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 4 к договору. Обязательство по оплате арендной платы, установленной пунктом 2.1 договора, возникает у арендатора с даты подписания арендодателем и арендатором настоящего договора и прекращается с даты возврата арендатором лесного участка, оформленного соответствующим актом приема-передачи, в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.  

В соответствии пунктом 3.4 договора, арендатор обязан, в том числе:  

- в день окончания действия настоящего договора передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 5 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания действия настоящего договора; в случае досрочного прекращения действия договора передать арендодателю лесной участок с день досрочного прекращения действия настоящего договора по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 5 к договору, в состоянии, пригодном для веления лесного хозяйства (подпункт «п» пункта 3.4 договора).  

- сообщить арендодателю в письменной форме не позднее чем за 90 дней о намерении расторгнуть настоящий договор (подпункт «р» пункта 3.4 договора).  

- по истечении срока действия настоящего договора или в случае досрочного прекращения срока действия договора освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка, и осуществить рекультивацию земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию в соответствии с проектом рекультивации земель и требованиям законодательства Российской Федерации (подпункт «с» пункта 3.4  

договора).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренных настоящим договором арендодатель и арендатор несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением (пункт 4.1 договора)  

Согласно пункту 5.5 названного договора арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, известив об этом арендодателя в письменной форме за 90 дней до предполагаемой даты расторжения, при условии отсутствия недоимки по арендной плате.  

Срок действия договора устанавливается со дня его подписания и составляет 11 месяцев (пункт 6.1 договора).  

10 июня 2021 года ПАО «Россети Урал» (заказчик) и ООО «ЭЗОИС- Урал» (подрядчик) заключен договор подряда № 178-юр/21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство ВЛ 10 кВ от опоры № 38 ВЛ 10 кВ Березовая Старица, КТПС-25/10/0,4 кВ с тр-ром 25 кВА, входящих в ЭСК ПС 110/10 кВ Губдор, для электроснабжения строения для ведения сельского хозяйства по адресу: Пермский край, Красновишерский район, с. Губдор, Нижне-Язьвенское участковое лесничество квартал 72 (часть выдела 1) площадью 2,2 га., кад. № 59:25:1200001:350.  

12 июля 2022 года от ФИО3 (сына ФИО2) в ПАО «Россети Урал» поступило заявление, согласно которому ФИО2 умер, а ФИО3 вступил в наследство, в связи с чем просит возобновить договорные отношения и осуществить технологическое присоединении лесного участка на установленных договором условиях.  

18 ноября 2022 года между ПАО «Россети Урал» и ООО «ЭЗОИС-Урал» подписан протокол завершения работ по договору подряда № 178-юр/21 от 10 июня 2022 года.  

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих права владения земельным участком, учитывая, что от расторжения договора вне судебного порядка ФИО3 отказался, ПАО «Россети Урал» обратилось в суд с требованием о расторжении договора технологического присоединения.  

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 02 мая 2023 года по делу № 2-121/2023, вступившим в законную силу 06 июня 2023 года, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4000011355 от 19 марта 2020 года, заключенный между ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время ПАО «Россети Урала») и ФИО2, расторгнут.  

30 июня 2023 года ПАО «Россети Урал» в адрес Минприроды Пермского края направило заявление № ПЭ/БЭС/05/241 о расторжении договора аренды лесного участка.  

19 июля 2023 года данное заявление зарегистрировано в Минприроды  

Пермского края (вх. № 3001-2.1-6614).  

17 ноября 2023 года письмом исх. № 579 Минприроды Пермского края сообщило ПАО «Россети Урал», что Красновишерским лесничеством 30 октября 2023 года и 16 ноября 2023 года в ходе осмотра выявлено, что лесной участок, расположенный по адресу: Пермский край, Красновишерский район, с. Губдор, Нижне-Язьвенское участковое лесничество квартал 72 (часть выдела 1) площадью 2,2 га, кад. № 59:25:1200001:350, захламлен, и предложило устранить указанные нарушения.  

28 февраля 2024 года в ответ на заявление ПАО «Россети Урал» № ПЭ/БЭС/05/241 30 июня 2023 года о расторжении договора аренды лесного участка Минприроды Пермского края сообщило ПАО «Россети Урал» о невозможности принять решение о расторжении договора, мотивируя отказ тем, что расторжение договора аренды должно осуществляться после проведения рекультивации земель, однако в представленном пакете документов отсутствует акт осмотра лесного участка, подписанный представителем лесничества и представителем арендатора с приложением фотоматериалов, подтверждающий визуальный осмотр участка с отметкой о пригодности лесного участка для дальнейшего использования, акт о рекультивации лесного участка после строительства объекта с протоколом испытания пробы почв, копии договоров с подрядными и проектными организациями в случае, если работы по рекультивации земель, консервации земель выполнены такими организациями полностью или частично, а также акты приемки выполненных работ, финансовых документов, подтверждающих закупку материалов, оборудования и материально-технических средств.  

Полагая, что ПАО «Россети Урал» надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате арендной платы, Минприроды Пермского края обратилось к ПАО «Россети Урал» с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 01 декабря 2021 года № 206 в размере 8 854,09 руб. в федеральный бюджет, неустойки в размере 1 728,52 руб. в бюджет Пермского края; расторжении договора аренды лесного участка от 01 декабря 2021 года № 206 и возложении на ответчика обязанности передать лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.  

Заключенный сторонами договор верно квалифицирован судом первой инстанции как договор аренды лесного участка, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями ГК РФ об обязательствах, главой 34 ГКР Ф о договоре аренды, а также положениями земельного и лесного законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.  

Частью 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) также предусмотрено, что использование лесов в Российской Федерации является платным.  

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом часть 4 статьи 71 ЛК РФ).  

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).  

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное  

настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

В рассматриваемом случае договор аренды лесного участка заключен 01 декабря 2021 года сроком на 11 месяцев, то есть до 01 ноября 2022 года.  

Однако в указанный срок арендатор не возвратил лесной участок арендодателю и не предпринял мер к его возврату. На указанную дату ПАО «Россети Урал» было извещено о смерти лица, с которым им был заключен договор об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем ответчик приостановил работы по технологическому присоединению, поскольку вопрос о правопреемстве после смерти данного лица в отношении земельного участка, к которому необходимо было технологическое присоединение, не был разрешен.  

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды лесного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

При этом пунктом 5.5 договора предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор, известив об этом арендодателя в письменной форме за 90 дней.  

ПАО «Россети» с учетом смерти лица, с которым им был заключен договор об осуществлении технологического присоединения и в отсутствие в данной части правопреемства, расторг в судебном порядке данный договор, в связи с чем утратил интерес к аренде лесного участка, необходимого для такого исполнения обязательств по договору о технологическом присоединении, что послужило основанием для инициирования одностороннего отказа арендатора  

от договора аренды.  

Так, 30 июня 2023 года арендатор направил в адрес арендодателя уведомление об одностороннем отказе от договора аренды.  

С учетом пункта 5.5 договора аренды суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор считается расторгнутым с 30 сентября 2023 года.  

Однако арендодатель, Минприроды Пермского края, ответил отказом на данное обращение, причем спустя лишь 8 месяцев после такого уведомления. Так, лишь в письме Минприроды Пермского края от 28 февраля 2024 года содержится указание на то, что оно направляется в ответ на письмо от 30 июня 2023 года.  

В письме Минприроды Пермского края от 17 ноября 2023 года отсутствует информация о том, что оно направлено в ответ на уведомление арендатора об отказе от договора от 30 июня 2023 года.  

Исходя из содержания письма истца от 17 ноября 2023 года, суд приходит к выводу о том, что оно направлено не в связи с отказом ПАО «Россети Урал» от договора аренды, а в рамках контроля за соблюдением арендатором выполнения условий договора в части использования лесного участка по назначению, что прямо предусмотрено подпунктом «а» пункта 3.1 заключенного сторонами договора аренды.  

Настаивая на заявленных исковых требованиях в части взыскания арендной платы за период с сентября 2023 года по сентябрь 2024 года, Минприроды Пермского края ссылается на то, что по условиям заключенного сторонами договора аренды арендатор обязан возвратить лесной участок по окончании договора аренды акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 5 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. Такой акт, подписанный лесничеством, арендатором не представлен.  

Пунктом 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.  

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за  

просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае акт приема-передачи лесного участка сторонами не подписан. Лишь после вынесения судом решения истцом получен акт осмотра лесного участка от 21 ноября 2024 года, составленный лесничеством, согласно которому участок очищен и приведен в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.  

Между тем, как уже отмечено судом, уведомление ПАО «Россети Урал» об отказе от договора аренды направлено в адрес Минприроды Пермского края еще 30 июня 2023 года, однако ответ на него, содержащий отказ в расторжении договора, направлен истцом ответчику лишь 28 февраля 2024 года, то есть спустя 8 месяцев.  

Такое поведение арендодателя нельзя признать надлежащим. 

В случае своевременного реагирования истца на уведомление ответчика стороны имели возможность разрешить вопрос о возврате земельного участка в срок, предусмотренный пунктом 5.5 договора (90 дней с момента уведомления) и период, когда снежный покров, отсутствовал, что исключило бы возникновение рассматриваемого спора.  

При этом с учетом неопределенности относительно необходимости продолжения работ по технологическому присоединению ввиду смерти лица, с которым заключен соответствующий договор, ПАО «Россети» приостановило работы. Со слов ответчика, данные работы не были начаты.  

Соответственно, лесной участок не использовался в целях, в которых он был предоставлен.  

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, руководствуясь абзацем 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года № 308-ЭС15-11360, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период, когда проводится проверка лесничеством и составляется акт возврата лесного участка, в то время как условия договора не предусматривают учет такого времени, но предусматривают его составление в день окончания договора, не является основанием для начисления платы до 30 сентября 2024 года, как указано в акте сверки истца. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании соответствующих убытков или об обязании исполнить обязанность в натуре, если арендатором нарушены условия договора о возврате.  

Поскольку договор аренды прекратил свое действие 30 сентября 2023 года, то обоснованным является начисление арендной платы по 30 сентября 2023 включительно.  

Из представленных ПАО «Россети Урал» платежных документов  

следует, что арендная плата за период по 30 сентября 2023 года (основной долг и неустойка) уплачена в ходе рассмотрения настоящего дела.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору аренды.  

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о расторжении договора аренды лесного участка не могут быть удовлетворены, поскольку с 30 сентября 2023 года данный договор уже расторгнут арендаторов одностороннем порядке.  

Суд первой инстанции также верно указал, что не могут быть удовлетворены требования о возложении на ответчика обязанности по возврату лесного участка по акту приема-передачи при данных обстоятельствах, поскольку истец может реализовать право на возмещение убытков или исполнения в натуре при предоставлении соответствующих доказательств.  

При этом судом в ходе рассмотрения дела установлено, что подрядчик к выполнению работ не приступал, а акты истца не свидетельствуют о том, что обнаруженное им спустя год недостатки были результатом деятельности ответчика.  

После вынесения судом решения лесничеством составлен акт осмотра лесного участка от 21 ноября 2024 года, согласно которому участок очищен и приведен в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендная плата подлежит начислению вплоть до передачи лесного участка по акту приема- передачи, подписанному лесничеством, что подтверждает его пригодность для дальнейшего использования для ведения лесного хозяйства, который в рассматриваемом случае не подписан ввиду захламленности лесного участка после проведения работ по расчистке территории, а равно довод о том, что судом сделан неверный вывод о том, что Минприроды Пермского края должно было принять участок ответчика в любом состоянии и не препятствовать его передаче, отклоняются судом в силу вышеизложенного.  

Ссылка истца на то, что вопреки выводу суда, первоначальный акт осмотра лесничеством был составлен 30 октября 2023 года и в нем зафиксировано захламление, отклоняется судом, поскольку данный акт составлен не в связи с отказом арендатора от договора аренды, а в рамках проводимого истцом контроля за соблюдением арендатором выполнения условий договора в части использования лесного участка по назначению.  

Кроме того, как указало ПАО «Россети», оно не начинало работы по подготовке участка к технологическому присоединению ввиду неопределенности относительно необходимости продолжения работ по  

технологическому присоединению ввиду смерти лица, с которым заключен соответствующий договор.  

Факт того, что работы по строительству линии для электроснабжения объекта не выполнялись, подтверждается протоколом о завершении работ от 18 ноября 2022 года, подписанным между ПАО «Россети Урал» (заказчик) и ООО «ЭЗОИС-Урал» (подрядчик) с указанием на нулевую стоимость, так как к выполнению работ ООО «ЭЗОИС-Урал» не приступало.  

При этом ссылка заявителя на то, что актами от 30 октября 2023 года и 16 ноября 2023 года установлено захламление лесного участка, не свидетельствуют, что обнаруженное лесничеством спустя год недостатки являлись результатом деятельности именно ответчика.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлена дата расторжения договора - 30 сентября 2023 года (по истечении 90 дней с момента уведомления ответчика от 30 июня 2023 года о досрочном расторжении), тогда как в Минприроды Пермского края данное уведомление было зарегистрировано 19 июля 2023 года, поэтому именно с этой даты Минприроды Пермского края стало известно о намерении ответчика расторгнуть договор и, следовательно, 90-дневный срок следует исчислять с 19 июля 2023 года, основан на неверном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами договора.  

Пункт 5.5 договора аренды не связывает расторжение договора аренды арендатором в одностороннем порядке с моментом получения арендодателем уведомления об отказе от договора.  

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что неосуществление деятельности арендатором по целям предоставления лесного участка само по себе не означает ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору, а равно о том, что утрата арендатором интереса к аренде не является основанием для невыполнения условий договора аренды до момента передачи участка, отклоняются судом, поскольку до момента расторжения договора аренды в одностороннем порядке обязательства по уплате арендной платы ПАО «Россети Урал» исполнена, а истец, получив уведомление об отказе от договора от арендатора, в течение длительного времени бездействовал, направив ответ на данное уведомление лишь спустя 8 месяцев.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  

инстанции не имеется.  

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Минприроды Пермского края, удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Минприроды Пермского края, который в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2024 года по делу № А50-8586/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.В. Коньшина  

Судьи О.Г. Дружинина  

 Д.И. Крымджанова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА