АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39780/2019

г. Краснодар

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября  2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «Шоссейное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.10.2021), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Шоссейное» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А32-39780/2019, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ «Шоссейное» (далее – товарищество) о взыскании 1 726 564 рублей 02 копеек задолженности по оплате электроэнергии, 436 522 рублей 51 копейки пеней (уточненные требования).

Решением от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, иск удовлетворен.

Товарищество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что задолженность за электрическую энергию представляет собой возникшие в бесхозяйных электрических сетях фактические потери энергии, обязанность по оплате которых возлагается на эксплуатирующую организацию. Акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, в связи с чем подписание такого акта в отсутствие юридического факта владения электросетевым оборудованием на праве собственности или ином законом основании не создает для такой стороны обязанности по оплате потерь, возникающих в таких сетях. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности сетей ответчику. Расчет объема энергии произведен истцом неверно, не вычтены объемы электроэнергии, потребленной коммерческими организациями; отсутствуют сведения об объемах потребления всеми конечными потребителями. Расчет неустойки также произведен неверно; требования о взыскании пени, начисленной на задолженность, возникшую до 01.04.2022, подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с ведением моратория на начисление неустойки.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2010 общество (гарантирующий поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 1160513, предметом которого является продажа электроэнергии (мощности) гарантирующим поставщиком потребителю в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в количестве, согласованном сторонами в приложении № 1 к договору с учетом режима ее подачи в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. 

Как указывает истец, во исполнение договора товариществу была отпущена электроэнергия с 01.07.2018 по 31.07.2018, с 01.11.2018 по 30.04.2019 на 3 536 897 рублей 74 копейки. 

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для предъявления истцом иска в суд с последующим уточнением суммы долга (1 726 564 рубля 02 копейки).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений № 442, с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды приняли во внимание, что из содержания договора энергоснабжения и приложений к нему следует факт заключения данного договора ответчиком в интересах членов товарищества. Указанное обстоятельство не отрицается товариществом. Подписывая договор, ответчик, выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг. Точкой поставки по договору, заключенному между истцом и ответчиком, являются электроустановки товарищества: ТП 968п-10/04, 250 кВа, опора № 25, ВЛ-10, фидер НС-16-4 от ПС-35/10кВ.

Указывая на отсутствие доказательств бесхозяйности спорных сетей, суды также отметили, что в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 25.07.2019, согласно которому ответчик, как владелец сетей, оказал услугу по технологическому присоединению объекта электроэнергетики и фактического присоединения.

Кроме того, суды учли правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, согласно которой использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет – применительно к отношениям ресурсоснабжения – использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в частности, аналогию с положениями части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 03.04.2018, согласно которой договор ресурсоснабжения, заключенный между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и ресурсоснабжающей организацией считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из аналогии закона возможность отказа товарищества от несения расходов, сопряженных с содержанием общего имущества его членов (включая спорные сети), после 03.04.2018 ограничена.

Кроме того, в отношении имущества, которое в силу прямого указания закона презюмируется объектом общей долевой собственности (в отсутствие доказательств обратного), не может быть сделан вывод о его о бесхозяйности ни ввиду расторжения договора энергоснабжения с созданной для эксплуатации такого имущества организацией (в частности, садовым товариществом), ни ввиду ликвидации такой организации, ни ввиду перехода членов товарищества на прямые договоры с гарантирующим поставщиком. 

Названные обстоятельства сами по себе не могут изменить ни точку поставки по общим сетям, ни принадлежность таковых, ни факт потребления.

В судебном заседании представитель товарищества пояснил кассационному суду, что изначально весь потребленный членами товарищества объем электроэнергии оплачивало товарищество, впоследствии часть членов товарищества заключила прямые договоры  с истцом. Решения о переходе на прямые договоры общим собранием членов товарищества не принималось.

Таким образом, в данном случае договор энергоснабжения между сторонами сохраняется, изменен не был, согласно предмету данного договора товарищество является лицом обязанным оплатить весь объем коммунального ресурса, вошедшего в его сети в точке поставки, включая потери в сетях, относящихся к общему имуществу членов товарищества.

Судами установлено, что истец расчет за потребленную ответчиком электроэнергию осуществляет на основании показаний приборов учета, из которых ежемесячно вычитаются объемы потребленной электрической энергии потребителей, имеющих прямые договоры с гарантирующим поставщиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными документами за спорный период. Разница между общим потреблением электрической энергии, поступившей в точки поставки по договору энергоснабжения, и показаниями приборов учета по иным потребителям, имеющим прямые договоры, предъявляется к оплате товариществу.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не верно определен подлежащий вычитанию объем индивидуального потребления электроэнергии, однако данный довод основан на ошибочном понимании норм материального права, условий заключенного сторонами договора и правил распределения бремени доказывания.

Исходя из цели создания товарищества последнее обязано контролировать все точки подключения к сетям товарищества и обеспечивать надлежащий учет электроэнергии по каждой точке поставки, как минимум в целях надлежащего определения размера потерь в общих сетях, обязанность оплаты которого в силу закона лежит на товариществе, и исключения несанкционированного присоединения к общим сетям посторонних лиц. Для достижения этой цели товарищество обязано обеспечить взаимодействие со своими членами, которые как собственники общего электросетевого хозяйства несут бремя содержания соответствующих сетей и между которыми товарищество перераспределяет оплаченные по договору с истцом потери в сетях. Поэтому обеспечение надлежащего учета как объема индивидуального потребления, так и объема потребления электроэнергии на общие нужды членов товарищества служит интересам и товарищества, и его членов. Непонимание заявителем правовой модели взаимодействия между товариществом и его членами и неспособность организовать такое взаимодействие не является основанием для освобождения от оплаты потребленного ресурса.

Довод заявителя о наличии на территории садового товарищества коммерческих объектов, подключенных к сетям товарищества и не имеющих договоров энергоснабжения с истцом, правомерно не принят во внимание судами исходя из условий договора энергоснабжения, заключенного товариществом.

Достоверность принятых истцом от потребителей по прямым договорам показаний ответчиком предметно не опровергнута.

В отсутствие доведенного до гарантирующего поставщика решения общего собрания членов товарищества о переходе на прямые договоры энергоснабжения с предоставлением информации о перечне членов товарищества, с которыми истцу надлежит заключить такие договоры, исключает право товарищества ссылаться на неполный учет истцом каких-либо объемов индивидуального потребления.

Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства товариществу, заявитель неверно понимает правила распределения бремени доказывания по делу. Общая долевая собственность членов товарищества на такие сети презюмируется, обратное подлежит доказыванию товариществом. Между тем, доказательств того, что при создании товарищества сети построены / проведены не товариществом и не за счет его членов, заявителем не представлено. Доказательств реализации членами товарищества в спорный период возможностей по передаче объектов общего электросетевого хозяйства в государственную либо муниципальную собственность согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу бесхозяйных вещей могут быть отнесены в числе прочих брошенные вещи (от права собственности на которые собственник отказался).

Однако фактическое использование общих сетей долевыми собственниками по тому же назначению, что и ранее – обеспечение потребностей членов товарищества в электрической энергии в том числе на нужды общего потребления, – исключает возможность признания таких сетей брошенными по смыслу статьи 225 названного Кодекса.

Если и исходить из специфики спорного имущества и предположения о возможности такого отказа от общих сетей, то статус таких сетей как бесхозяйной вещи согласно принципу правовой определенности правоотношений субъектов гражданского оборота должен определяться не ранее момента заявления прямого отказа, доведенного до сведения лиц, для которых подобное изменение статуса вещи влечет прямые правовые последствия – в данном случае до сведения электросетевой организации, обязанной принять в эксплуатацию и содержать бесхозяйные сети, используемые в процессе перетока электроэнергии потребителям, и энергосбытовой компании, обязанной изменить точки поставки электроэнергии, либо иного лица, которое будет нормативно определено (например, согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика о бесхозяйности сетей и отсутствия у него обязанности по оплате потребленного ресурса правомерно отклонены судами.

Поскольку ответчиком данные истца об объеме принятой в сеть и отпущенной из  сети электроэнергии опровергнуты не были, обоснованный контррасчет не представлен, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 726 564 рубля 2 копейки (с учетом уточнения требований).

Довод заявителя о необходимости применения моратория на начисление неустойки отклонен апелляционным судом с учетом периода взыскании неустойки (по 30.04.2019), тогда как согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Представленные доказательства и пояснения сторон исследованы судами полно и всесторонне, правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам дела применены верно, в связи с чем оснований к отмене либо изменению судебных актов не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают сделанные судом выводы, но направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а также связаны с ошибочным пониманием заявителем норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания и принципа состязательности сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при обращении с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная по чеку от 12.07.2022 в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возвращению фактическому плательщику.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А32-39780/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 12.07.2022 за подачу ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        Р.А. Алексеев

        А.Х. Ташу