АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-51-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                    Дело №А65-13418/2020

Дата принятия решения в полном объеме 18 августа 2020 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Демьяновой И.Л., 

рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурный проект", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Публичному акционерному обществу "Туполев", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 032 руб. процентов,

с участием:

от истца  - не явился, извещен, 

от ответчика  - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктурный проект", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – к  Публичному акционерному обществу "Туполев", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 770 000  руб. долга, 36 125 руб. 40 коп. процентов. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 принят отказ от иска  в части взыскания основного долга в размере 1 770 000,00 руб., а также увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 50 032 руб.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления, назначенное на 17.08.2020, проведено в отсутствие надлежаще извещенных сторон, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела отзыв, поступивший от ответчика.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор №007-2035-2019 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю телескопический самоходный трап в количестве 2 штук, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость Товара.

Согласно пункту 2.2 Договора Покупатель оплачивает Поставщику: аванс в размере 50 % от общей цены Товара по Договору, в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора и представления Покупателю следующих документов: счета на перечисление авансового платежа с указанием назначения платежа, обеспечения исполнения Договора; аванс в размере 40 % от общей цены Товара по Договору, в течение 10 банковских дней с даты  получения от Поставщика письменного уведомления о готовности Товара к отгрузке и на основании счета на оплату от Поставщика; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты подписания накладной, акта приема-передачи, на основании счета и счет-фактуры.

Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка товара согласно товарной накладной № 12 от 20.01.2020, сторонами подписаны акты приема-передачи. Факт поставки Товара не оспаривается Ответчиком.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, 13.03.2020 Ответчиком направлена претензия о погашении задолженности

Ответчик на претензию не ответил, требования Истца не удовлетворил.

В связи с неполной оплатой поставленного товара, наличием задолженности в размере 1 770 000 руб., Истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения Истца в суд, согласно платежному поручению №290077 от 30.06.2020 долг Ответчиком был оплачен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон, актами приема-передачи. Получение товара и наличие задолженности Ответчиком не оспаривается. 

В связи с несвоевременной оплатой Истец заявил требование о взыскании 50 032 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 30.06.2020.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Согласно Договору, стороны не предусмотрели неустойку за нарушения срока оплаты поставленного товара.

Таким образом, требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, приведенный Истцом, суд признал его арифметически неверным. В связи с этим, исковые требования Истца подлежат частичному удовлетворению в размере 41 009 руб. 83 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении заявленной неустойки до 30 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Следовательно, размер  процентов уменьшению не подлежит.

Кроме того, суд считает, с учетом соотношения суммы начисленных процентов к сумме обязательств, не исполненных Ответчиком, а также сроку, в течение которого обязательство не было надлежащим образом исполнено суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма процентов, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку Ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 30.06.2020 с учетом корректировки расчета подлежат частичному удовлетворению в размере 41 009 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку иск принят к производству 26.06.2020, а долг оплачен 30.06.2020, уплаченная Истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Истцом был увеличен размер исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Туполев", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурный проект", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 41 009 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 061 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Туполев", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 49 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурный проект", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 90 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.В. Андриянова