﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5284/2020-ГК

г. Пермь

09 июня 2020  года

Дело № А60-40943/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,  

при неявке лиц участвующих в деле:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Дегтярский хлеб»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-40943/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дегтярский хлеб» (ОГРН 1076658038907, ИНН 6658289752)

к Администрации городского округа Дегтярск

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дегтярский хлеб» ( далее ООО «Дегтярский хлеб», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Дегтярск (далее ответчик) о взыскании 1546574 руб. 77 коп., в том числе 1531615 руб. 29 коп. - убытки, 14959 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 13.06.2019 с продолжением начисления по дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.10.2019 исковые требования  удовлетворены частично. С Администрации городского округа Дегтярск  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дегтярский хлеб» взыскано  775150  руб. 93 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Дегтярский хлеб»  обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А60-40943/2019 в сумме 64029 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 04.03.2020 заявление  удовлетворено частично. С Администрации городского округа Дегтярск  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дегтярский хлеб»  взыскано 30000  руб.  судебных расходов.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Дегтярский хлеб» с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не учтена сложность дела, в связи с чем потребовалось 4 судебных заседания, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, тот факт, что заявитель  просил сумму в 2 раза ниже рыночной. Полагает, что размер понесенных судебных расходов, находится в разумных пределах, что ответчиком не опровергнуто, доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Дегтярский хлеб» понесены расходы на услуги представителя в сумме 70 000 руб.

В подтверждение заявитель представил договоры на оказание юридических услуг от 15.04.2019 № 04/19 и от 22.01.2020 №01/20 заключенные между ООО «Дегтярский хлеб» и Феофилактовым Константином Юрьевичем  (исполнитель).

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен расходный кассовый ордер № 38 от 18.10.2019 на сумму 30000 руб. 00 коп., №2 от 23.01.2020 на сумму 10000 руб. 00 коп., 

  Также заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 08.07.2019, заключенный  между ООО «Дегтярский хлеб» и Ремезовой Ларисой Михайловной (исполнитель).

В подтверждение оплаты юридических услуг  представителя  Ремезовой Л.М.  истец представил расходный кассовый ордер № 39 от 18.10.2019 на сумму 30000 руб. 

Согласно расчету истца возмещению  подлежат расходы, понесенные истцом пропорционально требованиям стороны, в пользу которой принят судебный акт, в сумме 64 029 руб. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов.

Требования о взыскании  судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, с учётом частичного удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя,   в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца  о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме  30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом  не учтена сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, недоказанность  чрезмерности заявленного размера судебных расходов, судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик возражал относительно размера взыскиваемой суммы расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

В данном конкретном случае требования истца о  взыскании  убытков обусловлены теми  обстоятельствами,  которые установлены преюдициальными судебными актами  по делам  № А60-33465/2016, № А60-52488/2018, № А60-39302/2017.  

Поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в рамках  дел  № А60-33465/2016, № А60-52488/2018, № А60-39302/2017,  снижая подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, обоснованно указал на  незначительность объема выполненной представителем истца работы, отсутствие сложности дела с правовой точки зрения, так как для подготовки процессуальных документов представителю не требовалось специальных знаний, изучения и анализа нормативных документов, и значительных временных затрат.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу № А60-40943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

М.А. Полякова