ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-1362/2025)

28 марта 2025 года Дело № А55-37110/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Гуд'Ок» - представитель ФИО1, по доверенности от 01.09.2023, представитель ФИО2, по доверенности от 01.09.2023, 

от ФИО3 - представитель ФИО1, по доверенности от 06.09.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2025, 19 марта 2025 (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РХВ» ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 года, вынесенное по заявлению (вх.440458 от 20.11.2023) конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Гуд'Ок» (ИНН 

<

***>), ООО «Московский» (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РХВ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2022 ООО «РХВ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий ФИО4, члена СОАУ «Континент» (СРО).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «РХВ» ООО «Гуд'Ок» (ИНН 

<

***>) и ООО «Московский» (ИНН 

<

***>), приостановить производство в части определения размера ответственности ООО «Гуд'Ок» (ИНН 

<

***>) и ООО «Московский» (ИНН 

<

***>) по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «РХВ» до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО4 поступили уточнения заявленных требований от 26.11.2024, в которых конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «РХВ» ООО «Гуд'Ок» (ИНН 

<

***>), ООО «Московский» (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3, взыскать с ООО «Гуд'Ок» (ИНН 

<

***>), ООО «Московский» (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 солидарно в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РХВ» 3 299 298,29 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований. 

ООО «Гуд'Ок», ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «Виктор и КО Московский» возражали относительно заявленных требований. 

В материалы дела от ФИО7, ФИО5 и ФИО6 поступили письменные возражения, в которых они просят отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Также от ФИО3 поступил отзыв, в котором он возражает относительно заявленных требований, а также заявляет о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Гуд'Ок» (ИНН 

<

***>), ООО «Московский» (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РХВ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РХВ» ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

- отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2024 г. (опубликовано в полном объёме 17.12.2024 г.) по делу №А55-37110/2021 полностью; 

- привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Гуд'Ок» (ИНН 

<

***>), ООО «Московский» (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РХВ». 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «РХВ» ФИО4 и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Гуд'Ок», от ФИО3, от ООО «Виктор и Ко Московский», от ФИО7, от ФИО8 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судом отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 05.03.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.03.2025 до 10 часов 30 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

От ООО «Гуд'Ок», от ФИО3 поступили возражения на отзыв ФИО8 Судом возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Гуд'Ок» и ФИО3 возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2023 от конкурсного управляющего ФИО9 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «РХВ» ООО «Гуд'Ок» (ИНН 

<

***>) и ООО «Московский» (ИНН 

<

***>).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «РХВ» ФИО4 указал, что при проведении мероприятий по сбору информации о сделках должника конкурсным управляющим из кредитного учреждения, в котором был открыт расчетный счет должника, получена информация о том, что должник имел финансовохозяйственные отношения с Обществом с ограниченной ответственностью «ГУД'ОК» (далее также - ООО «ГУД'ОК») и обществом с ограниченной ответственностью «Московский» (далее ООО «Моковский»).

С расчетного счета должника №40702810454400102065, открытого в ПАО «СБЕРБАНК», в пользу ООО «Гуд'Ок» (ИНН 

<

***>) осуществлены платежи на общую сумму 652 591 379 (Шестьсот пятьдесят два миллиона пятьсот девяносто одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 66 копеек., в том числе:

Дата

платежа

Номер

документа

Дата

документа

Сумма

платежа

Назначение платежа

25.01.16

47

25.01.16

7 100 000.00

Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору ген.подряда №87-БС от 07,08,13г. В том числе НДС 18 % - 1083050.85

17.02.16

140

17.02.16

1 500 000.00

Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору ген.подряда №87-БС от 07,08,13г. В том числе НДС 18 % - 228813.56

01.04.16

333

01.04.16

4 400 000.00

Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору ген.подряда №87-БС от 07,08,13г. В том числе НДС 18 % - 671186.44

25.05.16

567

25.05.16

4 600 000.00

Возврат ошибочно перечисленных

30.12.16

1695

30.12.16

300 000.00

Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору ген.подряда №87-БС от 07,08,13г. В том числе НДС 18 % - 45762.71

31.03.17

284

31.03.17

2 300 000.00

за эл/энергию и эл.мощность по договору №87-БС от 07,08,13г. В том числе НДС 18 % - 350847.46

29.06.17

673

29.06.17

500 000 000.00

Оплата по договору купли-продажи векселя №000083 по договору №32-Г от 29.06.2017 НДС не облагается

30.06.17

683

30.06.17

4 688 215.86

Оплата по договору 87 БС от 07.08.13 за электричество. НДС не облагается

14.08.17

702

14.08.17

200 000.00

Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору ген.подряда №87-БС от 07,08,13г. В том числе НДС 18 % - 30508.47

14.08.17

701

14.08.17

4 000 000.00

Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору ген.подряда №87-БС от 07,08,13г. В том числе НДС 18 % - 610169.49

14.09.17

717

14.09.17

17 000 000.00

Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору ген.подряда №87-БС от 07,08,13г. В том числе НДС 18 % - 2593220.34

27.09.17

726

27.09.17

3 500 000.00

Оплата по договору 87- БС от 07.08.13 за электроэнергию. НДС не облагается

28.09.17

727

28.09.17

3 500 000.00

Оплата по договору 87- БС от 07.08.13 за электроэнергию. НДС не облагается

29.09.17

732

29.09.17

3 000 000.00

Оплата по договору 87- БС от 07.08.13 за электроэнергию. НДС не облагается

13.10.17

735

13.10.17

20 000 000.00

Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору ген.подряда №87-БС от 07,08,13г. В том числе НДС 18 % - 3050847.46

22.02.18

97

22.02.18

20 000 000.00

Возврат излишне оплаченных денежных средств по договору ген.подряда 87- БС от 07.08.13 В том числе НДС 18 % - 3050847.46 рублей.

22.03.18

142

22.03.18

20 000 000.00

Возврат по договору беспроцентного займа Гудок - РХВ (Соглашение о новации векс. обязательства в заемное от 26.01.2018) НДС не облагается.

23.03.18

145

23.03.18

18 800 000.00

Возврат по договору беспроцентного займа №06-Г от 21.02.2018г. НДС не облагается.

28.03.18

153

28.03.18

554 055.66

по договору № 69-РХВ от 14.01.14 г В том числе НДС 18 % - 84516.97 рублей.

28.03.18

152

28.03.18

5 700 000.00

возврат аванса по ген подряду по 87-БС от 07.08.2013 г. НДС не облагается.

23.05.18

211

23.05.18

3 120 488.00

возврат аванса по ген подряду по 87-БС от 07.08.2013 г. НДС не облагается.

19.06.18

214

19.06.18

8 328 620.14

оплата согласно претензии по договору ген. подряда № 87-БС от 07.08.2013 года НДС не облагается.

С расчетного счета должника №40702810454400102065, открытого в ПАО «СБЕРБАНК», в пользу ООО «Московский» (ИНН 

<

***>) осуществлены платежи на общую сумму 411 771 927 (Четыреста одиннадцать миллионов семьсот семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей., в том числе:

Дата

платежа

Номер

документа

Дата

документа

Сумма

платежа

Назначение платежа

20.01.16

30

20.01.16

990 000.00

по договору купли продажи векселей №315-МКМ от 16,12,15г. НДС не облагается

20.01.16

31

20.01.16

39 650 000.00

по договору купли продажи векселей №317-МКМ от 17,12,15г. НДС не облагается

25.04.16

452

25.04.16

10 000 000.00

за тмц по договору №321-рхв от 01,10,15г. НДС 18% 1525423,73

24.05.16

566

24.05.16

20 000 000.00

Оплата по договору №321-рхв от 01,10,15г. НДС 18% 1525423,73

23.06.16

699

23.06.16

7 450 788.19

за тмц по договору №321-рхв от 01,10,15г. НДС 18% 1525423,73

27.06.16

714

27.06.16

3 000 000.00

по договору купли продажи векселей №37-МКМ от 27,06,16г. НДС не облагается

27.06.16

715

27.06.16

7 200 000.00

по договору купли продажи векселей №38-МКМ от 27,06,16г. НДС не облагается

25.08.16

1021

25.08.16

30 000 000.00

по договору купли продажи векселя №79-МКМ от 25,08,16г. НДС не облагается

26.09.16

1185

26.09.16

50 000 000.00

по договору купли продажи векселя №101-МКМ от 26,09,16г. НДС не облагается

25.10.16

1334

25.10.16

27 000 000.00

по договору купли продажи векселя №114-МКМ от 25,10,16г. НДС не облагается

31.10.16

1373

31.10.16

79 840.63

Возврат аванса по дог.248-РХВ от 01,08,15г. В том числе НДС 18 % - 12179.08

25.11.16

1477

25.11.16

43 000 000.00

по договору купли продажи векселя №134-МКМ от 25,11,16г. НДС не облагается

23.12.16

1651

23.12.16

46 000 000.00

по договору купли продажи векселя №158-МКМ от 23,12,16г. НДС не облагается

01.03.17

155

01.03.17

3 000 000.00

по договору купли продажи векселя №44-МКМ от 01,03,17г. НДС не облагается

27.04.17

453

27.04.17

10 000 000.00

Возврат излишне оплаченных денежных средств по п/п 451 от 30,03,17г, договор ген.подряда №164-МКМ от 01,11,16г В том числе НДС 18 % - 1525423.73

23.05.17

601

23.05.17

19 000 000.00

Возврат излишне оплаченных денежных средств по договору ген.подряда №164-МКМ от 01,11,16г В том числе НДС 18 % - 2898305.08

25.05.17

605

25.05.17

150 000.00

по договору купли продажи векселя №121-МКМ от 24,05,17г. НДС не облагается

25.05.17

604

25.05.17

20 823 227.04

по договору купли продажи векселя №121-МКМ от 24,05,17г. НДС не облагается

26.06.17

661

26.06.17

17 000 000.00

Возврат излишне оплаченных денежных средств по договору ген.подряда №164-МКМ от 01,11,16г В том числе НДС 18 % - 2593220.34

28.06.17

665

28.06.17

500 000.00

Возврат излишне оплаченных денежных средств по договору ген.подряда №164-МКМ от 01,11,16г В том числе НДС 18 % - 76271.19

30.06.17

676

30.06.17

550 482.47

Оплата за аренду по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.02.2009г

Вышеуказанные переводы денежных средств оспаривались конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве как сделки, совершенные во вред кредиторам.

По мнению конкурсного управляющего ФИО4, из анализа расчетного счета должника следует, что в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом (в деле о банкротстве № А55-39436/2018) основная (большая) часть операций по расчетному счету осуществлена должником именно с ответчиками (632 транзакции за период с 18.01.2016 г. по 19.06.2018 г.) и группой компаний, так или иначе связанных с одними и теми же бенефициарами (ООО «Виктор и Ко ФИО10» ИНН 

<

***>, ООО «Виктор и Ко Мегаполис на Московском» переименовано в ООО «Виктор и Ко ГУД’ОК» (сокращенное наименование ООО «ГУД’ОК») ИНН 

<

***>, ООО «Виктор и Ко Управление проектами» ИНН 

<

***>, ООО «Мега-Логистик» ИНН 

<

***>, ООО «Виктор и Ко ЦУК» ИНН 

<

***>, ООО «Виктор и Ко Мега Сити» ИНН 

<

***>, ООО «Строй Центр» ИНН 

<

***>, ООО «Промресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Флёр» ИНН 

<

***>, ООО «Специализированный застройщик «ССК» ИНН 

<

***>, ООО «Юг-Строй» ИНН 

<

***>).

Как считает конкурсный управляющий, вышеуказанное позволяет сделать вывод, что ООО «Гуд'Ок» и ООО «Московский» являются контролирующими должника лицами. Сделками по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника в ООО «Гуд'Ок» и ООО «Московский» причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а ООО «РХВ» доведено до банкротства.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РХВ» ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 в качестве соответчиков указано на следующее.

ФИО3 являлся директором должника в период совершения должником основного количества сделок в пользу ответчиков.

ФИО5 и ФИО6 получали выгоду от незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника в виде выплаченной заработной платой в отсутствие сведений об исполнении ими трудовой функции для должника.

Безосновательно перечисленные ответчикам денежные средства должника, по мнению конкурсного управляющего, явились причиной банкротства ООО «РХВ», так как после совершения указанных сделок должник лишился всех своих активов, финансово-хозяйственная деятельность была остановлена и в последующем не возобновлялась.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании следующего.

По смыслу взаимосвязанных положений абз. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из материалов дела следует, что ООО «РХВ» было создано 12.07.2001 г. Адрес регистрации: 443072, Самарская область, внутригородской район городского округа Кировский, 

<

...>.

Участниками ООО «РХВ» за период с 18.01.2016 по 19.06.2018 являлись: с 22.04.2013 г. ФИО11, с 01.06.2018 г. ФИО12.

Единоличным исполнительным органом ООО «РХВ» за период с 18.01.2016 по 19.06.2018 являлись: с 05.12.2013 г. ФИО3, с 12.04.2017 г. ФИО13, с 05.05.2017 г. ФИО3, с 30.01.2018 г. ФИО14, с 01.06.2018 г. ФИО12.

Заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Самарской области 16.12.2021 г.

Дело о банкротстве ООО «РХВ» № А55-37110/2021 возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022.

Определением суда от 15.06.2022 в отношении ООО «РХВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2022 ООО «РХВ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что на дату признания должника банкротом, в собственности должника недвижимого имущества не имелось, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; транспортные средства, самоходная техника за должником не зарегистрированы.

Согласно представленной отчетности, активы по состоянию на 31 декабря 2021 года составили 0 руб., запасы - 0 руб., дебиторская задолженность - 0 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 0 руб. 

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). 

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Поскольку конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением после 01.07.2017, ссылаясь на обстоятельства (получение необоснованной выгоды), имевшие место за период за период с 18.01.2016 по 19.06.2018, таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). 

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Однако в соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, второй абзац пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 53 доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). 

Ввиду того, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, обстоятельства необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности, должны подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующим требованиями в суд.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и конкурсный управляющий/кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, конкурсный управляющий должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие убытков у кредиторов должника, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53). 

Согласно пункту 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны содержаться сведения, позволяющие с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом. Другими словами, как справедливо отмечается в п. 9 письма ФНС от 16 августа 2017 г., стандарт доказывания статуса контролирующего должника лица для целей принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является пониженным.

К субсидиарной ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству (Определение ВС РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2) по делу N А56-83793/2014).

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» указано: «33. В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве)».

При обращении в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае не являются доказанными элементы, необходимые для вывода о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе не обоснована причинная связь между признанием должника несостоятельным и исполнением должником хозяйственных договоров с ООО «Гуд'Ок» и ООО «Московский» в 2016-2018 гг., а также влияние выплаты должником заработной платы его сотрудникам ФИО6 и ФИО5 в тот же период.

Причинно-следственная связь между признанием должника несостоятельным и какими-либо действиями ФИО3 и ФИО7 конкурсным управляющим в заявлении не указана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно заключению конкурсного управляющего от 17.09.2022 г. о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, приобщенного в материалы дела, анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «РХВ» в 2015-2017 г.г. показал, что периодов ухудшения значений данных коэффициентов не выявлено. 

В рамках дела о банкротстве ООО «РХВ» также рассматривались заявления конкурсного управляющего ООО «РХВ» ФИО4 об оспаривании сделок должника:

- оспаривании сделки по перечислению ООО «РХВ» в пользу ООО «ГУД'ОК» денежных средств в размере 652 591 379 рублей (вх. №265068 от 19.07.2023);

- оспаривании сделки по перечислению ООО «РХВ» в пользу ООО «Московский» денежных средств в размере 411 771 927 рублей (вх.385479 от 13.10.2023).

Указанные сделки были предметом судебного исследования в рамках обособленных споров.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2024 года по делу №А55-37110/2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок с ООО «Московский» недействительными и применении последствий их недействительности.

Данное определение не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 по делу №А55-37110/2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника с ООО «ГУД'ОК» недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлением 11 Арбитражного суда от 11 марта 2024 года по настоящему делу Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2023 года по делу № А55-37110/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на указанное решение оставлена без удовлетворения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2024 г.

Определением от 24 октября 2024 г. № 306-ЭС24-17926 г. по делу № А55-37110/2021 Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обособленном споре об оспаривании сделок должника в пользу ООО «ГУД'ОК» суды всех инстанций подробно исследовали и отклонили доводы конкурсного управляющего о недействительности платежей. Как было установлено судами в рамках указанного обособленного спора, конкурсным управляющим были пропущены процессуальные сроки для оспаривания сделок.

Фактов того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено. 

Судами не установлено оснований для квалификации спорных платежей в качестве подозрительных сделок, направленных на причинение вреда кредиторам.

Судами было установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи не являлись уникальными для должника ООО «РХВ», и являются обычной хозяйственной деятельностью юридического лица по исполнению договорных обязательств. 

Заключение договоров и взаиморасчеты по договорам относились к обычной хозяйственной деятельности должника. Все операции по перечислению денежных средств осуществлялись именно в рамках договоров в целях осуществления хозяйственной деятельности должника.

Все бухгалтерские операции должника подлежали отражению в данных бухгалтерского учета упомянутого Общества. Факты сокрытия от арбитражного управляющего ФИО4 информации об имевших в преддверии банкротства сделках не установлены.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указаны и судами не установлены, платежи за период с 25.01.2016 по 19.06.2018 находятся за пределами трехлетнего ретроспективного срока оспоримости сделок в деле банкротстве и не подлежат оспариванию по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве

Сделки, положенные в основание для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, являясь, по сути обычной общехозяйственной деятельностью ООО «РХВ», не могли причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В Определении Верховный суд Российской Федерации от 24 октября 2024 г. № 306-ЭС24-17926 г. по делу № А55-37110/2021 указал, что наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не установлено, в связи с чем основания для применения в настоящем случае положений 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации так же отсутствуют.

Учитывая отсутствие доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены на нерыночных условиях и повлекли причинение вреда имущественным интересам должника и кредиторов, принимая во внимание масштабы деятельности общества, а также отсутствие выявленных конкурсным управляющим оснований для их оспаривания, суды установили, что указанные сделки не явилась существенно убыточными, не повлекли для должника утрату возможности осуществлять хозяйственную деятельность и не послужили причиной банкротства.

Сделки, положенные в основание для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, были предметом судебного исследования, доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности заявленных ответчиков, фактически сводятся к оспариванию вышеуказанных сделок.

Вместе с тем следует учитывать разумность целей совершения сделок. Сделки такого рода являются обычными, распространенными, по ним сторонами обычно достигаются конкретные деловые цели.

Данные обстоятельства подтверждают, что сделки не совершены за пределами обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав контрагентов и кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305- ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

По условиям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, на котором основаны доводы конкурсного управляющего ООО «РХВ» ФИО4 в обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Реальность исполнения сторонами сделок, в том числе оспариваемых конкурсным управляющим платежей в рамках исполнения сторонами договора генерального подряда № 87-БС от 07 августа 2013 г. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе промежуточными актами по договору генерального подряда по формам КС-2 и КС-3, перепиской сторон по договору, соглашением от 23 апреля 2018 г. о прекращении действия договора № 87-БС от 07 августа 2013 г., актом от 28 апреля 2018 г. сдачи-приемки работ в полном объеме к договору № 87-БС от 07 августа 2013 г. генерального подряда на строительство объекта.

Правоотношения ООО «РХВ» с ООО «ГУД'ОК», равно как и с ООО «Московский» обусловлены договорами генерального подряда в рамках основного вида деятельности должника - 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». Заключая договоры генерального подряда, ООО «РХВ» действовало в рамках основной деятельности, цель которой – получение коммерческой прибыли от выполнения работ/оказания услуг по строительству объектов, что не связано с причинением имущественного вреда ООО «РХВ» или его кредиторам.

Заключение договоров генерального подряда экономически обосновано для обеих сторон: ООО «РХВ» в рамках своего основного вида деятельности выполняло за плату работы по строительству и ремонту нежилых зданий и помещений, ООО «ГУД'ОК» и ООО «Московский» на построенных/отремонтированных площадях осуществляли свою хозяйственную деятельность, передавали помещения в аренду для реализации продукции, размещения сотрудников, документации.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ к договорам генерального подряда и соглашению о расторжении договора подтверждают намерения сторон, установленные условиями договора генерального подряда. Факт выполнения работ с нарушениями сроков и иных условий договора подтвержден. Возводимые/ремонтируемые здания и помещения являлись центром деятельности должника. 

Доказательства, подтверждающие согласование условий договоров генерального подряда на нерыночных условиях, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, правоотношения в рамках договоров генерального подряда носили реальный характер обычной хозяйственной деятельности как для должника (ООО «РХВ»), так и для ответчиков (ООО «ГУД'ОК» и ООО «Московский»).

Принимая во внимание, что договоры генерального подряда никем не оспорены как недействительные сделки, законных оснований для вывода о недобросовестности в поведении органов управления ООО «РХВ» при их заключении и исполнении у суда первой инстанции не имелось (абзац пятый пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Бремя доказывания возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания лежит на заявителе и при этом не каждое сомнение, подтвержденное косвенными доказательствами, должно трактоваться против ответчика. Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)). 

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. 

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в, частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него применительно к масштабам его деятельности, и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом, в постановлении Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что обязанность доказывания как значимости сделки, так и ее существенной убыточности, лежит на заявителе. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки, либо оказания предпочтения одному из кредиторов, указанную совокупность доказывания обстоятельств не опровергают.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, само приобретение выгоды предполагаемыми контролирующими должника лицами в результате сделок должно стать необходимой причиной объективного банкротства (пункт 21 Постановления N 53).

Соответственно, должен быть установлен факт получения выгоды или прибыли ответчиками за счет деятельности должника при одновременном неисполнении последним обязательств перед кредиторами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310- ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3) по делу № А46- 10739/2017).

Доказательств извлечения необоснованной выгоды ООО «ГУД'ОК» и ООО «Московский» от заключения договоров генерального подряда с ООО «РХВ», а также доказательств, что ООО «ГУД'ОК» и ООО «Московский» являлись контролирующим должника лицами (выгодоприобретателями от совершения сделок) в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для привлечения ООО «ГУД'ОК» и ООО «Московский» к субсидиарной ответственности/ответственности в форме возмещения убытков, суд первой инстанции не установил.

Согласно ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. 

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Кроме того, к ответственности подлежит привлечению лицо, которое организовало такую структуру деятельности, которая привела должника к банкротству и (или) получило (потенциальную) выгоду от её осуществления. 

В связи с этим надлежит определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода каких-либо активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам. 

По мнению конкурсного управляющего ФИО4, из анализа расчетного счета должника следует, что в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом (в другом деле о банкротстве - № А55-39436/2018) основная (большая) часть операций по расчетному счету осуществлена должником именно с ответчиками (632 транзакции за период с 18.01.2016 г. по 19.06.2018 г.) и группой компаний, так или иначе связанных с одними и теми же бенефициарами (ООО «Виктор и Ко ФИО10» ИНН 

<

***>, ООО «Виктор и Ко Мегаполис на Московском» переименовано в ООО «Виктор и Ко ГУД’ОК» (сокращенное наименование ООО «ГУД’ОК») ИНН 

<

***>, ООО «Виктор и Ко Управление проектами» ИНН 

<

***>, ООО «Мега-Логистик» ИНН 

<

***>, ООО «Виктор и Ко ЦУК» ИНН 

<

***>, ООО «Виктор и Ко Мега Сити» ИНН 

<

***>, ООО «Строй Центр» ИНН 

<

***>, ООО «Промресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Флёр» ИНН 

<

***>, ООО «Специализированный застройщик «ССК» ИНН 

<

***>, ООО «Юг-Строй» ИНН 

<

***>).

В обоснование данного довода конкурсный управляющий указывает на то, что конечными бенефициарами является группа физических лиц, осуществлявших непосредственное руководство обществами, которые привлекаются к субсидиарной ответственности.

Между тем, указанные доводы не свидетельствует о подконтрольности должника ООО «РХВ», ООО «ГУД'ОК» и ООО «Московский» и не могут быть приняты судом в качестве доказательства аффилированности /заинтересованности. 

ООО «ГУД'ОК» и ООО «Московский» не входили в структуру управления должником, не оказывали влияния на деятельность должника. Аффилированность ООО «ГУД'ОК» и ООО «Московский» с должником опровергается материалами дела.

Довод конкурсного управляющего о взаимосвязи ФИО5, ФИО7 и ООО «РХВ» через ООО «Виктор и Ко ЦУК», поскольку они являются участниками общества, не может быть принят судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Виктор и Ко ЦУК» ИНН 

<

***>, участниками общества помимо указанных лиц, являются еще двое иных физических лиц.

Единственным участником ООО «РХВ» с 22.04.2013 г. до 31.05.2018 являлся ФИО11, с 01.06.2018 г. по настоящее время единственным участником является ФИО12.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта подконтрольности ООО «РХВ» ФИО5, ФИО7

Доказательств причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам посредством заключения договоров или иных каких-либо сделок в материалы дела не представлено.

В Анализе финансового состояния должника ООО «РХВ» от 17.09.2022, представленном временным управляющим ФИО4 в материалы дела, содержатся выводы о том, что на основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "РХВ", периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов выявлены не были.

Выводы, отраженные в Анализе финансового состояния должника лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорены.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Следовательно, существенность влияния действий (бездействий) контролирующего должника лица на положение должника проверяется путем установления наличия причинно-следственной связи между названными действиями (бездействиями) и фактически наступившим объективным банкротством и невозможности погашения требований кредиторов должника. 

Судом первой инстанции не установлены действия ООО «ГУД'ОК» и ООО «Московский», явившиеся необходимой причиной банкротства должника, либо действия, которые могли бы привести к наступлению негативных последствий в виде невозможности погашения требований кредиторов должника, из чего следует отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества и невозможностью погашения должником требований кредиторов.

Доказательства того, что привлекаемые конкурсным управляющим ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РХВ» лица (ООО «ГУДОК», ООО «Московский», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3) за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства или после принятия арбитражным судом 16.12.2021 заявления о признании должника банкротом, являлись контролирующими должника лицами, применительно к положениям ст. 61.10 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены. 

Доказательства наличия у указанных лиц статуса, позволяющего давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, в материалы дела не представлены. 

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в письменных пояснениях, о наличии признаков аффилированности должника ООО «РХВ» относительно ООО «ГУДОК», ООО «Московский», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, не нашли своего подтверждения. Доказательств наличия признаков аффилированности ООО «РХВ» с указанными лицами в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае не являются доказанными иные элементы, необходимые для вывода о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Приведенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора доводы конкурсного управляющего о необоснованном получении ответчиками денежных средств от должника (ФИО5, ФИО15 – основания перечисления денежных средств указаны как «заработная плата»), а также о совершении должником якобы необоснованного перечисления денежных средств в пользу ООО «Гуд'Ок» и ООО «Московский» не подтверждены. 

Из материалов дела не следует, что указанные лица являлись бенефициарами должника. Документальных доказательств обратного конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до ее завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие убытков у юридического лица. 

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика. 

Статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ) установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей по управлению обществом должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 разъяснений постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления N 62 следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. 

Полномочия ФИО3 как единоличного исполнительного органа - директора должника были прекращены 29.01.2018 г. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, с 30.01.2018 г. до даты возбуждения дела о несостоятельности – 17.01.2022 г. - у ООО «РХВ» сменилось еще два директора. 

Исходя из сведений о бухгалтерском балансе должника за 2015-2017 гг. (период совершения сделок, положенных в основу данного иска) бухгалтерский баланс должника в указанный период был положительный, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «РХВ» и никак не повлияли на финансовое состояние должника. В строке 1600 Активы за 2015 г. указана сумма 977 749 000 (+59,2% к итогам 2014 г.), за 2016 г 1 191 972 000 (+21,9% к итогам 2015), за 2017 г. 1 606 514 000 (+ 34,8% к итогам 2016 г). За это же время финансовые показатели, характеризующие результаты деятельности должника, не ухудшались, а напротив улучшались: с 2015 по 2017. годы прибыль должника выросла, доля заемных средств снизилась на треть. 

Таким образом, сделки, положенные конкурсным управляющим в основу настоящего иска, не ухудшили финансовое состояние должника.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований полагать, что бывший руководитель должника в нарушение положений статей 1, 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал неразумно и недобросовестно в отношении, как самого должника, так и кредиторов должника, допускал злоупотребление правом во взаимоотношениях с контрагентами.

Доказательств совершения неправомерных действий (бездействия) ФИО3, приведших к невозможности погашения требований кредиторов и объективному банкротству ООО "РХВ", конкурсный управляющий в противоречии ст. 65 АПК РФ не представил, равно как и доказательств принятия ФИО3 ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, повлекшим причинение вреда интересам Должника и кредиторов.

Заявление о банкротстве в отношении ООО "РХВ" было принято 16.12.2021 г. Указанные события имели место спустя продолжительное время (почти четыре года) после прекращения полномочий ФИО3 как директора должника и, соответственно, не могут быть расценены как действия контролирующего лица, влияющие на финансовое состояние должника, а сам ФИО3 не может быть признан контролирующим лицом.

Более того, даже формальное отрицательное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.03.2014 N Ф03-138/2014).

Заявление конкурсного управляющего относительно перечисления денежных средств ФИО5 и ФИО6 в период с мая 2017 по апрель 2018 гг., а также отсутствия сведений об исполнении указанными лицами конкретной трудовой функции, а также соотношение выплат с заработными платами иных работников, опровергаются данными, полученными из налогового органа (РСВ 12 м. за 2017 – 2018 г. ООО РХВ). ФИО5 с мая 2017 г. по апрель 2018 г. исполнял обязанности советника директора по юридическим вопросам. ФИО6 с мая 2017 г. по апрель 2018 г. исполняла обязанности советника директора по коммерческим вопросам.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 29.05.2019 № 1269-О и др.). 

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий – премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).

Требования о недействительности действий по начислению увеличенной заработной платы заявлены конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленные конкурсным управляющим сведения по расчетному счету должника содержат информацию об осуществленных платежах, имеющих назначение: аванс, заработная плата, отпускные. Указанные перечисления производились ввиду исполнения указанными лицами трудовой функции в рамках трудового законодательства и не указывают на незаконное или недобросовестное поведение как руководителя должника, так и самих работников. Предусмотренные законодательством отчисления производились в полном объеме в установленные сроки. Перечисления отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими причинами.

Повышенная заработная плата советника директора по юридическим вопросам и советника директора по коммерческим вопросам в целом соответствовала вознаграждению, которое выплачивали аналогичным работникам иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке. 

Принимая во внимание, что указанные перечисления конкурсным управляющим не оспорены как недействительные сделки, законных оснований для вывода о недобросовестности в поведении органов управления ООО «РХВ» и его работников при их заключении и исполнении у суда первой инстанции не имеется (абзац пятый пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Применительно к обстоятельствам данного дела срок исковой давности следует исчислять с 17.09.2022, то есть с даты подготовки временным управляющим заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника, в связи с чем, период оспаривания подозрительных сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве ограничен для неравноценных сделок датой - не ранее 16.12.2020, для вредных сделок – не ранее 16.12.2018. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что платежи, которые оспаривает конкурсный управляющий, совершены за пределами установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве сроков их оспоримости.

Также в Постановлении от 11 марта 2024 г. суд апелляционной инстанции указал, что срок для определения периода оспаривания подозрительных сделок в настоящем деле следует исчислять с 17.01.2022, когда было возбуждено настоящее дело о банкротстве, поэтому указанные сделки совершены за пределами трех лет до даты его возбуждения и не подлежат оспариванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В действиях должника судом не установлено злоупотребления правом или иных признаков недобросовестного поведения. Обстоятельства сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в заявленных ходатайствах не приведены обстоятельства, свидетельствующие о выводе заявленными в качестве ответчиков/соответчиков лицами активов должника (участие каждого из них в совершении конкретных сделок, направленных на уменьшение имущества должника, существенно повлиявших на финансовое положение должника), на перевод бизнеса должника на подконтрольные указанным лицам организации (работников, клиентов и т.д.), в результате чего должник фактически прекратил свою деятельность, перестал получать прибыль, а подконтрольные заявленным лицам организации, напротив стали успешно развиваться.

Заявление конкурсного управляющего не содержит ссылки на обстоятельства, в силу которых ответчики имели возможность давать обязательные для исполнения должником указания или каким-либо иным образом определять действия должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности вышеперечисленных условий для привлечения ответчиков ООО «Гуд’Ок» и ООО «Московский», соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права. 

Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и фактически наступившим объективным банкротством общества судом первой инстанции не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, не усмотрел наличие правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

По мнению апеллянта, ООО «Гуд'Ок», ООО «Московский», ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами. Сделками по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника вышеуказанным лицам, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а ООО «РХВ» доведено до банкротства.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав стороны, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, которая повторяет доводы, приведенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Всем указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Более того, установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N АЗЗ-1677/2013, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Также в определении указано на объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40-122605/2017, в такой ситуации судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателя жалобы, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

При этом, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения;

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает не доказанным то обстоятельство, что ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 являлись лицами, фактически контролирующими финансово-хозяйственную деятельность должника и, соответственно, давали обязательные для исполнения указания. Обстоятельства дела не свидетельствует о наличии у данных лиц статуса конечного бенефициара должника. 

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 53, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В указанном постановлении приведен примерный перечень неправомерных действий контролирующего должника лица, которые наравне со сделками должны оцениваться судом: принятие ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности; согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях; согласование, заключение или одобрение сделок с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций; создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

При этом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что вменяемые ответчикам сделки заключались и исполнялись на заведомо невыгодных для должника условиях.

Каких-либо доказательств, что платежи, заявленные конкурсным управляющим в качестве сделок, причинивших вред кредиторам, были совершены без встречного предоставления со стороны ответчиков, не представлено.

При этом, судебной коллегией отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что указанные платежи должны были быть направлены на удовлетворение требований иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, так как такие доводы могут свидетельствовать о преимущественном удовлетворении требований. Преимущественное удовлетворение требований кредитора не направлено на причинение вреда кредиторам и причинения им убытка.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, являются требованиями о взыскании мораторных процентов, начисленных на ранее погашенные требования кредиторов должника, и текущее требование по выплате вознаграждения конкурсному управляющему из предыдущей процедуры банкротства. Таким образом, по дате возникновения требований кредиторов в настоящей процедуре банкротства, преимущество погашенных требований отсутствует.

Реальность хозяйственных отношений должника с ответчиками ООО «Гуд'Ок», ООО «Московский» подтверждена представленными в материалы дела договорами и первичной документацией по его исполнению.

Доказательств вывода активов должника на аффилированных лиц не представлено.

В отсутствие доказательств совершения убыточных сделок, отсутствуют основания для привлечения к ответственности бывшего директора должника ФИО3

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А55-37110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РХВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Я.А. Львов

 А.В. Машьянова