АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43940/2018

г. Новосибирск

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи         Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Белгородские молочные продукты» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2,

о взыскании задолженности по договору поставки № 47471 от 01.02.2012 в размере 18 104 200 рублей 10 копеек, неустойки в размере 482 084 рублей, 

 встречному    исковому    заявлению    общества    с    ограниченной ответственностью «Компания Холидей»

к открытому акционерному обществу «Белгородские молочные продукты» 

о взыскании 1 273 326 рублей 94 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Белгородские молочные продукты» - ФИО3, доверенность от 05.07.2017, паспорт,

общества   с   ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - ФИО4, доверенность от 01.03.2019, паспорт,

установил:

открытое акционерное общество «Белгородские молочные продукты»  (далее по тексту – истец, ОАО «Белмолпродукт», поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее по тексту – ответчик, ООО «Компания Холидей», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 47471 от 01.02.2012 в размере 24 671 229 рублей 60 копеек, неустойки в размере 493 424 рубля 59 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уменьшил исковые требования и просил взыскать 18 104 200 рублей 10 копеек задолженности, 362 084 рубля 01 копейку неустойки.

Заявление об уменьшении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие наличие задолженности, а также акт сверки подписан в одностороннем порядке. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Кроме того, от ООО «Компания Холидей» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО «Белмолпродукт» 1 273 326 рублей 94 копеек штрафных санкций.

ОАО «Белмолпродукт», не согласившись со встречными исковыми требованиями, представило возражения, где указывает, что претензии №5041955К от 05.02.2016, № 5049065К от 11.10.2016, № 5049538А от 26.10.2016 аннулированы, а штрафные санкции за нарушение пункта 8.3 договором поставки не предусмотрены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ОАО «Белмолпродукт» отказать в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.10.2012 заключен договор поставки №47471, согласно которому истец обязался поставлять товар ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются в товарной спецификации.

Цена поставляемого товара определяется в ценовой спецификации (пункт 1.3 договора поставки).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (пункт 1.4 договора поставки).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 24 671 229 рублей 60 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

01.07.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение об обмене электронными документами №47471е, следовательно, передача, подписание, в том числе универсальных передаточных документов, происходит в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной подписи. 

Таким образом, предоставленные универсальные передаточные документы, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным универсальным передаточным документам и являются подтверждением фактического получения товара покупателем.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись, печать ответчика в товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документах, актах о выявленных расхождениях. О фальсификации указанных документов не заявлено.

Согласно пункту 7.5 договора поставки обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено для продовольственных товаров со сроком годности от тридцати дней в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (срок не должен превышать 45 календарных дней).

Ответчик частично произвел оплату задолженности.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 18 104 200 рублей 10 копеек.

25.10.2018 согласно почтовой квитанции, представленной в материалы дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате имеющейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 506  ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Следуя материалам дела, между истцом и ответчиком сложились длительные отношения по поставке товара. По состоянию на 30.06.2018 согласованная сторонами задолженность ООО «Компания Холидей» перед ОАО «Белмолпродукт» составляла 23 719 169 рублей 44 копейки, что установлено актом сверки по состоянию на 30.06.2018 (л.д. 3 том 2).

В период с 20.01.2018 по 20.07.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 24 671 229 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично. Истцом представлен расчет задолженности. Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, размер задолженности ООО «Компания Холидей» по оплате за поставленный товар по первоначальному иску за период с 20.01.2018 по 20.07.2018 составляет 18 104 200 рублей 10 копеек.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 18 104 200 рублей 10 копеек задолженности подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.10 договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения №21 от 01.01.2017) предусмотрено, что сторона, допустившая просрочку исполнения, обязана выплатить второй стороне неустойку в размере 100 рублей за первые 52 дня просрочки, по истечении данного периода неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 % от общей суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 362 084 рублей 01 копейки. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Размер неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. 

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании 18 104 200 рублей 10 копеек задолженности, 362 084 рублей 01 копейки неустойки. 

По встречному иску.

ООО «Компания Холидей» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО «Белмолпродукт» 1 273 326 рублей 94 копеек штрафных санкций.

ОАО «Белмолпродукт» возражало против удовлетворения встречных требований в части взыскания штрафных санкций по претензиям № 5041955К от 05.02.2016 на сумму 879 216 рублей 83 копейки, № 5049065К от 11.10.2016 на сумму 162 628 рублей 98 копеек, № 5049538А от 26.10.2016 на сумму 184798 рублей 13 копеек, признало исковые требования по претензии №1048006П от 06.12.2017 в размере 46 683 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом. 

Суд приходит к выводу, что частичное признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, поэтому, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принимает частичное признание ответчиком иска.

Третье лицо отзыв на встречное исковое заявление в материалы дела не представило.

Штраф в сумме 1 273 326 рублей 94 копеек предъявлен ООО «Компания Холидей» на основании пунктов 8.3, 8.5, 8.13 договора поставки.

В обоснование данного требования ООО «Компания Холидей» представило претензии в связи с нарушением закупочных заказов № 5041955К от 05.02.2016 на сумму 879 216 рублей 83 копейки, № 5049065К от 11.10.2016 на сумму 162 628 рублей 98 копеек, а также претензию в связи с нарушением обязательств по промо-акциям №5049538А от 26.10.2016 на сумму 184 798 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 1.4 договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 3.5 договора закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю:

-путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку;

-посредством факсимильной связи;

-посредством электронной почты;

-посредством ЕDI ( система электронного обмена данными).

Пунктом 3.4 договора, а также Соглашением об обмене электронными документами № 47471е от 01.07.2014, стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, а также иных коммерческих документов, формируемых сторонами спора, посредством ЕDI (система электронного обмена данными) через согласованного провайдера.

Согласно пункту 3.7 договора поставки поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

Пунктом 8.5 договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2016) предусмотрено, что в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнено поставщиком менее чем 95 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара.

В соответствии с пунктом 8.13 договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2012) за каждый факт недопоставки по закупочному заказу, направленному в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100 % от стоимости недопоставленного товара (при условии наличия у покупателя гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объем закупки).

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Компания Холидей», учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания штрафа в размере 46 683 рублей, арбитражный суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что претензии от 5041955К от 05.02.2016, № 5049065К от 11.10.2016, № 5049538А от 26.10.2016 аннулированы. Таким образом, оснований для начисления штрафа по указанным претензиям у ООО «Компания Холидей» не имеется.

Довод ООО «Компания Холидей» о направлении указанных писем неуполномоченным лицом подлежит отклонению. Как следует из текстов писем, они подписаны специалистами по претензионной работе. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ указанные возражения ООО «Компания Холидей» не подтверждены документально (в материалах дела отсутствует информация о полномочиях специалиста по претензионной работе). 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Судом учитывается, что требование о взыскании штрафных санкций заявлено ООО «Компания Холидей» только после предъявления требований ОАО «Белмолпродукт» о взыскании задолженности и неустойки, после направления писем об аннулировании претензий.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 18 104 200 рублей 10 копеек,  а также 362 084 рублей 01 копейки неустойки, о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 46 683 рублей, в остальной части встречного иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.     

При подаче иска ООО «Компания Холидей» уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 рублей. 

После подачи иска в суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «Компания Холидей» увеличило размер исковых требований, государственную пошлину по ним не уплатило.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Излишне уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в том числе по судебным расходам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу открытого акционерного общества «Белгородские молочные продукты» задолженность в размере 18 104 200 рублей 10 копеек, неустойку в размере 362 084 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 15 331 рубля.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородские молочные продукты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» штраф в размере 46 683 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 943 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета встречных требований подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу открытого акционерного общества «Белгородские молочные продукты» задолженность в размере 18 104 200 рублей 10 копеек, неустойка в размере 315 401 рубля 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 388 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Белгородские молочные продукты» из федерального бюджета 33 492 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в доход федерального бюджета 20 790 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если онобыло предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционнойинстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлениипропущенногосрока        подачиапелляционной        жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный судНовосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова