Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-156220/23-139-1295

20 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023  года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (123610, 

<

...>, эт 18 пом IД ком 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: 

<

***>)

к Центральной акцизной таможне (109028, Москва город, Яузская улица, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в возврате утилизационного сбора, выраженного в письме от 06.06.2023; о возложении обязанности

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, дов. №05-01-23/30322 от 13.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технотрейд" (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате утилизационного сбора, выраженного в письме от 06.06.2023.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2022г. ООО «Технотрейд» ввезло на территорию РФ подъемники DINGLI и JLG самоходные коленчатые с комбинированные стрелой, самоходные ножничные, в количестве 15 ед., которые задекларированы  таможенными декларациями № 10009100/31012022/3013477, 10009100/201122/3149721,10009100/201122/3149726,10009100/201122/3149731,10009100/201122/3149734,10009100/201122/3149738,10009100/241122/3152638,10009100/291122/3156389, 10009100/291112/3156393, 10009100/291122/3156397.

В графах 31 ДТ Общество указало следующее описание Товара: «Подъемник Модель, самоходный, коленчатый(ножничный,).... далее описание двигателя, года выпуска и тд., предназначен для подъема людей (не грузов) для производства работ на различных высотах».

В графе 33 данных таможенных деклараций ввезённым подъемникам JLG присвоен классификационный код товаров 8427 201909 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе таможенного оформления Заявителем уплачен утилизационный сбор в размере 2 932 500 руб.

Общество, почитав, что утилизационный сбор был уплачен ошибочно обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. 

Решением Центральной акцизной таможни от 06.06.2023 в удовлетворении требований общества было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Технотрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее также - Закон N 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Во исполнение пункта 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ Правительством Российской Федерации было принято Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении Самоходных машин й (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (ПП №81).

Постановлением Правительства № 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - «Правила»), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - «Перечень»).

Согласно пункту 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Обязанность по уплате утилизационного сбора возникает только в отношении тех видов и категорий самоходных машин, которые включены в Перечень.

В Перечень включены следующие сведения: идентификационный код; виды и категории самоходных машин и прицепов к ним; коэффициент расчета утилизационного сбора (новые самоходные машины и прицепы к ним; самоходные машины и прицепы к ним, с даты выпуска которых прошло более 3 лет)

В Перечне также указываются коды ТН ВЭД ЕАЭС, относящиеся к самоходным машинам, включенным в Перечень.

При этом, исходя из структуры Перечня, коды ТН ВЭД ЕАЭС не являются самостоятельными характеристиками самоходных машин, а указываются в качестве вставных конструкций (в скобках), дополняющих такие характеристики самоходных машин как вид и категория. Из формулировок Перечня буквально следует, что утилизационный сбор устанавливается в отношении конкретной категории и вида самоходных машин и только в отношении тех машин соответствующего вида и категории, которые классифицируются по указанным в Перечне кодам ТН ВЭД ЕАЭС.

Раздел VI Перечня утвержденного Правилами взимания утилизационного сбора устанавливает утилизационный сбор в отношении следующих самоходных машин: "Погрузчики фронтальные и вилочные" (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51).

Исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит оплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, а именно фронтальных и вилочных погрузчиков.

Поэтому распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 20 ТН ВЭД, означало бы допустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы дашь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Все типы транспортных средств, ввезенные обществом, представляют собой самоходные подъемники, оснащенные подъемной платформой и предназначенные для производства работ на высоте. Их функциональным назначением является перемещение (подъем) людей с инструментом и материалами для проведения работ в пределах зоны обслуживания.

При этом в Перечне прямо не указано, что для отнесения ввозимого товара к вышеуказанному Перечню достаточно только кода ТН ВЭД ЕАЭС. В противном случае это противоречило бы ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ в части необходимости учета физических и иных характеристик колесного транспортного средства, самоходной машины и прицепа при установлении ставки утилизационного сбора.

Таким образом, если самоходная машина и классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427, указанному в Перечне, но по своим характеристикам и назначению не относится к фронтальным или вилочным погрузчикам, то ее нельзя считать включенной в Перечень и облагать утилизационным сбором.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 305-ЭС20-6768.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Центральной акцизной таможни об отказе в возврате утилизационного сбора, выраженного в письме от 06.06.2023.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТЕХНОТРЕЙД» в течении тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата ООО «ТЕХНОТРЕЙД» утилизационного сбора в размере 2 932 500 (два миллиона девятьсот тридцать две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «ТЕХНОТРЕЙД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Ваганова