ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23324/2015сд

05 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой  Н.В. 

при участии:  

от ДНТ «Белый остров»: представителя Кукушкиной  Н.В. (доверенность  от  22.12.2017) 

от конкурсного управляющего МГП «Зодчий» ГУОП Елисоветского О.И.: представителя   Задорожной   О.Н. (доверенность от  29.09.2017)

 от Главного управления общественного  питания: представитель  Кеттунен И.В. (доверенность  от  23.01.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31174/2017, 13АП-32210/2017) ДНТ «Белый остров», конкурсного  управляющего МГП «Зодчий» ГУОП Елисоветского О.И.  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-23324/2015/сд.1 (судья  Рогова Ю.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Елисоветского О.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МГП «Зодчий» Главного управления общественного питания об оспаривании сделки должника,

ответчики- ООО «Центр деревянного строительства», МГП «Зодчий» ГУОП

установил:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) МГП «Зодчий» ГУОП  (далее – должник) конкурсный	 управляющий Елисовесткий О.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи товара от 30.11.2010, заключенного между МГП «Зодчий» ГУОП и ООО «Центр деревянного строительства», а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 29 600 000 руб. в конкурсную массу МГП «Зодчий» ГУОП.

	 Определением суда от 24.10.2017 производство по делу в части требования к ООО «Центр деревянного строительства» прекращено. Суд признал недействительным договор купли-продажи товара от 30.11.2010, заключенный между МГП «Зодчий» ГУОП и ООО «Центр деревянного строительства». В применении последствий недействительности сделки судом отказано.

	 На указанное определение конкурсным кредитором  Дачное некоммерческое партнерство «Белый остров» и конкурсным управляющим МГП «Зодчий» ГУОП Елисовестким О.И. поданы апелляционные жалобы.

	Конкурсный кредитор ДНТ «Белый остров»  в своей  апелляционной жалобе  просит  определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 отменить.

	Податель жалобы считает, что судебный акт вынесен о правах и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - бывшего руководителя МГП «Зодчий» ГУОП Крылова Н.Н., на которого в силу статьи 61.11 ложится субсидиарная ответственность. Данный факт является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену определения.

	Конкурсный управляющий МГП «Зодчий» ГУОП Елисовесткий О.И. в своей  апелляционной жалобе  просит  отменить  определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017.

	 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом необоснованно отказано в применении последствий недействительности сделки. Конкурсный     управляющий в своем заявлении о  признании сделок недействительными кроме непосредственно признания сделки недействительной просил о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 29 600 000 руб. В таком случае, интересы конкурсных кредиторов были бы соблюдены – конкурсная масса должника возросла бы на 29 600 000 руб., что достаточно для расчетов с кредиторами. Однако при такой формулировке, исполнить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017  не представляется возможным.

	В судебном заседании  податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	  Как следует из материалов дела,  08.04.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ДНП «Белый остров» о признании Малого государственного предприятия «Зодчий» Главного управления общественного питания несостоятельным (банкротом).

	Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 26.01.2016 в отношении Малого государственного предприятия «Зодчий» Главного управления общественного питания введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Елисоветский Олег

Ильич, член НП МСОАУ «Стратегия».  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №25 от 13.02.2016.

	Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу №А56-23324/2015 МГП «Зодчий» ГУОП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич, член Союза «МСОАУ «Стратегия». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016.

	 17.11.2016 конкурсный	 управляющий Елисовесткий О.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи товара от 30.11.2010, заключенного между МГП «Зодчий» ГУОП и ООО «Центр деревянного строительства» недействительным, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 29 600 000 руб. в конкурсную массу МГП «Зодчий» ГУОП.

	Конкурсный управляющий оспаривал  вышеуказанную сделку   по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что ответчик обязательства  по поставке товара  не исполнил, при этом на счет  ответчика были  переведены   денежные  средства в размере   29 600 000 руб. Конкурсный управляющий  полагал, что договор, заключенный между должником и ООО «Центр деревянного строительства»,  является   недействительной  сделкой в силу требований  статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

	 В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего  пояснил, что ответчик по настоящему обособленному спору - ООО «Центр деревянного строительства» ликвидирован 28.06.2017, в подтверждение представил выписку из ЕГРЮЛ.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к вывод о том, что  оспариваемый договор купли-продажи заключен 30.11.2010, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве трёхлетнего срока, в связи чем, такой договор не может быть признан недействительным на основании указанной нормы Закона о банкротстве. 

Вместе  с тем, суд первой инстанции признал договор купли-продажи товара недействительным  по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ,  поскольку должник лишь выступал в качестве посредника по перечислению денежных средств, без реального намерения исполнить оспариваемый договор. В отношении ООО «Центр деревянного строительства» суд производство по делу прекратил и отказал в применении последствий недействительности сделки, указав  на исключение ООО «Центр деревянного строительства» из Единого государственного реестра юридических лиц.

	 Суд апелляционной инстанции  не может согласиться  с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах материального права, в связи с чем определение суда первой  инстанции  подлежит отмене. 

	Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

	Ликвидация юридического лица означает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Общие положения о ликвидации юридического лица предусмотрены статьями  61 - 64 ГК РФ. Согласно части  8 статьи  63 ГК РФ ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, для прекращения производства по делу по данному основанию арбитражному суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт ликвидации юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство налоговых органов о ликвидации организации). Решение учредителей о ликвидации и решение суда о принудительной ликвидации будут являться недостаточными доказательствами.

	С учетом сведений, имеющихся на официальном сайте ФНС России, суд установил факт ликвидации ООО «Центр деревянного строительства» (ОГРН 1101690064244) 28.06.2017.

	В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Определение по делу N А56-23324/2015сд.1 вынесено судом  24.10.2017.

	Поскольку ликвидация ответчика по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве состоялась до принятия судом первой инстанции судебного акта по итогам рассмотрения заявления управляющего должником, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 36, производство по настоящему делу (обособленному спору) N А56-23324/2015сд.1 подлежит прекращению.

	 С учетом изложенного, определение суда  первой инстанции   подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу №  А56-23324/2015 отменить. Принять по делу  новый  судебный  акт.

Производство по обособленному спору о признании недействительной  сделки   и применении   последствий   ее  недействительности  прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова