АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-422/2016

г. Краснодар

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Ермоловой Т.А., от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод» (ИНН 2631014802, ОГРН 1022603623173) Ерошкина Д.В. – Обмочаев Р.А. (доверенность от 19.10.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края (судья Кузьмин М.Н.) кассационную жалобу Ермоловой Т.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-422/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» (далее – должник) Ермолова Т.А. обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Ерошкина Д.В., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника с ООО «Мегаполис» и отстранении Ерошкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

Определением суда от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2019, в удовлетворении жалобы Ермоловой Т.А. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования ООО «Мегополис» включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 10.10.2016. Более того, заявления об оспаривании сделок, которые, по мнению Ермоловой Т.А., являются подозрительными, приняты к рассмотрению.

В кассационной жалобе Ермолова Т.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить ее требования. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Рассмотрев заявление Ермоловой Т.А. о приобщении к делу новых доказательств, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, руководитель должника в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В. (далее – конкурсный управляющий).

Как следует из материалов дела, на основании решений по делам № А63-13054/2015 и А63-372/2016, вступивших в законную силу, ООО «Мегаполис» включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 15 296 942 рубля 06 копеек. 

Определением суда от 30.03.2017 ООО «Мегаполис» заменено на ООО «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» в порядке процессуального правопреемства. 

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов и акционеров должника, Ермолова Т.А. обратилась в суд.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкростве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Суды выяснили, что конкурсный управляющий подал в арбитражный суд заявление о признании недействительными заключенных должником (продавец) и Ермоловой Т.А. (покупатель) договоров купли-продажи нежилых зданий с инвентарным номером 12328,: расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 7А:

- трансформаторной подстанции площадью 66,10 кв. м, инв. 517, литера М (договор от 03.04.2015); 

- котельно-сварочного цеха площадью 4597,60 кв. м, инв. 306, литера Л (договор от 03.04.2015); 

- котельно-сварочный цех площадью 1188,901 кв. м, инв. 304, литера Н (договор от 03.04.2015);

- нежилого здания мех.сбор.цех площадью 793,60 кв. м, инв. 558 литера И (договор от 03.04.2015)

- злектроцеха МСУ площадью 984,20 кв. м, инв. 557, литера Ж (договор от 24.04.2015)

- цеха изоляции труб площадью 1869,3 кв. м, инв. 751, литера П (договор от 24.04.2015)

Указанные сделки признаны недействительными определением суда от 07.07.2017 в рамках о несостоятельности (банкротстве) должника; определение вступило в законную силу.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.07.2018 по делу № 2-1441/2018 установлено, что указанное недвижимое имущество было передано Ермоловой Т.А. Орловой Т.В. по договору купли-продажи от 20.01.2016, и 04.02.2016 было отчуждено Орловой Т.В. в пользу Тужикова А.Ю. Суд пришел к выводу о том, что все названные сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, фиктивно совершенных заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, направленных на безвозмездный вывод активов должника, что является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также установили, что в рамках дела № А63-6939/2018 Ермолова Т.А., Белова А.А., Сидорова Т.Н. обратились в арбитражный суд с иском к должнику, ООО «Мегаполис», ООО «Росюгстрой» о признании недействительными сделок (договоров займа от 28.04.2011 № 42.2011, от 14.10.2011 № 115.2011, от 12.12.2011 № 160.2011, от 19.10.2011 № 117.2011, от 31.05.2013 № 126.2013/1, договоров залога от 31.03.2013 № 55/3.2013, от 22.04.2015 № 126.2015/2, сделки по индоссированию простого векселя от 31.05.2013 № МП020, договора уступки прав от 13.02.2017 № 13/02/17) и применении последствий недействительности сделок с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего (требования о признании незаконными действий должника по исполнению договоров займа с ООО «Мегаполис» на сумму 18 895 648 рублей 39 копеек с 25.01.2013 по 25.01.2016 и взыскании с ООО «Мегаполис» 22 995 648 рублей 79 копеек). 

21 мая 2018 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании незаключенными договоров займа от 19.10.2011 № 117.2011, от 31.05.2013 № 126.2013/1 о признании недействительными сделками договоров займа от 28.04.2011 № 42.2011, от 14.10.2011 № 115.2011, от 12.12.2011 № 160.2011, договоров залога от 31.03.2013 № 55/3.2013, от 22.04.2015 № 126.2015/2, сделки по индоссированию простого векселя от 31.05.2013 № МП020, договора уступки прав от 13.02.2017 № 13/02/17, о признании незаконными действий должника по исполнению договоров займа с ООО «Мегаполис» на сумму 18 895 648 рублей 39 копеек с 25.01.2013 по 25.01.2016 и взыскании с ООО «Мегаполис» в пользу должника 22 995 648 рублей 79 копеек. 

Из дела № А63-6939/2018 выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего о признании незаключенными договоров займа от 19.10.2011 № 117.2011, от 31.05.2013 № 126.2013/1, о признании недействительными сделок (договоров займа от 28.04.2011 № 42.2011, от 14.10.2011 № 115.2011, от 12.12.2011 № 160.2Ш, договора залога от 31.03.2013 № 55/3.2013, от 22.04.2015 № 126.2015/2, сделки по индоссированию простого векселя от 31.05.2013 № МП020, договора уступки прав от 13.02.2017 № 13/02/17) с присвоением делу № А63-422/2016. 

В настоящее время заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суды выявили, что решениями судов от 15.01.2016 по делу № А63-13054/2015 и от 04.02.2016 № А63-372/2016 были подтверждены требования ООО «Мегополис»; с должника в пользу ООО «Мегаполис» взыскано 5 732 940 рублей 48 копеек основного долга, 861 642 рубля 10 копеек процентов, 573 094 рубля 05 копеек штрафа, 43 801 рубль 38 копеек неустойки, 59 058 рублей расходов по уплате госпошлины. 

Кроме того, требования ООО «Мегополис» включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 10.10.2016 по делу № А63-422/2016. Ермолова Т.А в рамках дела А63-372/2016  и при рассмотрении требований ООО «Мегополис» в Зюзинском районном суде города Москвы не заявляла о недействительности договоров займа.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Суды исходили из того, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок только при достаточных основаниях, необоснованное обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей, заявленные к оспариванию сделки совершены за пределами периода подозрительности (заключены более трех лет д возбуждения дела о банкротстве), Еромлова Т.А. являлась непосредственным участником судебных разбирательств по делам.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А63-422/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     Ю.В. Мацко

										     М.Г. Калашникова