АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Дело №

А56-4269/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и              Мирошниченко В.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Атом» представителя ФИО3 (доверенность от 10.09.2021), 

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Атом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-4269/2021/осв.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 11.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В дальнейшем ФИО4 обратился в суд с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением от 28.06.2022 ходатайство удовлетворено, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Этим же определением новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение от 28.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Атом», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом. 28-Н, ком. 412, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 28.06.2022 и постановление от 14.09.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при утверждении нового финансового управляющего должника суды должны были руководствоваться решением собрания кредиторов от 13.05.2022, протокол которого был представлен в суд до даты вынесения обжалуемого определения от 28.06.2022.

В судебном заседании представитель Общества поддержала кассационную жалобу, представитель должника просил удовлетворить кассационную жалобу Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вопрос об освобождении предыдущего финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей по его личному заявлению был назначен судом к рассмотрению определением от 16.05.2022 в судебном заседании на 16.06.2022. 

Этим же определением суд первой инстанции предложил заявителю представить протокол собрания кредиторов об избрании кандидатуры арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, член которой может быть назначен финансовым управляющим должника.

Утверждая ФИО5 новым финансовым управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», членом которого являлся ФИО4, представил в суд документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 14.09.2022 оставил определение от 28.06.2022 без изменения. 

Отклоняя доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд указал, что согласно материалам дела иными документами, в том числе протоколом собрания кредиторов должника от 13.05.2022, суд первой инстанции на дату принятия обжалуемого судебного акта не обладал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к выводу о необходимости отмены определения от 28.06.2022 и постановления от 14.09.2022 в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 названного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника и иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае освобождения предыдущего арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов.

Таким образом, представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный управляющий, кандидатура арбитражного управляющего могла быть утверждена только в том случае, если в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего кредиторы не реализовали свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть утвержден управляющий.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

По мнению суда кассационной инстанции, с учетом обозначенных разъяснений суды необоснованно не приняли во внимание, что 13.05.2022 состоялось собрание кредиторов ФИО1, на котором большинством голосов (57,37 %) принято решение о выборе кандидатуры ФИО6, члена союза саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее – Союз), для утверждения финансовым управляющим должника.

Вопреки выводу судов об обратном, протокол собрания кредиторов от 13.05.2022 и относящиеся к нему материалы направлены в суд финансовым управляющим ФИО4 18.05.2022, поступили в суд первой инстанции, отсканированы и размещены судом в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 24.05.2022, однако подшиты после материалов апелляционного производства.

Следовательно, кредиторы до судебного заседания по вопросу об утверждении нового финансового управляющего реализовали свое право на представление суду кандидатуры финансового управляющего, что не было учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах с учетом того, что собрание кредиторов должника реализовало свое право на выбор кандидатуры финансового управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения финансовым управляющим ФИО5 Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, установленный пунктами 5, 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве, судами нарушен.

Равным образом судами не принято во внимание, что 10.06.2022 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от Союза поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, которым также не дана соответствующая правовая оценка.

Поскольку судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а вопрос об утверждении арбитражного управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В целях недопущения затягивания процедур по настоящему делу о банкротстве суд полагает необходимым возложить исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО1 вплоть до утверждения нового финансового управляющего на ФИО5

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-4269/2021/осв. отменить в части утверждения финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5.

Вопрос об утверждении финансового управляющего направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО1 до разрешения вопроса об утверждении финансового управляющего возложить на ФИО5.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко