ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2018 по делу № А23-4245/2018 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Инструмент и технологическая оснастка» (г. Пенза, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 62 645 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Инструмент и технологическая оснастка» (далее - истец, ООО ПКФ «ИНТО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (далее - ответчик, АО «КЗТА») о взыскании задолженности в размере 56 950 руб., неустойки в размере 5 695 руб., всего в размере                62 645 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 506 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением суда области от 24.10.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на наличие оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 12.10.2017 № К-172/2017, выразившемся в неоплате полученного товара в полном объеме.

По смыслу ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара в порядке и сроки, установленные соглашением сторон.

Факт получения товара и наличия задолженности в сумме 56 950 руб. подтвержден представленными в материалы дела первичными документами и не отрицается со стороны ответчика.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела покупателем не представлено, в связи с чем, иск правомерно удовлетворен в части взыскания основного долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.

Истцом в соответствии с положениями п. 7.3 договора начислена ко взысканию неустойка за период с 24.01.2018 по 11.06.2018 в сумме 7 916,05 руб., а с учетом ограничения ее максимального размера (10%) заявлено ко взысканию 5 695 руб. пени.

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, оснований для освобождения от ответственности (ст. 401 ГК РФ) не установлено.

Вместе с тем, покупателем заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерно высоким размером.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. 

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.        

Руководствуясь статьями  266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2018 по делу № А23-4245/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова