ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7786/2019

20АП-6626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы апелляционную жалобу акционерного общества «Куриное царство Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2019 по делу № А09-7786/2019 (судья Черняков А.А.), принятое по заявлению Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, Брянский район, пос. Путевка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении акционерного общества «Куриное царство Брянск» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к административной ответственности; 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Куриное царство Брянск»: ФИО2 (доверенность от 23.03.2019 № УК019-0010, паспорт), 

от Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям:         ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 № Д-10, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Куриное царство Брянск» (далее - общество) к административной ответственности на основании ч. 15       ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2019 заявление управление удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере        150 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований управлению отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на исполнение предписания в полном объеме; ссылается на разработанный и действующий в настоящее время план ХАССП от 03.06.2019, а также программу производственного контроля, которые устанавливают порядок проведения контроля всех технологических процессов, периодичность и порядок проведения контрольных мероприятий качества и безопасности сырья, полуфабрикатов, субпродуктов, готовой продукции, в том числе на наличие антибиотиков в продукции; указывает, что обществом разработаны мероприятия по снижению рисков перекрестного загрязнения на комбикормовом заводе «Куриное Царство-Брянск» от 21.06.2019, которыми установлено, в том числе, что контроль замеров по критичным компонентам проводится ежедневно; ссылается на то, что службой выращивания общества проведена внутренняя проверка по факту нахождения динитрокарбанилида в мясе птицы, в результате которой установлено, что препараты группы кокцидиостатиков в период выращивания бройлеров не применяются, нарушения в распределении комбикорма в бройлерных цехах отсутствуют; указывает, что все указанные документы с протоколами испытаний комбикормов были переданы управлению 24.07.2019.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предписанием № БР-ВН-0818-008/18 от 17.09.2018 на общество возложена обязанность в срок до 31.05.2019 принять меры по устранению нарушений требований технических регламентов:

1. Скорректировать и надлежащим образом поддерживать процедуру, основанную на принципах ХАССП: проведение контроля за производством фарша цыплят бройлеров замороженного средствами, обеспечивающими недопущение наличия бактерий рода salmonella в продукции;

2. Скорректировать и надлежащим образом поддерживать процедуру, основанную на принципах ХАССП: проведение контроля за производством частей тушек цыплят-бройлеров: грудка с кожей замороженная средствами, обеспечивающими недопущение наличия динитрокарбанилида в продукции;

3. Скорректировать и надлежащим образом поддерживать процедуру, основанную на принципах ХАССП: проведение контроля за производством частей тушек цыплят-бройлеров: крыло (целое) замороженное средствами, обеспечивающими недопущение наличия динитрокарбанилида в продукции;

4. Скорректировать и надлежащим образом поддерживать процедуру, основанную на принципах ХАССП: проведение контроля за производством частей тушек цыплят-бройлеров: филе без кожи замороженное средствами, обеспечивающими недопущение наличия динитрокарбанилида в продукции;

5. Скорректировать и надлежащим образом поддерживать процедуру, основанную на принципах ХАССП: проведение контроля за производством мяса кур: тушка цыпленка-бройлера потрошеная замороженная 1 сорт средствами, обеспечивающими недопущение наличия динитрокарбанилида в продукции.

По результатам исполнения предписания об устранении нарушений на основании распоряжения управления от 07.05.2019 № 301-р проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой установлено, что обществом не выполнены п.п. 2-5 предписания № БР-ВН-0818-008/18 от 17.09.2018.

В связи с невыполнением требований предписания в отношении общества составлен акт проверки от 28.06.2019 № БР-ВН-0053 и протокол об административном правонарушении от 12.07.2019 № БР-ЮЛ-ВН-1079-001/19 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15    ст. 19.5 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном ст. 23.1 КоАП РФ, управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд области, оценив имеющиеся в деле доказательства, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Пунктом 2 ст. 36 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектами технического регулирования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011) являются:    1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (ст. 3).

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Законом № 184-ФЗ.

Согласно ст. 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points).

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: 1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; 2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; 3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; 4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; 5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; 7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; 8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; 9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции. 10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; 11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 12) прослеживаемость пищевой продукции (п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011).

Согласно п. 3 ст. 13 ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Из материалов дела установлено, что обществом во исполнение п. 1 предписания от 17.09.2018 № БР-ВН-0818-008/18 скорректирована процедура, основанная на принципах ХАССП: проведение контроля за производством продукции средствами, обеспечивающими недопущение наличия динитрокарбанилида в продукции путем контроля за отсутствием лекарственных препаратов в производимых комбикормах и субпродуктах.

Вместе с тем, доказательств соблюдения обществом установленного контроля материалы дела не содержат, протоколы лабораторных испытаний комбикормов ПК 5-1, ПК 5-2 на указанный показатель обществом суду не представлены. Кроме того, за контрольный период (с 01.01.2019 по 31.05.2019) обществом предоставлен лишь один протокол лабораторных испытаний комбикорма ПК 6-1 на указанный показатель.

Изложенное свидетельствует о том, что обществом не осуществляется установленный контроль за отсутствием кокцидиостатиков в используемых для кормления птицы комбикормах.

В обоснование своей позиции общество указывает на факт исполнения предписания в полном объеме; ссылается на разработанный и действующий в настоящее время план ХАССП от 03.06.2019, а также программу производственного контроля, которые устанавливают порядок проведения контроля всех технологических процессов, периодичность и порядок проведения контрольных мероприятий качества и безопасности сырья, полуфабрикатов, субпродуктов, готовой продукции, а том числе на наличие антибиотиков в продукции. Кроме того, обществом разработаны мероприятия по снижению рисков перекрестного загрязнения на комбикормовом заводе «Куриное Царство-Брянск» от 21.06.2019, которым установлено, в том числе, что контроль замеров по критичным компонентам проводится ежедневно. По итогам проверки службой выращивания общества проведена внутренняя проверка по факту нахождения динитрокарбанилида в мясе птицы. В результате проверки установлено, что препараты группы кокцидиостатиков в период выращивания бройлеров не применяются, нарушения в распределении комбикорма в бройлерных цехах отсутствуют. Все указанные документы с протоколами испытаний комбикормов были переданы административному органу 24.07.2019.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что предписанием                               № БР-ВН-0818-008/18 от 17.09.2018 на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 31.05.2019, в том время как указанные документы представлены управлению по истечении установленного в предписании срока, более того, после составления в отношении общества протокола об административном правонарушении № БР-ЮЛ-ВН-1079-001/19 от 12.07.2019.

Следовательно, в установленный предписанием срок не выполнен достаточный комплекс мер, направленных на исполнение предписания в полном объеме. При этом, принятие мер после истечения срока выполнения предписания об отсутствии вины не свидетельствует.

Доказательств невозможности исполнения предписания в установленные сроки обществом не представлено.

В материалах дела имеются ссылки на протоколы испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ», на протокол испытаний, проведенных ФГБУ «Белгородская МВЛ» от 04.06.2019 № М-19/00414, согласно которым в образцах комбикорма куриного, вырабатываемого обществом, системно выявляется наличие кокцидиостатика «динитрокарбанилид». 

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о принятии обществом действий, с целью устранения выявленных нарушений, представлено не было.

Довод апеллянта о незаконности и необоснованности вывода суда первой инстанции об обязанности общества предоставлять протоколы исследования комбикорма отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела – ни обжалуемое решение, ни предписание управления не содержат указания на подобную обязанность общества.

Кроме того, апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что не имеет юридического значения нарушение срока предъявления документов об исполнении предписания, так как непосредственно само его исполнение было осуществлено обществом своевременно.

В качестве доказательства факта исполнения предписания в срок обществом ссылается на Программу производственного контроля в новой редакции (введена в действие с 22.04.2019). 

Вместе с тем, в результате сравнения данной редакции Программы с ранее действовавшей, представленной в рамках первоначальной проверки, установлена идентичность данных относительно контроля за остатками ветеринарных лекарственных средств – согласно раздела 1.4 Программы, их контроль осуществляется только в отношении субпродуктов. Корректировочных действий со стороны общества по обеспечению контроля за недопущением наличия динитрокарбанилида в продукции (тушки цыплят и различные их части) редакция Программы от 22.04.2019 не содержит.

Согласно п. 3 ст. 13 TP ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, готовая продукция, изготовленная из сырья животного происхождения, соответствующего требованиям п. 3 ст. 13 TP ТС 021/2011, не должна содержать лекарственные средства, допустимый уровень содержания которых прямо не установлен требованиями технического регламента.

Ссылка общества на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения» в отношении выпускаемой обществом в обращение пищевой продукции противоречит законодательству ЕЭАС.

Следовательно, общество, являющееся изготовителем пищевой продукции, обязано осуществлять процесс ее производства таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям технического регламента, обеспечив в том числе, соблюдение требований безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 1 ст. 13 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным названным Техническим регламентом и (или) Техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных (п. 3 ст. 13 ТР ТС 021/2011).

К обращению не допускается мясо птицы полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению (раздел II приложения 5 к ТР ТС 021/2011).

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 56 Договора о Евразийском экономическом союзе и ч. 3 ст. 13 ТР ТС 021/2011 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 был утвержден Перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков, которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе, в сырье, и методик их определения (далее - Перечень).

Пунктом 35 Перечня установлены максимально допустимые уровни остатков динитрокарбанилида (мг/кг) в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, а также приведена методика их определения –  ГОСТ Р 54518-2011 «Продукты пищевые, корма, продовольственное сырье. Метод определения содержания кокцидостатиков с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором».

Вывод суда области о невозможности применения данного Решения к спорным правоотношениям противоречит положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор от 29.05.2014).

В силу п.п. 2 и 3 ст. 56 Договора от 29.05.2014 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также ветеринарно-санитарной, карантинной фитосанитарной безопасности в рамках Союза проводится согласованная политика в сфере применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер.

Согласованная политика реализуется путем совместной разработки, принятия и реализации государствами-членами международных договоров и актов Комиссии в области применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер.

Под согласованной политикой понимается политика, осуществляемая государствами-членами в различных сферах, предполагающая гармонизацию правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза, в такой степени, которая необходима для достижения целей Союза, предусмотренных настоящим Договором (ст. 2 Договора от 29.05.2014).

В силу ст. 8 и п. 1 ст. 18 Евразийская экономическая комиссия является постоянно действующим регулирующим органом Союза. Комиссия состоит из Совета и Коллегии.

Комиссия осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предусмотренных Договором и международными договорами в рамках Союза, в следующих сферах, в том числе техническое регулирование; санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры (пп. 3, 4 п. 3 Приложения № 1 к Договору от 29.05.2014).

В силу п.п. 13, 14 Приложения № 1 к Договору от 29.05.2014 Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер и обязательные для государств-членов. Решения Комиссии входят в право Союза и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов. Решения, распоряжения и рекомендации Комиссии принимаются Советом Комиссии и Коллегией Комиссии в пределах полномочий, установленных Договором и международными договорами в рамках Союза, и в порядке, предусмотренном Договором и Регламентом.

Полномочия на принятие решений Коллегией предусмотрено пп. 2 п. 43 Приложения № 1 к Договору от 29.05.2014.

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 опубликовано на официальном сайте Евразийской экономической комиссии 15.02.2018, вступило в силу 17.03.2018 за исключением п. 2, который вступил в силу 14.08.2018. Данное Решение принято в развитие ТР ТС 021/2011, подлежит применению наряду с ним, в связи с чем у суда области не имелось оснований для не применения указанного нормативно-правового акта к спорным правоотношениям.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15.01.2019 № 3-П и Определение от 26.03.2019 № 823-О) предусмотренная в ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Материалами дела подтверждается, что в установленный в предписании от 17.09.2018 № БР-ВН-0818-008/18 срок, документы и сведения, подтверждающие факт его исполнения в части п.п. 2-5, обществом не представлены. Таким образом, указанное предписание обществом исполнено не было (в указанной части) В соответствии с ч. 2     ст. 36 Закона № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт непредставления управлению в срок, установленный предписанием от 17.09.2018 № БР-ВН-0818-008/18, документов и сведения, подтверждающих устранение выявленных нарушений, установлен судом из акта проверки от 28.06.2019 № БР-ВН-0053, протокола об административном правонарушении от 12.07.2019 № БР-ЮЛ-ВН-1079-001/19.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного ввиду следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства. При этом надлежащее исполнение законных предписаний уполномоченных органов способствует достижению таких публичных целей, как установление режима законности в государстве.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности, однако счел возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено впервые, размер штрафа является для общества значительным, доказательств, подтверждающих наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Учитывая, что минимальный размер санкции в виде штрафа, предусмотренный ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц составляет 300 000 руб., суд первой инстанции обоснованно назначил административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Принимая во внимание, что судом области правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4    ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 26.08.2019 по делу № А09-7786/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова