﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53735/2021

01 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (191186, Санкт-Петербург город, Большая Конюшенная улица, дом 9, литер А, помещение 10-Н, офис 22, ОГРН 1037835065971)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "М.А.Д." (191186, Санкт-Петербург город, улица Большая Конюшенная, дом 9, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1187847182764)

третьи лица: 1) Эйдлен Марк Павлович, 2) финансовый управляющий Эйдлена М.П. Рулев Игорь Борисович, 3) индивидуальный предприниматель Эйдлен Елена Юрьевна (ОГРНИП 317784700147842), 4) Эйдлен Даниэль

о взыскании 11 649 000 руб.

при участии

- от истца: Булгакова Д.И. (протокол от 10.12.2019), Шматенко А.А. (доверенность от 06.07.2020),

- от ответчика: Кузнецовой А.С. (доверенность от 08.11.2021),

- от третьих лиц: 1-4) не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.А.Д." (далее – Компания) о взыскании 11 649 000 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Эйдлен Марк Павлович, финансовый управляющий Эйдлена М.П. Рулев Игорь Борисович, индивидуальный предприниматель Эйдлен Елена Юрьевна, Эйдлен Даниэль.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

По мнению ответчика, арендная плата, являющаяся предметом данного искового заявления в размере 11 649 000 руб., взыскана с предпринимателя Эйдлен Е.Ю. как неосновательное обогащение, то есть нарушенное право Общества полностью восстановлено; возможность предъявить требования в солидарном порядке у истца имелась при обращении с иском к предпринимателю Эйдлен Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, однако данной возможностью Общество не воспользовались; обращение истца с иском по тем же основаниям и с теми же требованиями к другому ответчику повлечет возникновение у истца неосновательного обогащения в виде двойного взыскания денежных средств в размере 11 649 000 руб.; в связи с незаконным владением помещениями истца у Компании не возникло неосновательного обогащения в виде доходов, полученных от использования данных помещений, поскольку ответчик нес лишь расходы в виде арендных платежей.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2015 по делу № 2-2799/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2019, удовлетворено исковое заявление Общества к Эйдлену Марку Павловичу об истребовании нежилых помещений № 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., дом 9, лит. А, общей площадью 2588 кв.м, из незаконного владения Эйдлена М.П. и обязании передать Обществу.

Указанное решение суда исполнено, в Единый государственный реестр недвижимости 08.04.2019 внесена запись о регистрации права собственности Общества на нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001184:3987 площадью 2588 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 9, литера А, пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 14-Н, 15-Н.

Между Эйдленом М.П. (арендодателем) и Компанией (арендатором) 25.05.2018 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 4Н/2018 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору объект аренды – нежилые помещения 4Н и 5Н общей площадью 146,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., дом 9, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001184:3987, сроком на 5 лет.

Поскольку все арендные платежи за пользование помещениями перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя Эйдлен Елены Юрьевны (супруги Эйдлена М.П.), Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Эйдлен Е.Ю. о взыскании 46 451 462,07 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи со сдачей в аренду нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Конюшенная, дом 9 (дело № А56-11569/2020).

Вступившим в законную силу решением от 05.02.2021 по делу № А56-11569/2020 иск Общества удовлетворен: с предпринимателя Эйдлен Е.Ю. в пользу Общества взыскано 46 451 462,07 руб. неосновательного обогащения. При этом, как указал истец в настоящем иске, в составе взысканных с предпринимателя Эйдлен Е.Ю. 46 451 462,07 руб. неосновательного обогащения взыскано также 11 649 000 руб. арендной платы, полученной от Компании по Договору.

В направленной ответчику претензии от 19.02.2021 истец потребовал возместить Обществу денежные средства в сумме 11 649 000 руб., представляющие собой арендные платежи за пользование принадлежащим истцу недвижимым имуществом, которые ответчик в период с 09.04.2019 по 29.11.2019 перечислил в пользу предпринимателя Эйдлен Е.Ю.

Указав в иске на неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке, сославшись на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление № 73), истец просил арбитражный суд взыскать с ответчика 11 649 000 руб. неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность по возврату последнему неосновательного обогащения в виде неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (статья 1102 ГК РФ). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 73, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. 

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Как указал истец в иске, поскольку в составе участников Компании был сын Эйдлен Е.Ю. и Эйдлена М.П., поведение Компании, заключившей Договор, не может быть признано добросовестным.

Вместе с тем по смыслу разъяснений пункта 12 Постановления № 73 собственник вправе предъявить к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду, такое же как и к неуправомоченному собственником на сдачу имущества в аренду лицу - о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь.

Предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма не является доходом, который Компания извлекла или должна была извлечь, она представляет собой арендную плату, которую Компания перечислила на счет предпринимателя Эйдлен Е.Ю. в счет оплаты по Договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А56-11569/2020 Эйдлен М.П. признан неправомочным распоряжаться спорными помещениями, в том числе путем предоставления их в аренду третьим лицам, и получать плату за такое пользование от третьих лиц, в частности, с Компании, являвшейся арендатором по Договору; с предпринимателя Эйдлен Е.Ю., фактически получившей денежные средства в виде арендных платежей по договорам аренды, заключенным Эйдленом М.П. с третьими лицами в отношении помещений истца в период незаконного владения ими, в пользу Общества взыскано 46 451 462,07 руб. неосновательного обогащения, в том числе 11 649 000 руб. арендной платы, полученной от Компании по Договору. 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (статья 323 ГК РФ).

В рамках дела № А56-11569/2020 Компания к солидарной ответственности не привлекалась; настоящий иск заявлен Обществом не о привлечении Компании к солидарной ответственности по обязательствам Эйдлена М.П. либо Эйдлен Е.Ю., а как самостоятельный иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании 09.11.2021 представители Общества настаивали на формулировке исковых требований, указанной в иске.

При этом удовлетворение судом заявленных истцом в настоящем деле требований влечет возможность двойного предъявления Обществом к взысканию в рамках самостоятельных исполнительных производств спорной суммы (11 649 000 руб.), что, в свою очередь, влечет возникновение на стороне взыскателя неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 73, в случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию (о взыскании всех доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь) перед собственником солидарно.

Как указывалось выше, спорная сумма не является для Компании доходом, который та получила или должна была получить в связи с использованием спорных помещений; предметом настоящего спора не являлась экономия ответчиком вследствие пользования Компанией чужим имуществом денежных средств и какие-либо позитивные экономические последствия для нее.

Таким образом, истцом не доказано, что Компания в результате пользования помещениями приобрела или сберегла за счет Общества спорную сумму. Требование истца с учетом фактических обстоятельств настоящего дела противоречит правовой природе неосновательного обогащения и сути возникающих вследствие этого обязательств. Удовлетворение заявленных Обществом требований недопустимо ввиду их противоречия принципу эквивалентности гражданских правоотношений.

По смыслу пункта 2 статьи 323 ГК РФ и приведенного в абзаце 5 пункта 12 Постановления N 73 разъяснения, солидарная ответственность недобросовестных неуправомоченного арендодателя и арендатора перед собственником прекращается в момент полного исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-11569/2020 спорная сумма взыскана в пользу собственника с Эйдлен Е.Ю.; Компания, в свою очередь, перечислила указанную сумму Эйдлен Е.Ю.

По смыслу пункта 12 Постановления № 73 недобросовестный арендатор не вправе требовать возврата платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом. Вместе с тем из названных разъяснений не следует, что ввиду недобросовестности арендатор должен платить арендную плату дважды.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-11569/2020 Общество не лишено права взыскать в ходе исполнительного производства с предпринимателя Эйдлен Е.Ю. 11 649 000 руб. неосновательного обогащения в виде полученной от Компании арендной платы.

Как пояснили представители истца в судебном заседании, исполнительное производство в отношении предпринимателя Эйдлен Е.Ю. на взыскание 46 451 462,07 руб. неосновательного обогащения не возбуждено. 

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья 							Целищева Н.Е.