﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3785/2020-ГК

г. Пермь

04 июля 2020 года

Дело № А50-34902/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В. Ю.

судей  Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Радченко С.Г. доверенность от 26.06.2020; Ветошкин А.В. доверенность от 26.06.2020;

от ответчика, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 февраля 2020 года 

по делу № А50-34902/2019

по иску индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Викторовича (ОГРН 304590401900081, ИНН 590400111806)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о взыскании убытков, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Алексей Викторович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Департамента земельных отношений администрации города Перми (Департамент)  920 222 руб. 01 коп. в качестве убытков.

Решением от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.05.2020.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А50-34902/2019 приостановлено (определение от 06.05.2020).

Определением от 25.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по  делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 29.06.2020.

Определением  от 29.06.2020 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, через КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» филиал Центральный 2 «КГАУ «ПК МФЦ ПГМУ» в Департамент 27.12.2017 представителем Тарасенко А.В. было подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым № 59:01:4410962:142, площадью 18 842 кв. м,      расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Моторостроителей, 6«б» (земельный участок). 

Решением Департамента об отказе в предоставлении земельного участка от 02.02.2018 №  21-01-0-7-И-936 Тарасенко А.В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

Предприниматель оспорил это решение.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.03.2019 по делу № А50-7830/2018 решение Департамента, изложенное в письме от 02.02.2018   № 21-01-0-7-П-936 об отказе в предоставлении земельного участка, признано незаконным и противоречащим земельному законодательству; на Департамент возложена обязанность предоставить предпринимателю в собственность земельный участок.

17.04.2019 предпринимателем и Департаментом был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 7 579 250 руб.

Право собственности на указанный земельный участок за Тарасенко А.Е. зарегистрировано 22.04.2019 года.

В период со 02.02.2018 (с даты отказа в предоставлении земельного участка в собственность) по 22.04.2019 (дата возникновения права собственности Тарасенко А.В.) оплата арендной платы составила 1 488 665 руб. 76 коп.

В обоснование иска указано на то, что в случае принятия ответчиком законного решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, Тарасенко А.В. за указанный период времени (со 02.02.2018  по 22.04.2019) оплатил бы земельный налог в размере 568 443 руб. 75 коп., а не арендные платежи.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что противоправность действий Департамента, а именно, отказ в предоставлении истцу в собственность земельного участка установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-7830/2018, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат переоценке и доказыванию вновь; у истца сохранялась обязанность по внесению платы за землю в виде арендной платы до разрешения дела № А50- 7830/2018, а не в виде земельного налога.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, и, как следствие, об обязанности ответчика возместить понесенные истцом убытки в размере 920 222 руб. 01 коп. из расчета:

-        316 206, 31 ставка аренды в квартал;

-        316 206, 31 /3 = 105 402,10 ставка аренды в месяц;

-        105 402, 10/30=3 513,40 ставка аренды в день.

105 402, 10 X 1 1 месяцев (период с февраля по декабрь 2018) = 1 159 423,14 рублей (арендные платежи за 2018 год)

1 квартал 2019 года (период с 01.01. по 22.04.2019) = 329 242,62 (арендные платежи за 2019 год).

1 159 423,14 + 329 242,62 = 1 488 665,76 (размер арендных платежей за 2018 и 2019 год).

Земельный налог

-        30 317 000 X 1 X 1,5 /12 X 11 = 416 858, 75 руб. (налог за 2018 год)

-        30 317 000 X 1 X 1,5 /12X4= 151 585 руб. (налог за 2019 год)

-        416 858, 75+151 58 5 = 568 443, 75 руб. (налог за 2018 и 2019 год).

Итого: 1 488 665 руб. 76 коп. (размер арендных платежей, уплаченных истцом за 2018 и 2019 год) - 568 443 руб. 75 коп. (земельный налог за 2018 и 2019 год) = 920 222 руб. 01 коп.

Контррасчет Департаментом представлен не был.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что «на момент принятия решения об отказе, у Департамента имелись основания, в соответствии с п. 2.11.14 Регламента, невозможно сделать однозначный вывод о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками; решением суда по делу № А50-7830/2018 от 16.03.2019 решение признанно незаконным, возложена обязанность на Департамент заключить договор купли-продажи с предпринимателем; судебным актом не определена дата, с которой решение Департамента признанно незаконным; незаконность решения Департамента от 02.02.2018 установлена судебным актом арбитражным судом от 16.03.2019, который вступил в силу 03.07.2019 (с даты принятия постановления судом апелляционной инстанции); до 03.07.2019 незаконность решения Департамента не установлена, следовательно, у заявителя отсутствовало правовое основание по взысканию убытков до указанной даты; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ); из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками».

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020 по делу            № А50-34902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

М.А. Полякова