ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9605/2024

Дело № А41-51130/22

19 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ФГБУ "ФКЦ ВМТ ФМБА России": ФИО2, по доверенности от 02.03.2022;

от  Фонда социально-культурных программ "Становление": ФИО3, по доверенности от 09.10.2023;

от Комитета лесного хозяйства МО: не явились, извещены;

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились, извещены; 

от Администрации Коломенского городского округа Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФКЦ ВМТ ФМБА России" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу № А41-51130/22, по иску Комитета лесного хозяйства МО к ФГБУ "ФКЦ ВМТ ФМБА России", об освобождении лесного участка, третьи лица: Фонд социально-культурных программ "Становление", Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация Коломенского городского округа Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "ФКЦ ВМТ ФМБА России" об обязании:

- освободить самовольно занятый лесной участок площадью 10335 кв. м расположенный вблизи д. Тарбушево городского округа Коломна Московской области в выделах 7,8 квартала 89 Озерского участкового лесничества Ступинского филиала ГКУ МО "Мособллес" в представленных истцом координатах;

- освободить лесной участок протяженностью 348,01 метров, путем демонтажа от самовольно возведенных металлических и бетонных ограждений;

- привести в пригодное состояние территорию лесного фонда площадью 10335 кв. м вблизи д. Тарбушево городского округа Коломна в квартале 89 выделы 7,8 Озерского участкового лесничества Ступинского филиала ГКУ МО "Мособллес" для дальнейшего использования в лесном хозяйстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: обязать ФГБУ "Федерально клинический центр высоких медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" России освободить и привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования в лесном хозяйстве, лесной участок протяженностью 348,01 метров, путем демонтажа от самовольно возведенных металлических и бетонных ограждений в приведенных координатах. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ФКЦ ВМТ ФМБА России"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, старшим участковым лесничим Озерского участкового лесничества ФИО4 при патрулировании лесного участка по маршруту N 3 в соответствии с приказом ГКУ МО "Мособллес" N П-34 от 11.01.2021 обследованы лесные участки квартала 89 выдела 7, 8 Озерского участкового лесничества Ступинского филиала ГКУ МО "Мособллес" вблизи д. Тарбушево городского округа Коломна Московской области, выявлен факт нарушения лесного законодательства. В ходе обследования установлено, что на лесной территории установлен металлический забор на протяжении 40 метров и бетонный глухой забор на протяжении 260 метров. Ограждение установлено с севера на юг в выделе 7, 8 квартала 89 Озерского участкового лесничества общей протяженностью 300 метров с металлическими просветленными распашными воротами в северной его части. Металлические ворота закрыты на навесной замок. В северной части огороженного лесного участка расположен распределительный газовый узел, занимающий площадь 9 кв. м. Бетонный глухой забор оборудован сверху колючей проволокой и является продолжением общего ограждения земельного участка с кадастровым номером 50:36:0020604:1. В результате чего огорожена лесная территория общей площадью 0,865 га.

В связи с изложенным, Комитетом было вынесено постановление от 27.08.2021 N 14-103/2021 о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, выразившиеся в самовольном использовании лесного участка в составе земель лесного фонда и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17.12.2021 года по делу N 12-386/2021 указанное постановление отменено.

Отменяя постановление Комитета, суд пришел к выводу, что Комитетом не представлено доказательств того, что спорный забор располагается на землях лесного фонда.

Как установлено судом, Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:36:0020604:1 площадью 420000 кв. м. Выпиской из ЕГРН и материалами кадастрового дела подтверждается, что границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Первоначальный отвод земельного участка произведен на основании решения исполкома Мособлсовета (сельского) от 03.04.1964 N 166/сс и распоряжения СМ РСФСР от 28.08.1972 N 1459-р, согласно которым дому отдыху "Ока" отведен участков площадью 42 га, в том числе с установлением смежной границы с землями лесного фонда.

В ходе кадастровых работ, по результатам которых подготовлено заключение кадастрового инженера, установлено, что фактическая площадь участка составляет 46,42 га, что на 4,42 га больше, чем по правоустанавливающим документам. В этой связи кадастровый инженер пришел к выводу, что в правоустанавливающих документах допущена ошибка в значении площади отведенного участка, поскольку по приведенным геодезическим данным площадь фактически отводимого земельного участка составляет 46,42 га.

Заявлением от 29.12.2021 N КУВД-001/2021-56266830/14 ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России обратилось в Управление Росреестра по Московской области за внесением в ЕГРН сведений об актуальных площади участка с кадастровым номером 50:36:0020604:1 и местоположении границ такого участка.

По результатам рассмотрения заявления Управлением Росреестра по Московской области принято решение от 23.03.2022 о приостановлении кадастрового учета, а также решение от 23.06.2022 об отказе в осуществлении кадастрового учета в порядке пункта 31 статьи 26 Закона о регистрации, поскольку государственным регистратором установлено, что уточняемый земельный участок не полностью входит в границы кадастрового квартала, границы пересекают границы кадастровых кварталов 50:36:0020617, 50:36:0020608, 50:36:0020618, 50:36:0020620, а также границы лесничества с номером 50:00-6.1227.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу N А41-58953/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 г., отказано в удовлетворении требований Учреждения об обязании внести в ЕГРН сведений об актуальных площади участка с кадастровым номером 50:36:0020604:1 и местоположении границ такого участка.

Отказывая в удовлетворении требований Учреждения, суды пришли к выводу, что при проведении правовой экспертизы по заявлению от 21.12.2021 Управлением Росреестра по Московской области установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:36:0020604:1, местоположение которых определено кадастровым инженером, накладываются на земли лесного фонда.

Комитетом лесного хозяйства Московской области в материалы дела также представил справку о наложении границ земельного участка с кадастровым номером 50:36:0020604:1 на земли лесного фонда, площадь наложения составляет 0,13 кв. м.

Кроме того, при проведении работ по обмеру земельного участка в 2002 году установлено, что фактическая площадь участка составляет 46,42 га. В этой связи принято решение отделить по западной границе участок леса площадью около 1 га, а также часть участка площадью 3,42 га, занятой прибрежной древесно-кустарниковой растительностью. При этом доказательств преобразования участка и уточнения границ в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Между тем, конфигурация участка в фактических границах не соответствует конфигурации участка в плане отвода. Юридически значимых документов, подтверждающих фактическое местоположение границ участка и площадь участка 464200 кв. м заявителем в материалы дела не представлено, на регистрацию такие документы также не представлены.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности или иного вещного права истца.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Определением суда от 07.11.2023 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность площадь и координаты характерных точек границ земельного участка на котором расположены бетонный забор, оборудованный сверху колючей проволокой, металлический забор, распашные ворота.

2) Установить налагаются ли границы земельного участка, установленные при ответе на вопрос N 1 на границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:36:0020604:1, 50:36:0020604:530, границы земельного участка лесного фонда, расположенного вблизи д. Тарбушево городского округа Коломна в выделах 7,8 квартала 89 Озерского участкового лесничества Ступинского филиала ГКУ Мо "Мособллес"?.

3) В случае положительного ответа установить площадь и границы наложения.

Согласно заключению эксперта:

1) Экспертом установлены площадь и координаты характерных точек границ земельного участка, на котором расположены бетонный забор, оборудованный сверху колючей проволокой, металлический забор, распашные ворота.

2) Границы земельного участка, на котором расположены бетонный забор, оборудованный сверху колючей проволокой, металлические ограждения налагаются на границы земельного участка лесного фонда, расположенного вблизи д. Тарбушево городского округа Коломна в выделах 7,8 квартала 89 Озерского участкового лесничества Ступинского филиала ГКУ Мо "Мособллес".

Фактические границы земельного участка с кадастровым номерами 50:36:0020604:1 (с учетом спорного ограждения) не совпадают с границами земельного участка, указанными в ЕГРН.

3) Экспертом представлены координаты характерных точек границ земельного участка лесного фонда, занятого ограждением, земельного участка, фактически используемого Учреждением.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. В ходе судебного разбирательства эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы.

Ответчиком ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об обязании ФГБУ "Федерально клинический центр высоких медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" России освободить и привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования в лесном хозяйстве, лесной участок протяженностью 348,01 метров, путем демонтажа от самовольно возведенных металлических и бетонных ограждений подлежат удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу № А41-51130/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

В.Н. Семушкина