АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13945/2017

город Кемерово

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.С.Войновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмедснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая инфекционная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

о взыскании 135 561 руб. 10 коп. (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассмедснаб» (далее по тексту – ООО «Кузбассмедснаб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая инфекционная больница» (далее по тексту – ГБУЗ КО «КОКИБ») о взыскании 134 789 руб. 42 коп., в том числе 115 121 руб. долга по муниципальному контракту № 2015.424505 от 23.11.2015, 19 668 руб. 42 коп. неустойки за период с 09.02.2016 по 22.06.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате товара и обоснованы ссылками на статьи  309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Возражения на отзыв от истца не поступили.

Определением суда от 28.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам судебного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Явку представителей не обеспечили.

От истца в материалы дела поступил о ходатайство, об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы пени до 19 440 руб. 10 коп. Таким образом, сумма исковых требований составит 134 561 руб. 10 коп.

Уменьшение размера исковых требований до 134 561 руб. 10 коп. судом принято к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 28.08.2017 в материалы дела поступило дополнение к отзыву, согласно которому по состоянию на 25.09.2017 просроченная задолженность по контракту № 2015.424505 от 23.11.2015 составляет 115 121 руб. Сумму задолженности ответчик не оспаривает. Представленный ответчиком расчет неустойки в размере 19 440 руб. 10 коп. ответчиком проверен и не оспаривается.

Между тем, ответчик считает, что размер взыскиваемой суммы пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить размер суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., ответчик считает необоснованным и просит уменьшить в разумных пределах, поскольку из представленных документов услуги фактически оказаны только за составление искового заявления в размере 1 500 руб. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Учитывая отсутствие письменных возражений от сторон о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ГБУЗ КО «КОКИБ» (после переименования, заказчик) и ООО «Кузбассмедснаб» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 2015.424505 от 23.11.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить товар: дыхательные контуры для аппарата Evita 4, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную поставщиком продукцию. Наименование, количество, цена и получатели товара устанавливаются настоящим контрактом и спецификацией (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта в сроки, установленные пунктом 4.1 настоящего контракта (пункт 1.1, л.д. 12-18).

Общая стоимость настоящего контракта составляет 115 121 руб. (пункт 2.1).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней, после представления подписанных поставщиком заказчику счетов и товарных накладных (пункт 2.3).

В спецификации стороны согласовали наименование и количество товара, а так же его стоимость (л.д. 19-21).

В рамках действия контракта ответчику был передан товар на сумму 115 121 руб., что подтверждается  товарной накладной  № 221 от 08.12.2015 руб. (л.д.34).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия   исх. № 05 от 14.03.2017 с требованием об уплате долга (л.д.37).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса (пункт 2).

Согласно статье 526  ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ на покупателе лежит обязанность оплатить товар в сроки и порядке, установленные в договоре.

Задолженность за поставленный товар составляет 115 121 руб., что ответчиком не оспаривается.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3.1).

Согласно расчету, истцом начислена ответчику неустойка в сумме 19 440 руб. 10 коп. (с учетом уточнения) за период с 09.02.2015 по 27.09.2017.

Расчет произведен в соответствии с условиями обязательств и срока для оплаты, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик, не оспаривая расчет и размер пени, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая контракт на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ и Закону № 44-ФЗ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав данный контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Контракт по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям контракта и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение судебных расходов представлен договор  об оказании юридических услуг № КМС 09 от 01.06.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому клиент поручает, а исполнитель обязуется осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении иска ООО «Кузбассмедснаб» к ГБУЗ КО «КОКИБ» (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 3000 руб., в том числе составление искового заявления – 1500 руб.; составление ходатайств, заявлений правового характера и подача данных документов в суд  - 1500 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлен акт об объеме оказанных услуг к договору № КМС 09 от 01.06.2017, а так же  платежное поручение № 164 от 20.06.2017 на сумму 3 000 руб.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг (составление искового заявление, составление возражений на отзыв и изменений размера исковых требований), а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи» за составление простого искового заявления, ходатайств и других документов от 3 500 руб., в том числе связанных с изучением и анализом документов – от 8 000 руб.) и сложившуюся судебную практику в нашем регионе.

Учитывая представленные истцом доказательства о понесенных расходах, обязанность соблюдения арбитражным судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что в данном случае заявленный размер расходов является обоснованным и разумным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 037 руб. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 7 руб., подлежит возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая инфекционная больница» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмедснаб» 134 561 руб. 10 коп. (в том числе 115 121 руб. долга по муниципальному контракту № 2015.424505 от 23.11.2015, 19 440 руб. 10 коп. неустойки за период с 09.02.2016 по 27.09.2017), судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 037  руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмедснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 руб., уплаченную по платежному поручению № 159 от 20.06.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                        Ю.С. Камышова