АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7744/22 

Екатеринбург

17 ноября 2022 г.

 

Дело № А07-10750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в лице администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – администрация)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 по делу № А07-10750/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации – ФИО1 (доверенность от 10.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евросфера» (далее – общество УК «Евросфера») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее – общество «Центр независимых экспертиз»), администрации о взыскании задолженности в сумме 54 301 руб. 56 коп.

Решением суда от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Центр независимых экспертиз» в пользу общества УК «Евросфера» взысканы  задолженность в сумме 5160 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 206 руб. 41 коп.; с администрации в пользу общества «Евросфера» взысканы задолженность в сумме 49 141 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1965 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суд оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения исковых требований к администрации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что нежилое помещение IV на 1-м этаже многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, находящееся в муниципальной собственности, было предоставлено в аренду обществу «Центр независимых экспертиз» по договору от 01.06.2015 № 178. Между обществом УК «Евросфера» и обществом «Центр независимых экспертиз» заключен договор на техническое обслуживание общедомового инженерного оборудования, санитарное содержание и текущий ремонт общедомового имущества от 01.02.2021 № 72. Между обществом УК «Евросфера»  и обществом «Центр независимых экспертиз» также заключен договор на оказание коммунальных услуг в нежилом помещении от 01.02.2021 № 73.

Администрация считает, что расторжение договоров № 72, 73 не предусмотрено в течение периода их действия – до окончания года. Возможность расторжения договоров предполагается только с нового периода (следующего за годом получения уведомления о расторжении). При этом о расторжении с нового периода сторона должна уведомить другую сторону за месяц до окончания срока действия договоров (до конца года). При отсутствии уведомления о расторжении договоры пролонгируются на новый период – с 1 января до 31 декабря следующего года.

По мнению заявителя жалобы, общество «Центр независимых экспертиз»  надлежащим образом не отказалось от данных договоров, в связи с чем указанные договоры были пролонгированы на 2017, 2018, 2019 годы.

Как отмечает администрацияя, на основании вышеуказанных договоров у общества «Центр независимых экспертиз» (заказчик) и общества УК «Евросфера» (исполнитель) возникли взаимные обязательства, а именно: у исполнителя – обязательство по выполнению работ и оказанию услуг, у заказчика – обязательство по их оплате. Указанные правоотношения урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом специфики норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязательства приняты сторонами добровольно путем подписания договоров.

Заявитель жалобы считает, что при сложившихся обстоятельствах администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество УК «Евросфера» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью УК «Жилкомсервис»; далее – общество УК «Жилкомсервис») на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 12.01.2016, осуществляет функции управления МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается материалами дела и сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет.

Общество УК «Евросфера» как управляющая организация в октябре 2017 года – марте 2020 года являлось исполнителем коммунальных услуг и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД.

Городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан является собственником нежилого помещения IV площадью 27,4 кв. м в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Данное помещение на основании договора от 01.06.2015 № 178 передано администрацией в аренду обществу «Центр независимых экспертиз».

Между обществом «Центр независимых экспертиз» (заказчик) и обществом УК «Жилкомсервис» (исполнитель) заключен договор от 01.02.2016 № 72, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию конструктивных элементов общедомового инженерного оборудования, санитарному содержанию и текущему ремонту общедомового имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение IV общей площадью 27,4 кв. м.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с 01.02.2016 и действует до 31.12.2016. 

В соответствии с пунктом 5.2 договор считается продленным на каждый последующий год, если за месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Кроме того, между обществом «Центр независимых экспертиз» (заказчик) и обществом УК «Жилкомсервис» (исполнитель) заключен договор от 01.02.2016 № 73, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг (отопление, электроснабжение) на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, помещение IV общей площадью 27,4 кв. м.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 01.02.2016 и действует до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 7.2 договор считается продленным на каждый последующий год, если за месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Ввиду осуществления функций исполнителя коммунальных услуг и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, общество УК «Евросфера» начислило соответствующую плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт за период с октября 2017 года по март 2020 года и предъявило ее к уплате обществу «Центр независимых экспертиз» как арендатору помещения и потребителю услуг по договорам № 72, 73.

В материалы дела обществом УК «Евросфера» представлены акты и счета-фактуры за каждый месяц спорного периода.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Центр независимых экспертиз» обязательств по оплате услуг, общество УК «Евросфера» направило в его адрес досудебную претензию от 18.02.2020, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 54 301 руб. 56 коп. задолженности.

В ходе судебного разбирательства общество УК «Евросфера» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации как собственника помещения, предъявив ему аналогичные требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к каждому из ответчиков.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к обществу «Центр независимых экспертиз» лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части взыскания с администрации в пользу общества УК «Евросфера» задолженности в сумме 49 141 руб. 28 коп. правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания с администрации в пользу общества УК «Евросфера» задолженности в сумме 49 141 руб. 28 коп.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил № 491).

Согласно положениям части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из ЕГРН, подтверждающую факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения IV площадью 27,4 кв. м в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества УК «Евросфера» о взыскании с  администрации задолженности за период с декабря 2017 года по март 2020 года в сумме 49 141 руб. 28 коп.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований администрация не заявила, по существу калькуляцию задолженности, произведенную истцом, не оспорила, контррасчет не представила (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено, суды, признав факт и объем оказанных истцом администрации услуг доказанным, удовлетворили исковые требования к данному ответчику в сумме 49 141 руб. 28 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку нежилое помещение IV на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находящееся в муниципальной собственности, было предоставлено в аренду обществу «Центр независимых экспертиз» по договору от 01.06.2015 № 178, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорное помещение IV на 1-м этаже МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, действительно было передано администрацией в аренду обществу «Центр независимых экспертиз» по акту приема-передачи к договору от 01.06.2015 № 178.

Между обществом «Центр независимых экспертиз» (заказчик) и обществом УК «Жилкомсервис» (исполнитель) заключены договоры от 01.02.2016 № 72, от 01.02.2016 № 73 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию конструктивных элементов общедомового инженерного оборудования, санитарному содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также коммунальных услуг (отопление, электроснабжение).

Вместе с тем, как указал суд, уведомлением от 25.10.2017 общество «Центр независимых экспертиз» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров от 01.02.2016 № 72, от 01.02.2016 № 73. Данное уведомление направлено в адрес истца 25.10.2017 и 31.10.2017 вручено адресату.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на его содержание (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку общество «Центр независимых экспертиз» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров от 01.02.2016 № 72, от 01.02.2016 № 73, обязательства общества «Центр независимых экспертиз» по договорам в виде оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД прекратились с 01.12.2017.

При этом суды отметили, что, заключая вышеуказанные договоры с управляющей организацией, фактически арендатор не имеет установленной законом обязанности по их заключению, действует во исполнение договоров аренды своей волей и в своем интересе, принимает на себя обязательства собственника по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг напрямую исполнителю коммунальных услуг, минуя собственника помещения, на котором, напротив, такая обязанность лежит в силу закона.

 Договоры от 01.02.2016 № 72, от 01.02.2016 № 73 представляют собой прямые договоры об участии общества «Центр независимых экспертиз» как арендатора в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и на оплату коммунальных услуг, возложенных в силу закона на муниципальное образование как собственника помещений. При этом арендатор помещения вправе отказаться от исполнения таких договоров, что не освобождает его от обязанности по их исполнению до момента расторжения договоров.

Суды указали, что сами по себе действия арендатора по расторжению договоров на оказание коммунальных услуг и обслуживание общедомового имущества при сохранении обязательственных отношений по договору аренды  не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022 № 466-ПЭК21.

Таким образом, поскольку в период с декабря 2017 года по март 2020 года между обществом «Центр независимых экспертиз» и обществом УК «Евросфера» отсутствовал прямой договор об участии общества «Центр независимых экспертиз» в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), суды удовлетворили требования общества УК «Евросфера» к администрации как представителю собственника имущества.

Довод администрации о том, что общество «Центр независимых экспертиз» надлежащим образом не отказалось от данных договоров, в связи с чем они были пролонгированы на 2017, 2018, 2019 годы, отклонен судами  с указанием на то, что повторное вручение уведомления об отказе от договоров связано с тем, что общество УК «Евросфера» продолжало выставлять первичные документы на оплату услуг в адрес общества «Центр независимых экспертиз». При этом само по себе повторное уведомление не отменяет действие уведомления от 25.10.2017.

Как отметили суды, позиция администрации по делу фактически сводится к тому, что общество «Центр независимых экспертиз» не имело права на односторонний отказ от договоров, заключенных с управляющей организацией, что напрямую противоречит положениям действующего Гражданского законодательства Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на решение суда по делу № А07-39874/2017 не принимается судом кассационной инстанции, так как выводы суда по указанному делу не являются обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 по делу             № А07-10750/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова

 

                                                                             А.А. Сафронова