ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2017 г.Дело № А40-134397/17-15-1202

Резолютивная часть решения объявлена  «24» ноября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «01» декабря 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО «СВЯТОГОР» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «МАРИОН ГРАНД» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 16.10.2017, ФИО3 приказ №1 от 17.11.2010

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВЯТОГОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МАРИОН ГРАНД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 137 928, 41 руб., неустойки в соответствии с п. 7.3 Договоров в размере 1 721 295,53 руб., суммы штрафных санкций в виде пеней от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки (Приложение 6 Договоров) в размере 1 586 048,31 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 24.11.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 года между ООО «СВЯТОГОР» (далее Субподрядчик) и ООО «МАРИОН ГРАНД» (далее Подрядчик) был заключен договор № 3-СМР/1376 на выполнение капитального ремонта подземного пешеходного перехода «Хрустальный» на сумму 23 036 281, 80 рублей.

Во исполнение взятых на себя обязательств Субподрядчик осуществил ремонт объекта, а Подрядчик принял его в полном объеме на сумму 9 982 022,77 рублей, однако, в нарушение условий договора Подрядчик не оплатил оказанную работу.

В соответствии с п. 2.5 Договора «Оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течении 18 (восемнадцати) банковских дней с даты выставления счета Субподрядчиком, но не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения соответствующей суммы денежных средств Подрядчиком от Заказчика».

Сумма выполненных работ по Договору № З-СМР/1376 от 04.12.2014г. составила 9 982 022, 77 рублей, согласно следующим подписанным обеими сторонами документам: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2015 года (КС-2) на сумму 2 140 719,56 рублей; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2015 года (КС-2) на сумму 5 675 630,49 рублей; Акт о приемке выполненных работ № 3 от 24.12.2015 года (КС-2) на сумму 2 062 907,06 рублей; Акт о приемке выполненных работ № 4 от 24.12.2015 года (КС-2) на сумму 29 745,96 рублей; Акт о приемке выполненных работ № 5 от 29.12.2015 года (КС-2) на сумму 73 019,70 рублей.

Стоимость выполненных работ за вычетом генподрядных услуг в размере 10% (п. 2.7 Договора) по Договору № З-СМР/1376 от 04.12.2014г. составила 8 983 820,49 рублей, согласно следующим подписанным обеими сторонами документам: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2015 года (КС-3) на сумму 7 034 715,05 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 24.12.2015 года (КС-3) на сумму 1 856 616,35 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 24.12.2015 года (КС-3) на сумму 26 771,36 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 29.12.2015 года (КС-3) на сумму 65 717,73 рублей.

Сумма перечисленных денежных средств в оплату по Договору № 3-СМР/1376 от 04.12.2014г. составила 8 248 786,41 рублей.

Таким образом, задолженность по Договору № 3-СМР/1376 от 04.12.2014г. составила 735 034,08 рублей.

Как пояснил истец, согласно п. 7.3 Договора неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.01.2016 по 28.09.2017 составила 677 111,54 рублей. Согласно Приложению 6 к Договору штрафные санкции в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.01.2016 по 28.09.2017  составила 612 086,04 рублей.

Кроме этого, 04.12.2014 года между ООО «СВЯТОГОР» (далее Субподрядчик) и ООО «МАРИОН ГРАНД» (далее Подрядчик) был заключен договор № 4-СМР/1378 на выполнение капитального ремонта подземного пешеходного перехода «Таганский» на сумму 24 679 849, 60 рублей.

Во исполнение взятых на себя обязательств Субподрядчик осуществил ремонт объекта, а Подрядчик принял работы на сумму 9 008 254,19 рублей, однако, в нарушение условий договора, Подрядчик не оплатил выполненные работы.

В соответствии с п. 2.5 Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течении 18 (восемнадцати) банковских дней с даты выставления счета Субподрядчиком, но не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения соответствующей суммы денежных средств Подрядчиком от Заказчика.

Сумма выполненных работ по Договору № 4-СМР/1378 от 04.12.2014г. составила 9 008 254,19 рублей, согласно следующим подписанным обеими сторонами документам: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2015 года (КС-2) на сумму 1 569 761,69 рублей; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 18.05.2015 года (КС-2) на сумму 4 386 731,54 рублей; Акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.10.2015 года (КС-2) на сумму 2 068 283,04 рублей; Акт о приемке выполненных работ № 4 от 24.12.2015 года (КС-2) на сумму 908 553,39 рублей; Акт о приемке выполненных работ № 5 от 24.12.2015 года (КС-2) на сумму 57 461,56 рублей; Акт о приемке выполненных работ № 6 от 24.12.2015 года (КС-2) на сумму 17 462,97 рублей.

Стоимость выполненных работ за вычетом генподрядных услуг в размере 10% (п. 2.7 Договора) по Договору № 4-СМР/1378 от 04.12.2014г. составила 8 107 428,77 руб., согласно следующим подписанным обеими сторонами документам: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2015 года (КС-3) на сумму 1 412 785,52 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.05.2015 года (КС-3) на сумму 3 948 058,39 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 20.10.2015 года (КС-3) на сумму 1 861 454,74 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 24.12.2015 года (КС-3) на сумму 817 698,05 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 24.12.2015 года (КС-3) на сумму 51 715,40 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 24.12.2015 года (КС-3) на сумму 15 716,67 рублей.

Сумма перечисленных денежных средств в оплату по Договору № 4-СМР/1378 от 04.12.2014г. составила 8 034 643,91 рублей. Таким образом, задолженность по Договору № 4-СМР/1378 от 04.12.2014г. составила 72 784,86 рублей.

Как пояснил истец, в соответствии с  п. 7.3 Договора неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.06.2015 по 28.09.2017 составила 562 842,55 рублей. Согласно приложению №6 к Договору штрафные санкции в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.06.2015 по 28.09.2017 составила 507 365,94 рублей.

Кроме этого, 28.03.2016 года между ООО «СВЯТОГОР» (далее Субподрядчик) и ООО «МАРИОН ГРАНД» (далее Подрядчик) был заключен договор № СВТ 01-03/16 на выполнение капитального ремонта подземного пешеходного перехода на сумму 1 543 050,43 рублей.

Во исполнение взятых на себя обязательств Субподрядчик осуществил ремонт объекта, а Подрядчик принял его в полном объеме на сумму 1 543 050,43 рублей, однако, в нарушение условий договора Подрядчик не оплатил выполненные работы.

В соответствии с п. 2.5 Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течении 18 (восемнадцати) банковских дней с даты выставления счета Субподрядчиком, но не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения соответствующей суммы денежных средств Подрядчиком от Заказчика.

Сумма выполненных работ по Договору № СВТ 01-03/16 от 28.03.2016г. составила 1 543 050,43 рублей, согласно следующим подписанным обеими сторонами документам: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.05.2016 года (КС-2) на сумму 1 543 050,43 рублей.

Стоимость выполненных работ за вычетом генподрядных услуг в размере 13.8% (п. 2.7 Договора) по Договору № СВТ 01-03/16 от 28.03.2016г. составила 1 330 109,47 рублей, согласно следующим подписанным обеими сторонами документам: Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2016 года (КС-3) на сумму 1 330 109,47 рублей.

Как указал истец, денежные средства в счет оплаты по Договору № СВТ 01-03/16 от 28.03.2016г не перечислялись. Таким образом,  задолженность по Договору № СВТ 01-03/16 от 28.03.2016г. составила 1 330 109,47 рублей.

Как пояснил истец, в соответствии с  п. 7.3 Договора за период с 10.06.2016 по 28.09.2017г.  неустойка составила 633 132,36 рублей. Согласно Приложению №6 к Договору штрафные санкции в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.06.2016 по 28.09.2017г.  составила  602 034,10 рублей.

Ответчику были направлены претензии исх. № 01/17 от 21.03.2016г. (вх. № 42/16 от 29.03.2016г.) и исх. № 01/16 от 27.06.2017г. (вх. № 122/17 от 28.06.2017г.). Однако, претензии оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по трем договорам в общем размере 2 137 928,41 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с  ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.3. договоров в случае просрочки исполнения Подрядчиком оплаты Цены Договора, Субподрядчик  вправе  потребовать  уплату  неустойки  (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в установленной срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в части оплаты выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в общем размере 1 873 086,45 руб. с учетом положений п. 7.3. договоров.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 1 873 086,45 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы ответчика, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а договорная неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с  ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца в части взыскания 1 586 048,31 руб. штрафа в силу следующего.

Мотивируя требования в части взыскания суммы штрафных санкций в виде пеней от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки в размере 1 586 048,31 рублей, истец указал, что указанная неустойка была рассчитана в соответствии с  Приложением № 6 Договоров.

Так, в соответствии с  Приложением № 6 Договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Между тем, в рамках настоящего искового заявления истцом фактически заявлена ко взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение (просрочка выполнения работ), а именно в случае просрочки, ответчик обязан уплатить пеню и штраф (по сути, уплатить договорную неустойку дважды) за одно и тоже нарушение (просрочку) и за один и тот же период, исходя из двух различных вариантов расчета ее размера, что противоречит положениям гражданского законодательства РФ.

В указанной части, суд также разъясняет, что договорная неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и в соответствии с действующим законодательством, не подлежит применению в рамках одного и того же правоотношения дважды относительно к одному и том уже периоду.

Суд также отмечает, что в указанных выше приложениях №6 к договорам не указано, за какое именно нарушение договорных обязательств подлежит начислению неустойка с применением соответствующего расчета.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 1 586 048,31 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка подлежит принудительному взысканию с  ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАРИОН ГРАНД» в пользу ООО «СВЯТОГОР» 2 137 928 руб. 41 коп. задолженности, 1 000 000 руб. 00 коп. договорной неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МАРИОН ГРАНД» в доход Федерального бюджета РФ 43 055 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «СВЯТОГОР» в доход Федерального бюджета РФ 8 607 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                       СУДЬЯ:                                                              М.А. Ведерников