ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4570/2021

20 июня 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.06.2022                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     20.06.2022

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Кравченко В.Е., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года по делу № А83-4570/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Феодосии Республики Крым, Управлению градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Феодосии Республики Крым об оспаривании решений, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым», Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными отказов Администрации города Феодосии Республики Крым (далее по тексту – Администрация) в лице Управления градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Феодосии Республики Крым (далее по тексту – Управление), изложенных в письмах от 02.11.2020 исх.№01-17/223 и от 16.12.2020 исх.№01-17/258, в выдаче заключения на размещение нестационарного объекта – «лодочной станции» на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без представления земельных участков и установления сервитутов для размещения лодочной станции на части испрашиваемой территории 183 кв.м, расположенной в г. Феодосия, пгт. Приморский, Набережная, напротив кафе «Золотая рыбка», и на части земельного участка в кадастровом квартале 90:24:060101, площадь испрашиваемой территории 488 кв.м, расположенного в г.Феодосия, с. Береговое, район ул. Курской, сроком на 5 лет. В качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать Управление выдать заявителю соответствующие положительные заключения на размещение нестационарного объекта – «лодочной станции».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года предпринимателю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что органы местного самоуправления не имеют права отказывать в выдаче заключения на размещение объекта поскольку оно предшествует обращению за выдачей разрешения на размещение соответствующего объекта. Указывает, что отказав ему в выдаче заключения, орган местного самоуправления ограничил его в возможности получить разрешение на размещение объекта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 17.05.2022 произведена замена судьи Кравченко В.Е. на судью Привалову  А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением председателя четвертого судебного состава суда от 14.06.2022 произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Кравченко В.Е. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

От Администрации и Управления поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела, просили обжалуемое решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2020 предприниматель обратился в Управление градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Феодосии Республики Крым с заявлением о выдаче заключения на размещение нестационарного объекта - «лодочной станции» на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для размещения лодочной станции (далее - Заключение), на части земельного участка в кадастровом квартале 90:24:040102, площадь испрашиваемой территории 183 кв.м, расположенного в г. Феодосия, пгт. Приморский, Набережная, напротив кафе «Золотая рыбка», сроком на 5 лет, согласно указанным географическим координатам схемы границ.

Письмом от 02.11.2020 исх.№ 01-17/223 Управление проинформировало, что выдача  заключения невозможна по причине того, что постановлением Администрации № 1367 от 04.06.2020 «Об утверждении Перечня нестационарных торговых объектов - пунктов проката маломерных судов на территории муниципального образования городской округ ФИО3» на вышеуказанном земельном участке предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов (НТО) - пункта проката маломерных судов на аукционных условиях.

03.12.2020 предприниматель обратился в Управление с заявлением о выдаче заключения на размещение нестационарного объекта - «лодочной станции» на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для размещения лодочной станции, на части земельного участка в кадастровом квартале 90:24:060101, площадь испрашиваемой территории 488 кв.м, расположенного в г. Феодосия, с.Береговое, район ул. Курской, сроком на 5 лет, согласно указанным географическим координатам схемы границ.

Письмом от 16.12.2020 исх.№ 01-17/258 Управление сообщило о невозможности выдачи заключения по причине того, что постановлением Администрации № 2435 от 02.09.2020 «Об утверждении перечня мест массового отдыха людей на водных объектах, в границах МО ГО ФИО3» испрашиваемая территория предоставлена индивидуальному предпринимателю-пользователю мест массового отдыха людей на водных объектах. В этом же письме ИП ФИО2 рекомендовано рассмотреть возможность размещения испрашиваемого объекта в рамках договорных отношений с пользователями мест массового отдыха людей на водных объектах. 

Полагая, что указанные отказы в выдаче заключения на размещение нестационарного объекта «лодочной станции», изложенные в письмах от 02.11.2020 исх. №01-17/223 и от 16.12.2020 исх. №01-17/258, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности нарушения прав и законных интересов предпринимателя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. К таким видам объектов относятся, в том числе лодочные станции, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 20).

Порядок и условия размещения на территории Республики Крым объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, регламентированы Законом Республики Крым от 01.07.2016 N 264-ЗРК/2016 (далее - Закон N 264-ЗРК/2016).

Статьями 2, 3 Закона N 264-ЗРК/2016р предусмотрено, что размещение объектов на территории Республики Крым осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого уполномоченным органом (в случае размещения объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, - соответствующим органом местного самоуправления муниципального образования Республики Крым, на территории которого предполагается размещение объекта). Выдача разрешения и определение площади используемых земель или земельных участков, необходимых для размещения объектов, осуществляются на основании заключения уполномоченного муниципального органа в сфере градостроительства и архитектуры.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.01.2017 N 10 утвержден Порядок рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и предоставления согласований заинтересованными исполнительными органами государственной власти Республики Крым (далее Порядок № 10), пунктом 3 которого также предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешений на размещение объекта в обязательном порядке заявителем прилагается заключение уполномоченного муниципального органа в сфере градостроительства и архитектуры.

Заключение уполномоченным муниципальным органом в сфере градостроительства и архитектуры выдается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании заявления заявителя о выдаче заключения, поданного в уполномоченный муниципальный орган в сфере градостроительства и архитектуры по форме, утвержденной настоящим Порядком (приложение 3).

Положением Управления градостроительства, архитектуры и рекламы администрации города Феодосии (раздел III, п.14) предусмотрены полномочия по подготовке вышеуказанных заключений по обращениям граждан и юридических лиц касательно размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования городской округ ФИО3, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Как следует из утверждённой формы заключения, в нем указывается о возможности или невозможности размещения объекта.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам предпринимателя, указанная форма предполагает выдачу как положительного заключения так и отказа в его выдаче ввиду невозможности размещения соответствующего объекта.

 Как следует из оспариваемых отказов в выдаче заключения, на момент обращения предпринимателя в Управления с соответствующими заявлениями, территория протяжённостью береговой полосы 64 м (г. Феодосия, пгт Приморский, Набережная, р-н кафе «Золотая рыбка», без указания координат) была определена для размещения нестационарного торгового объекта - пункта проката маломерных судов, функционирующего на условиях проведения аукционных процедур. При этом, кафе «Золотая рыбка» и находящаяся вблизи него пляжная территория расположены между 5-й и 6-й бунами. Вместе с тем, согласно схемы, приложенной к заявлению предпринимателя от 19.10.2020, для размещения лодочной станции испрашивалась как раз территория между 5 и 6 бунами в районе кафе «Золотая рыбка». Соответственно, эта территория не подлежала рассмотрению на предмет выделения для размещения на ней каких - либо объектов в рамках Порядка № 10.

Кроме того, согласно договору №3 от 31.05.2016 о благоустройстве пляжа, находящегося в муниципальной собственности городского округа Феодосия, на территории села Береговое, пляжная территория площадью 9504кв.м (пляж села Береговое города Феодосии, напротив сквера, без указанных координат) была предоставлена ИП ФИО4 на срок до 31.05.2021. При этом, согласно приложенной к договору схемы, в предоставленную территорию в том числе входит и территория пляжа в районе ул. Курской (в северной части, вблизи указанного на схеме остановочного павильона). Вместе с тем, согласно схемы, приложенной к заявлению предпринимателя от 03.12.2020, испрашиваемая территория расположена напротив указанного на схеме остановочного павильона и налагается на территорию, предоставленную ИП ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи предпринимателю заключения о возможности размещения соответствующих объектов.

Тот факт, что заключение о невозможности размещения объекта выдано не по форме, установленной приложением № 3 к Порядку № 10, не может являться основанием для признания его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности поскольку оспариваемые отказы о невозможности размещения объектов приняты на основании правомерных  и обоснованных выводах органа местного самоуправления о невозможности размещения указанных в заявлениях предпринимателя объектов на испрашиваемых территориях.

Кроме того, за предоставление письменного ответа, не соответствующего форме, установленной приложением № 3 Порядка № 10 ответственное лицо было привлечено  к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

В данной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии оспариваемых отказов в выдаче заключений на размещение нестационарного объекта, которые по сути являются заключениями  о невозможности размещения указанных в заявлениях предпринимателя объектов на испрашиваемых территориях, Управление действовало в рамках представленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, изучены и не приняты судом во внимание, как не имеющие значение для оценки спорных правоотношений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 150 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном п.1         ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года по делу № А83-4570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 150,00 рублей (сто пятьдесят руб. 00 коп.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2021 № 292.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                    В.Е. Кравченко

 

                                                                                                     А.В. Привалова