Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-14554/2019

26 апреля 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года по делу №А19-14554/2019 по исковому заявлению ФИО1 (г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>, этаж 1, комната 132Б) о взыскании 615 680 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика – ФИО2 представителя по доверенности от 17.09.2020г.

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» о взыскании убытков в размере 615 680 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика убытки в размере 608 960 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А19-14554/2019 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции,  мотивируя  тем, что   судом не учтено,  что предыдущим собственником  акций, у которого  он приобрел акции в количестве 32 000  шт. не подавал  иск  о возмещении  убытков  к ответчику. Все   права  на  акции    получены   им в   момент передачи акций.

Суд первой инстанции в спорном решении не привел доводов в обоснование использования избирательного подхода к определению справедливой цены в обязательном предложении . Суд первой инстанции проигнорировал требование п, 1 ст. 84.1 ФЗ об АО, о том, что справедливая цена, указанная в обязательном предложении, является одинаковой для всех акционеров, кому оно адресовано.

Обязательное предложение ответчика было сделано 27.06.2017 о выкупе 445 112 023 обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер 1-01-00041-А), количество акций подлежащих выкупу по оферте не менялось в зависимости от даты поступления обязательного предложения: 06.06.2016,

Отказывая в удовлетворении исковых требований Резника С.А., суд первой инстанции в решении от 19.01.2021 ссылается на то, что истец не являлся акционером ПАО “Иркутскэнерго” на “ дату внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету ответчика”.  В статье   Закона  об АО  обозначен круг   лиц, могущих   принять   обязательное предложение, а именно     обязательное   предложение   считается   сделанным  всем владельцам  соответствующих    ценных  бумаг  с момента  его поступления  в публичное     общество.  В ПАО «Иркутскэнерго»   оферта поступила  27.06.2017 г., на эту дату   ФИО1  являлся   владельцем   32 000 акций  данного  общества , следовательно   обязательное предложение     среди других акционеров   было адресовано   в  том числе и ему.

Суд не приводит со ссылками на материалы фактические доказательства вывода о том, что если истец купил свой пакет акций после 11.07.2016 г., то он должен был знать об отсутствии у ответчика намерения исполнить требования Закона об акционерных обществах в части направления обязательного предложения.

 Такой подход суда первой инстанции вообще лишает истца на получение обязательного предложения, несмотря на то, что законом предусмотрено, что оно адресуется всем акционерам (п. 1 ст. 84.2 ФЗ об АО). 

Вывод суда об отсутствии у истца намерения выйти из общества вследствие изменения корпоративной структуры не учитывает того, что мажоритарий (в данном случае - ответчик), получивший дополнительны возможности после крупной сделки может вызвать какие- либо изменения в деятельности общества лишь посредством голосования (принятия соответствующих корпоративных решений) на общих собраниях акционеров.

Ответчиком не приводились убедительные доводы по каким основаниям истец ФИО1, являясь физическим лицом, действуя добросовестно и разумно в гражданском обороте, должен был осуществлять отслеживание соответствующей информации на этом сайте. За рамками судебного исследования также остались обстоятельства принадлежности указанного сайта конкретному субъекту гражданских прав. Суд не привел ссылку на материалы дела, которые содержат доказательств реального, носящего достаточно очевидный характер несоблюдения истцом части 3 статьи 10 ГК РФ. 

Суд в своем решении не указал доказательств того, что единственной целью истца ФИО1 при приобретении акций ПАО «Иркутскэнерго» было причинение вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей), учитывая, что смена владельцев акций ПАО «Иркутскэнерго» не влияет на объем обязательств ответчика но их выкупу, который определяется количеством акций принадлежащих остальным акционерам общества на дату внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) ответчика (приобретателя акций) и их ценой (статья 84.2 ФЗ Закона об акционерных обществах). Эмиссионные ценные бумаги, в отношении которых было направлено обязательное предложение.

Доводы суда о том, что истец не вправе требовать возмещения убытков, поскольку самостоятельно и добровольно принял решение о продаже акций и об условиях такой продажи, а не направлял индивидуальные предложения ответчику выкупить акции по специальной цене, отличной от обязательного предложения, не соответствуют ФЗ об АО, поскольку ответчик, направляя в ЦБ РФ, обязательное предложение спустя год после возникновения данной обязанности, должен был предвидеть негативные последствия такого поведения. Истец, будучи несогласным со стратегией ведения бизнеса новым собственников, фактически превратившимся в монополиста, при отсутствии конкретных перспектив в получении справедливой цены за свои акции и отсутствии возможности понудить общество к выкупу акций по справедливой цене, принял решение о продаже принадлежащий ему акций ПАО «Иркутскэнерго», что не противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2021 по делу №А19- 14554/2019 идет ссылка на то, что для удовлетворения требований истца о возмещении убытка из-за дефекта цены оферты (17.42 руб. вместо 36,45 руб.) акционер должен был приобрести акции до даты 06.06.2016 или 11.07,2016 года включительно (ответчик должен был сделать обязательное предложение именно до этой даты включительно). С данным выводов судов согласиться нельзя, поскольку данные выводы не учитывают существенные для цены акций и сроков ее действия в обязательном предложении ряда требований ФЗ “Об акционерных обществах”,

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считаете обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В судебном  заседании  представитель ответчика  поддержал  доводы    отзыва на  апелляционную жалобу.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу и возможностью представления своих контраргументов на отзыв, а так же ссылался на отказ суда в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания приведенных положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Как  следует  из  материалов  дела, представитель истца  дважды  знакомился   с материалами дела  в электронном виде,  Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес истца.

Неявка истца в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, правовая позиция истца выражена в апелляционной жалобе с учетом мнения ответчика, который настаивал на рассмотрении спора в настоящем судебном заседании, и процессуальных сроков рассмотрения дела, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся владельцем 32000 обыкновенных акций публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» до 11.08.2017, что подтверждается отчетом АО «Открытие Брокер».

06 июня 2016 года ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» приобрело 40,285% акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО». В результате этого совместно со своим аффилированным лицом АО «ЕВРОСИБЭНЕРГО» ответчик приобрел более 90% акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», в связи с чем, у него возникла обязанность направить миноритарным акционерам публичную оферту о приобретении у них акций по цене не ниже 36,45 руб. за акцию.

Стоимость данной сделки на сервере раскрытия информации ПАО "Иркутскэнерго" не озвучивалась.

Однако на сервере раскрытия информации ПАО "Интер РАО" обнародованы два существенных факта:

1) Из 1 920 306 976 голосующих акций ПАО "Иркутскэнерго" часть бумаг принадлежала собственно ПАО "Интер РАО" (1 907 055 080 штук), а часть бумаг (13 251 896 штук) - его дочернему обществу АО "Интер РАО Капитал" (ОГРН: 

<

***>).

2) 1 907 055 080 голосующих акций ПАО "Иркутскэнерго" были проданы за 69 516 935 220 рублей 39 копеек, что дает среднюю цену в 36 рублей 45 копеек за 1 акцию.

Соответствующее обязательное предложение должно было быть направлено в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» не позднее 11.07.2016.

В указанный срок ответчиком обязанность по направлению миноритарным акционерам обязательного предложения не исполнена.

ООО «Тельмамская ГЭС» 02.08.2016 переименована в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ».

Обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг датировано 08.06.2017; предлагаемая цена приобретения за одну обыкновенную акцию составляет 17 руб. 42 коп.

Истец полагает, что вследствие не направления ответчиком обязательного предложения в установленные законом сроки, ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью акций по обязательному предложению проданных и стоимостью продажи голосующих акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», что составляет 608 960 руб.

Отменяя судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по настоящему делу указал, что для установления причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по направлению обязательного предложения другим акционерам и заявленными истцом ко взысканию убытками (как одного из элементов совокупности необходимых обстоятельств для взыскания убытков), принимая во внимание положения пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, существенное значение имеют обстоятельства наличия у истца статуса акционера ПАО «Иркутскэнерго» (включая количество принадлежащих ему акций) на момент приобретения ответчиком более 30 процентов общего количества акций этого открытого общества, то есть на дату внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету ответчика о переходе права собственности на приобретенные акции (06.06.2016).

Вместе с тем обстоятельства наличия у истца статуса акционера ПАО «Иркутскэнерго», а также количество принадлежащих ему акций общества на момент внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету ответчика судами не проверялись и не устанавливались.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в том числе наличие у истца статуса акционера ПАО «Иркутскэнерго», а также количество принадлежащих ему акций общества на момент внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету ответчика, повторно проверить наличие оснований для взыскания убытков, по результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

Выполняя требование кассационной инстанции, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции придя к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, направленным на получение необоснованной, неправомерной имущественной выгоды и при отсутствии состава убытков в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету дело) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

По смыслу положений пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах обязанность по направлению публичного предложения возникает у лица, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона (мажоритарный акционер), другим лицам, являющимся на дату внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету мажоритарного акционера (о переходе права собственности на приобретенные акции (крупный пакет акций)) владельцами остальных акций общества  (миноритарным акционерам).

Перечень сведений, которые должны быть указаны в обязательном предложении, установлен пунктом 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

К их числу относится предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения (с учетом требований абзаца шестого пункта 2 статьи 84.1 Закона), а также ее обоснование, в том числе сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых акций на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России.

Если акции не обращаются на организованных торгах или обращаются менее шести месяцев, цена акций не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (абзац 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Если в течение шести месяцев до направления обязательного предложения лицо, его направившее, или его аффилированные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести соответствующие акции, цена выкупа не может быть ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Закон устанавливает двухступенчатую процедуру определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения: сначала необходимо рассчитать средневзвешенную или рыночную цену акций, а потом сравнить ее с наибольшей ценой, уплаченной оферентом при приобретении акций до направления оферты. Наибольшая из двух цен и будет ценой обязательного предложения.

Такой подход основывается на принципе уплаты наивысшей цены с целью защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях.

Применительно к настоящему спору, конфликт интересов миноритарных акционеров и инвесторов может возникнуть в случае, когда приобретатель акций не исполняет обязанность по направлению в общество обязательного предложения, поскольку становится возможной ситуация, при которой делать обязательное предложение для поглотителя становится менее выгодным, чем не голосовать частью акций (пункт 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах), в связи с чем миноритарный акционер фактически лишается возможности реализовать в установленный срок акции, в том числе по цене, контроль определения которой предусмотрен на законодательном уровне.

Таким образом, судебной защите подлежит, в том числе, право миноритарных акционеров получить в установленный законодательством срок справедливую цену за свои акции, реализуемое в строгом соответствии с процедурой, установленной статьей 84.2 Закона об акционерных обществах.

Возможность продажи акций миноритарными акционерами осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в установленные законом сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела о возмещении убытков, причиненных (применительно к настоящему делу) ненадлежащим исполнением приобретателем акций обязанности по направлению обязательного предложения, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на получение миноритарным акционером справедливой цены за выкупаемые акции.

  Как  следует из  материалов дела, в обоснование факта причинения убытков и их размера ФИО1 указал на то, что в случае исполнения ответчиком обязательства по направлению публичной оферты о приобретении акций общества у миноритарных акционеров в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, выкуп принадлежавших истцу акций общества в количестве 32 000 штук состоялся бы по цене не ниже 36 рублей 45 копеек (цены приобретения акций общества ответчиком), тогда как истцом акции проданы по более низкой цене в размере 17 рублей 21 копейки за одну акцию.

Обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должно было быть направлено ответчиком в ПАО «Иркутскэнерго» не позднее 11.07.2016.

Однако, в указанный срок обязательное предложение о выкупе акций ответчиком в общество не направлено. Такое обязательное предложение о выкупе акций по цене 17 рублей 42 копейки было направлено ответчиком в ПАО «Иркутскэнерго» 08.06.2017 с существенным нарушением срока его направления, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 6 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах в случае несоответствия добровольного или обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании добровольного или обязательного предложения, требованиям настоящего Федерального закона прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков в рамках рассматриваемого спора истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком возложенных на него законом обязательств; наличие убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для установления причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по направлению обязательного предложения другим акционерам и заявленными истцом ко взысканию убытками (как одного из элементов совокупности необходимых обстоятельств для взыскания убытков), принимая во внимание положения пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, существенное значение имеют обстоятельства наличия у истца статуса акционера ПАО «Иркутскэнерго» (включая количество принадлежащих ему акций) на момент приобретения ответчиком более 30 процентов общего количества акций этого открытого общества, то есть на дату внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету ответчика о переходе права собственности на приобретенные акции (06.06.2016).

Из представленных в дело документов следует, что акции были приобретены истцом после даты, когда ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» исполняя требования Закона об акционерных обществах, должно было направить миноритарным акционерам обязательное предложение (11.07.2016), а именно: 15.08.2016 и 01.03.2017. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

 В связи с чем, суд первой инстанции  сделал правомерный вывод, о том, что истец, приобретая акции после внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету ответчика о переходе права собственности на приобретенные акции (06.06.2016) не имел намерения выйти из общества вследствие изменения корпоративной структуры, и  очевидно, осознавал последствия совершения такой сделки, рассчитывал на получение соответствующей прибыли в последующем (если бы ответчик исполнил свою обязанность).

Более того, весь пакет акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» был приобретен истцом после истечения предусмотренного законом срока для направления обязательного направления (11.07.2016), а, значит, истец на дату приобретения акций, знал об отсутствии у ответчика намерения исполнить требования Закона об акционерных обществах в части направления обязательного предложения.

Институт обязательного предложения направлен на защиту имущественных прав миноритарных акционеров в условиях наращивания корпоративного контроля лицом или группой лиц.

Механизм обязательного предложения направлен на реализацию права миноритарных акционеров выйти из общества, если вследствие изменения корпоративной структуры они утратили интерес к участию в нем.

Об отсутствии у истца намерения использовать институт обязательного предложения, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что акции были проданы истцом в период действия направленного ответчиком обязательного предложения, на бирже.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании упущенной выгоды истец, помимо иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по категории дел об убытках, должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков и неправомерные действия (бездействие) ответчика стали единственной причиной неполучения упущенной выгоды.

Между тем, доказательств подтверждающих, что истец обращался к ответчику, в контролирующие государственные органы и суд, с требованиями о направлении оферты суду не представлено.

По мнению суда, приобретение истцом акций после истечения срока для направления обязательного предложения и их продажа на бирже в период действия направленного ответчиком с нарушением срока обязательного предложения по цене ниже, указанной в оферте, свидетельствует о том, что если убытки и были причинены истцу, то только собственными действиями, но никак не действиями ответчика. Указанное обстоятельство также подтверждает отсутствие причинной связи между заявленными истцом ко взысканию убытками и действием/бездействием ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО3 в указанной части, действуя формально в рамках закона, осуществляет свои правомочия недобросовестно, целенаправленно формируя обстоятельства, позволяющие заявить требование о взыскании упущенной выгоды. Вывод суда не противоречит позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2019 № 309-ЭС19-10154 по делу № А47-2278/2018.

Кроме того, механизм обязательного предложения направлен на защиту миноритарных акционеров, чьи права нарушены в результате изменения корпоративной структуры юридического лица, он не может быть использован только в целях извлечения прибыли, поскольку такое его использование противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее правовое регулирование направлено на защиту миноритарных акционеров, права которых нарушаются в результате изменения корпоративной структуры юридического лица, в рассматриваемом случае, по мнению суда, должно учитываться не только формальное наличие у истца статуса акционера, но и обстоятельства приобретения такого статуса, цель приобретения, последующее поведение акционера.

Формальный подход в данном случае может привести к тому, что на ответчика могут быть возложены убытки, возникшие как у лица, приобретшего и в короткий промежуток времени продавшего акции ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», так и у последующих приобретателей, продавцов, то есть в отношении одного и того же пакета акций, что противоречит, в том числе, задаче судопроизводства - защиты реально нарушенного права, а также статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению вопрос о том, имело ли для конкретного акционера - истца, приобретение ответчиком крупного пакета акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» настолько существенное значение, что он был готов прекратить свое участие в обществе в связи с этим.

Истец получил статус акционера ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» путем приобретения акций после приобретения ответчиком 06.06.2016 года крупного пакета акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» и истечения установленного законом срока направления обязательного предложения (11.07.2016).

Ни до направления ответчиком обязательного предложения, ни во время его действия, истец не предпринимал никаких действий для зашиты своих прав, которые полагает нарушенными, и никоим образом не выражал свое намерение выйти из общества. В частности, истец не сообщал ответчику о своем несогласии с отсутствием обязательного предложения до 27 июня 2017 года (дата направления обязательного предложения в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО»). В период действия обязательного предложения истец не сообщал ответчику о несогласии с указанной в нем ценой, как  и  не обращался в Банк России либо иные государственные органы за содействием в защите своих прав, а к ответчику впервые обратился только в претензиях от 07 и 15 сентября 2017 года, то есть уже после того, как истек срок, установленный для принятия обязательного предложения и после того, как истец самостоятельно продал акции на бирже.

 В данном  случае истец не представил ни одного доказательства того, что его намерение продать свои акции вызвано именно нарастанием корпоративного контроля со стороны ответчика, произошедшем в 2016 году, у истца отсутствовала потребность в механизме обязательного предложения.

   Суд  первой  инстанции сделал правильный вывод, что корпоративные права Резника С.В. совершенной сделкой не нарушены,  в связи, с чем в удовлетворении требований по взысканию убытков, возникших в результате покупки акций после возникновения обязанности ответчика по выкупу акций отказал.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Более того указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года по делу №А19-14554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова