ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77075/21

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПЭТБИР МСК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской  области от 04 августа 2023 года по делу №А41-77075/21, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Пэтбир МСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Пэтбир МСК». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 по делу № А41-77075/21 ФИО4 привлечена к участию в деле о банкротстве «Пэтбир МСК».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ПЭТБИР МСК» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «ПЭТБИР МСК» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу № А41-77075/21 прекращено. Суд апелляционной инстанции указал, что определение о вступлении в дело о банкротстве не подлежит обжалованию в апелляционном производстве.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ПЭТБИР МСК» направлена в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Отменяя определение апелляционного суда от 29.09.23, суд округа указал, что ФИО4 в обоснование правового основания привлечения ее к участию в деле о банкротстве ссылалась на положения ст.34 Закона о банкротстве, а не ст.51 АПК РФ.

            Определением от 24.11.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ПЭТБИР МСК» на определение суда от 04.08.23 принята к производству.

            В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве.

С момента вынесения такого определения контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Закон о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.10 Закона) определяет контролирующее должника лицо как лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В настоящем случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО4 являлась руководителем должника в период с 12.08.2016 по 16.07.2020, а также участником должника в период с 12.08.2016 по 29.07.2020, то есть заявитель являлся контролирующим должника лицом в указанные периоды. 

Конкурсным управляющим оспариваются сделки должника, совершенные в декабре 2019. 

Результат рассмотрения заявлений об оспаривании сделок может повлиять на права и обязанности ФИО4 

Кроме того, для предоставления возможности защищать свои права контролирующему должнику лица необходимо быть осведомленным о ходе ведения процедуры банкротства, в том числе о представленных в материалы дела доказательствах. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Исходя из установления предусмотренных пунктом 4 статьи 34, статьей 61.10 Закона о банкротстве оснований, учитывая, что ФИО4 отвечает критериям заинтересованности, указанным в статье 19 Закона о банкротстве и является контролирующим должника лицом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным привлечь ФИО4 к участию в деле о банкротстве ООО «ПЭТБИР МСК». 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы конкурсного управляющего должником проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу № А41-77075/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин