Дело № А11-7544/2015

13 ноября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм в сумме 2 707 884 руб. 22 коп. за период с 16.09.2015 по 04.09.2023., 

при участии:

от ответчика - администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области – ФИО2 по доверенности № 80 от 26.09.2024 сроком действия 3 года, паспорт, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил, определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2015 по делу № А11-7544/2015 утверждено мировое соглашение от 16.09.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания-33» (истец) и муниципальным образованием поселок Ставрово Собинского района Владимирской области в лице администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области (ответчик).

Определением суда от 29.11.2023 произведена замена истца по делу №А11-7544/2015 - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания - 33» его процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об индексации присужденных денежных сумм в сумме 2 707 884 руб. 22 коп. за период с 16.09.2015 по 04.09.2023.

Определением от 24.07.2024 (резолютивная часть) суд первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных денежных средств по определению Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2015 по делу № А11-7544/2015, удовлетворил частично. Взыскал с администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 2 628 123 руб. 59 коп. в качестве индексации присужденных сумм по делу № А11-7544/2015.

Определением от 31.07.2024 суд первой инстанции исправил допущенную в пункте 2 резолютивной части определения от 24.07.2024, опечатку. Указав, пункт 2 резолютивной части определения следует читать в следующей редакции: «Взыскать с администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 2 383 932 руб. 40 коп. в качестве индексации присужденных сумм по делу № А11-7544/2015.

Определением от 02.08.2024 суд первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных денежных средств по определению Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2015 по делу № А11-7544/2015, удовлетворил частично. Взыскал с администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 2 383 932 руб. 40 коп. в качестве индексации присужденных сумм по делу № А11 -7544/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация поселка Ставрово Собинского района Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что мировое соглашение по настоящему делу не исполнено в виду дефицита бюджета, в связи с чем с Администрации взыскана неустойка, следовательно взыскание индексации необоснованно.

Определением от 10.10.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных денежных средств по определению Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2015 по делу № А11-7544/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области возразил против удовлетворения заявления.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2024 до 16 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2015 по делу № А11-7544/2015 утверждено мировое соглашение от 16.09.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания-33» (истец, ООО «СМК-33») и муниципальным образованием поселок Ставрово Со-бинского района Владимирской области в лице администрации поселка Став-рово Собинского района Владимирской области (ответчик, Администрация), на следующих условиях:

«1 .Ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца

1.1 сумму иска по основному долгу - выполненных работ по муниципальному контракту № 0128300000712000003-0197988-02 на выполнение работ по реконструкции канализационных очистных сооружений в поселке Ставрово Собинского района Владимирской области (далее по тексту «контракт»), в размере 5 710 414,85 руб.;

1.2 сумму пени за просрочку оплаты суммы выполненных работ, указанной в п. 1 настоящего соглашения, за период с 05.05.2015 года по 29.05.2015 года в размере 3 000 (три тысячи) руб.

2. Оплата сумм, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего мирового соглашения производится ответчиком за счет средств казны, в срок не позднее 31 марта 2016 года.

3. Истец принимает, указанные в п. 1.1 и 1.2. настоящего мирового соглашения возмещения и отказывается от предъявленных исковых требований к ответчику.

4. Мировое соглашение подписано в трех экземплярах, по одному экземпляру каждой из сторон, один экземпляр в дело Арбитражного суда Владимирской области.

5. Последствия утверждения мирового соглашения сторонам известны и понятны.

6. Стороны ходатайствуют об утверждении настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Владимирской области в присутствии представителей сторон». Производство по делу прекращено.

Ответчик платежными поручениями от 28.12.2022 № 61175, от 03.03.2023 № 551229, от 11.07.2023 № 824038, от 19.07.2023 № 895088, от 01.09.2023 №338936, от 01.09.2023 № 338937 перечислил в пользу ООО «СМК-33» денежные средства в общей сумме 5 713 414 руб. 85 коп.

Определением суда от 29.11.2023 произведена замена истца ООО «СМК-33» его процессуальным правопреемником - ИП ФИО1 в части прав требования в отношении администрации поселка Ставрово Собин-ского района договорной неустойки в соответствии с договором (контрактом), процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, индексации присужденных денежных средств.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в сумме 2 707 884 руб. 22 коп. за период с 16.09.2015 по 04.09.2023 (согласно уточнению от 14.05.2024).

В обоснование данного заявления ИП ФИО1 указала, что должник в период с 11.07.2023 по 01.09.2023 оплатил основной долг ненадлежащему кредитору - ООО «СМК-33», что привело к нарушению прав надлежащего кредитора - ИП ФИО1 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В данном случае между первоначальным истцом - ООО «СМК-33» заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили размер имеющееся у должника (Администрации) перед кредитором обязательства и установили сроки погашения задолженности.

Мировое соглашение утверждено арбитражным судом.

Мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, то есть имеет признаки гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия с момента его утверждения судом.

В силу положений главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом и исполняется сторонами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Таким образом, мировое соглашение имеет двоякую правовую природу, выступая и как материальный, и как процессуальный юридический факт. Утверждение мирового соглашения влечет за собой последствия как в материальной, так и в процессуальной сфере: изменяются материально-правовые отношения между сторонами, заключившими соглашение, а также прекращается судебный процесс; кроме того, утвержденное мировое соглашение приобретает силу судебного документа и может быть исполнено в принудительном порядке.

Заключив мировое соглашение с должником, добросовестный кредитор в случае неисполнения должником условий мирового соглашения и отсутствия в нем прямого указания на невозможность индексации, не может быть лишен возможности реализовать свое право на возмещение финансовых потерь от длительного неисполнения должником судебного акта в условиях инфляционных процессов, и оказаться в худшем положении, чем если бы настаивал на взыскании долга.

При заключении по делу мирового соглашения сторона истца не утратила право на обращение в суд с заявлением об индексации денежных сумм, определенных условиями утвержденного определением суда мирового соглашения, предусматривающего выплату денежных сумм в предстоящем периоде, однако, не погашенных (не исполненных) должником в установленные сроки.

Заявителем (ИП ФИО1) представлен уточненный расчет индексации в сумме 2 707 884 руб. 22 коп. за период с 16.09.2015 по 04.09.2023.

Возражая против удовлетворения требования заявителя, ответчик указал, что начальная дата для начисления индексации будет являться дата поступления исполнительного листа на исполнение.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации определен главой 24.1 Бюджетного кодекса, в частности статьями 242.1 и 242.2 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 № 34-П признал положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом определил, что исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

На аналогичное толкование норм процессуального права об индексации присужденных денежных сумм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации было указано Верховным Судом Российской Федерации в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 № 308-ЭС22-21424 по делу № А15-3015/2020, от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399 по делу № А40-286229/2018.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что начисление индексации необходимо производить с даты поступления исполнительного листа на исполнение.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист по делу № А11 -7544/2015 серии ФС № 007369594 от 06.04.2016 поступил на исполнение в Администрацию 20.06.2016. Сведений о предъявлении исполнительного документа на исполнение в более ранний период в материалы дела не представлено.

Следовательно, начальной датой для исчисления индексации следует считать 20.06.2016.

Довод ответчика о том, что конечной датой индексации является 31.08.2023, так как денежные средства в полном объеме были перечислены ООО «СМК-33» именно 01.09.2023 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду надлежащего исполнения должником надлежащему кредитору обязательства именно 04.09.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Как следует из материалов дела, Администрация (должник) получила уведомление о состоявшейся уступке права требования от 07.06.2023 по договору уступки прав требования (цессии) от 30.05.2023 от правопреемника (ИП ФИО1) 19.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № 80110884357551. Кроме того, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий ООО «СМК-33» в отзыве от 10.07.2023, что не возражает против удовлетворения заявления о правопреемстве, уступку права требования подтверждает.

Таким образом, Администрация была уведомлена и знала о состоявшемся переходе прав требований, поэтому должна была произвести исполнение не ООО «СМК-33», а ИП ФИО1 (последнему кредитору).

Однако ответчик, зная о состоявшемся соглашении, перечислил спорную задолженность в полном объеме первоначальному кредитору (платежные поручения от 28.12.2022 № 61175, от 03.03.2023 № 551229, от 11.07.2023 № 824038, от 19.07.2023 № 895088, от 01.09.2023 №338936, от 01.09.2023 № 338937).

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации определен главой 24.1 Бюджетного кодекса, в частности статьями 242.1 и 242.2 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса.

В период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

В силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование бюджетных средств - при соблюдении известных бюджетному законодательству принципов сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера - предполагает заявительный характер (примером могут служить субсидии, пенсии, налоговый вычет). В случае вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм с субъекта Российской Федерации этот основополагающий подход обнаруживает себя в предъявлении взыскателем предусмотренных законодательством документов в исполняющий орган с целью инициировать бюджетные процедуры для исполнения соответствующего судебного решения.

Взыскатель, как следует из статьи 152 Бюджетного кодекса, не относится к участникам бюджетного процесса, а потому, с учетом норм данного Кодекса о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю.

Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11.05.2012 № 804-О и от 13.02.2018 № 249-О). Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу статьи 242.2 Бюджетного кодекса, указал, что она направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (определения от 01.10.2009 № 1312-О-О, от 11.05.2012 № 804-О и от 19.11.2015 № 2703-О).

Таким образом, процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса, действовавшей на момент спорных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Применение статьи 183 Кодекса при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 Кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 34-П указал, что, несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

При этом индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а, следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 Кодекса в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

При таком положении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 Кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи. 

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 № 308-ЭС22-21424 по делу № А15-3015/2020.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что требование об индексации представляет собой упрощенный порядок возмещения потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта, установив, что в результате совершения взыскателем уступки права требования к администрации в пользу ФИО1 произошла замена сторон в материальном и процессуальном смысле понятия правопреемства, и оснований полагать, что ФИО1 получены права по объему содержания в меньшем объеме, чем принадлежали взыскателю, не имеется, при этом правопредшественник - ООО «Строительно-монтажная компания-33» исполнительный лист по делу № А11 -7544/2015 серии ФС № 007369594 от 06.04.2016 направил на исполнение в Администрацию 20.06.2016. Осуществив самостоятельный расчет с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации за спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер индексации составляет в размере 2 371 978 руб. 71 коп. 

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2023 № 301-ЭС23-15973 по делу № А43-11897/2020, согласно Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен (далее - Методология наблюдения), утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 № 915, ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги и измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Методологии наблюдения базовым периодом наблюдения является месяц, а цены фиксируются по состоянию на конец месяца. Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. При этом индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 34-П указал, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент присуждения.

Для индексации используется официальная статистическая информация об ИПЦ на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, а место исполнения денежного обязательства может быть любым на территории Российской Федерации, применению подлежит общий индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Данный вывод напрямую следует из толкования положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, а также подтверждается судебной практикой, что нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2023 № 301-ЭС23-15973 по делу № А43-11897/2020.

Доводы ответчика о взаимоисключающем характере индексации присужденных денежных сумм и установленных гражданским законодательством мер ответственности за нарушение обязательств (проценты за пользование чужими денежными средствами на основании стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, о недопустимости их совместного применения в рамках одного гражданского дела судом отклоняются.

В Постановлении от 12.01.2021 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь в том числе на сформулированные им в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, определениях от 20.03.2008 № 153-О-О и от 30.09.2019 №2583-О правовые позиции, отметил, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ не является мерой гражданско-правовой ответственности, она обладает иной правовой природой, в связи с чем данные способы защиты права не подлежат отождествлению и могут применяться независимо друг от друга, в том числе одновременно. Размер суммы индексации зависит от объективных факторов инфляции и призван компенсировать потери взыскателя с экономической точки зрения. Таким образом, сумма индексации присужденных денежных сумм не может являться чрезмерной и не зависит от суммы процентов по статьи 395 ГК РФ в силу своей природы и объективного характера.

При этом индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не может компенсироваться статьей 395 ГК РФ в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что требование заявителя об индексации всех присужденных сумм подлежит удовлетворению в сумме размере 2 371 978 руб. 71 коп. В остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2024 по делу № А11-7544/2015 отменить.

Взыскать с администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 2 371 978 руб. 71 коп. в качестве индексации присужденных сумм по делу № А11-7544/2015.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

 В.А. Танцева