СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16386/2015-АК

г. Пермь

03 мая 2018 года

Дело № А60-56055/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д.Д.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Юг-Сервис»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года 

об отказе во включении требования закрытого акционерного общества «Юг- Сервис» в размере 24 899 811 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов  должника,  

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-56055/2014 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ОГРН  1116626000116, ИНН 6626022019),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014  принято к производству заявление Малько Сергея Ивановича (далее – Малько  С.И.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский  завод горячего цинкования» (далее – общество «Уральский завод горячего  цинкования», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015  заявление Малько С.И. признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Титов  Александр Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  07.02.2015 № 21.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015  общество «Уральский завод горячего цинкования» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич, член Некоммерческого  партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного  производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 01.08.2015 № 137.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016  Громов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного  суда от 20.05.2016 утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич, член  Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017  конкурсным управляющим общества «Уральский завод горячего цинкования»  утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич, член Ассоциации Арбитражных  Управляющих «Содружество».  

10.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление (требование)  закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» (далее – общества «Юг- Сервис», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества  «Уральский завод горячего цинкования» задолженности в размере 24 899 811  руб. 08 коп., с учетом уточнения размера требований, принятого арбитражным  судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017  (резолютивная часть от 23.06.2017) в удовлетворении заявленных требований  полностью отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Юг-Сервис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным в рамках  рассмотрения гражданских дел №№ А60-55320/2014, А60-17189/2017, в том  числе относительно уклонения Меньшенина А.Б. от совершения действий по  регистрации права собственности на здание цеха за обществом «Уральский  завод горячего цинкования» и принадлежности 80/100 доли в праве  собственности на здание цеха должнику. Отсутствие факта регистрации права  собственности должника, по мнению заявителя жалобы, не освобождает  сособственника от несения расходов по содержанию здания Согласно  ст.ст.1043, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его  вклада в общее дело, если порядок покрытия расходов и убытков не определен  соглашением товарищей. Помимо этого полагает, что в нарушение ст.170 АПК  РФ суд не указал мотивы, на основании которых он основывал свои выводы о  том, что предъявленные к включению в реестр расходы не являются  непосредственными затратами на содержание имущества в целях его  сохранения, а являются расходами, связанными с организацией  предпринимательской деятельности в нежилых помещениях, целью которых  являлось исключительно извлечение прибыли.  

От общества «Юг-Сервис» в материалы дела поступило ходатайство о  приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А60-34423/2016.  

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от  13.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) на основании ч.5 ст.158 АПК РФ  судебное разбирательство по настоящему спору было отложено до 07.11.2017 в  целях соблюдения процессуальных прав должника (в связи с отстранением  предыдущего конкурсного управляющего и нерассмотрением судом вопроса об  утверждении нового конкурсного управляющего) на представление своих  возражений и письменного отзыва по доводам жалобы и ходатайства о  приостановления производства по апелляционной жалобе до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А60-34423/2016.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2017 производство по апелляционной жалобе общества «Юг-Сервис»  было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта,  вынесенного по делу № А60-34423/2016.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2018 судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе  общества «Юг-Сервис» на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 28.06.2017 об отказе во включении требования общества «Юг- Сервис» в размере 24 899 811 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов  должника по делу № А60-56055/2014 и проведения в этом же заседании  судебного разбирательства назначено на 23.04.2018 с 14 час. 00 мин.  

В связи с нахождением судьи Романова В.А. в ежегодном основном  

оплачиваемом отпуске на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена его  замена на судью Чепурченко О.Н. После замены судьи рассмотрение спора в  судебном заседании 23.04.2018 начато апелляционным судом с самого начала в  составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Мармазовой С.И.,  Чепурченко О.Н., о чем вынесено соответствующее определение от 23.04.2018.  

До начала судебного заседания от 23.04.2018 от общества «Юг-Сервис» в  порядке ст.81 АПК РФ поступили письменные объяснения, согласно которым  доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, на отмене  определения суда настаивает. Кроме того, обществом «Юг-Сервис» указано на  уточнение размера требований (уменьшено до 23 144 229 руб. 88 коп.) с учетом  уточнения периода неосновательного обогащения.  

В судебном заседании от 23.04.2018 апелляционным судом рассмотрен  вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе общества  «Юг-Сервис» на определение Арбитражного суда Свердловской области от  28.06.2017 об отказе во включении требования закрытого акционерного  общества «Юг-Сервис» в размере 24 899 811 руб. 08 коп. в реестр требований  кредиторов должника по делу № А60-56055/2014 и проведения в этом же  заседании судебного разбирательства.  

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по  настоящему обособленному спору устранены, судебный акт по делу № А60- 34423/2016, а именно: постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2018 вступило в законную силу 20.02.2018 (ч.5  ст.271 АПК РФ), и лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений не  заявлено, производство по обособленному спору в соответствии со ст.146 АПК  РФ возобновлено, суд в настоящем судебном заседании перешел к  рассмотрению по существу апелляционной жалобы общества «Юг-Сервис» на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу   № А60-56055/2014.  

Протокольным определением от 23.04.2018 в судебном заседании был  объявлен перерыв до 24.04.2018 до 16 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 24.04.2018 в 16 час. 00  мин. в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон, что в силу п.3 ст.156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в  реестр требований кредиторов должника, общество «Юг-Сервис» сослалось на  следующие обстоятельства.  

Решением арбитражного суда в рамках дела № А60-55320/2014  определена доля должника в праве собственности на объект недвижимости в  размере 80%; выделена доля должника в здании в натуре – 4 408 кв.м; на  общество «Юг-Сервис» возложена обязанность в 10-дневный срок  зарегистрировать переход права собственности. В настоящее время общество  

«Юг-Сервис» несет бремя по содержанию и сохранению вышеуказанного  здания, за период с 12.02 2011 по 24.12.2014 понесены расходы на содержание  здания в размере 31 124 763 руб. 86 коп. (с учетом уточнения размера  требований). В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению. Следовательно, должник, как собственник 80% доли в праве  собственности на здание, на основании ст.1102 ГК РФ должен возместить  обществу «Юг-Сервис» денежные средства в размере 24 899 811 руб. 08 коп.  

Учитывая, что до настоящего времени право собственности на 80/100  доли (4 408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества:  нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв.м,  этажность -2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486,  расположенный по адресу: Свердловская область, г.Полевской, Западный  промышленный район, 1/1, от общества «Юг-Сервис» к обществу «Уральский  завод горячего цинкования» не зарегистрировано, в связи с чем, у должника не  возникло обязанности по несению бремени содержания указанного нежилого  помещения, обязанность по содержанию здания возникла у общества «Юг- Сервис» как собственника с 29.07.2013 и расходы, предъявленные к  установлению в реестр, не являются непосредственными затратами на  имущество в целях его сохранения и содержания как объекта недвижимости, а  являются расходами, связанными с организацией предпринимательской  деятельности в нежилых помещениях, целью которой являлось исключительно  извлечение прибыли, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  кредитором обоснованности заявленной к включению в реестр кредиторов  должника задолженности общества «Уральский завод горячего цинкования».  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного  акта в связи со следующим.  

В соответствии п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100  указанного закона.  

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, имущества должника (п.4 ст.142 Закона о  банкротстве).  

В силу п.п.1, 2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в  ходе конкурсного производства до закрытия реестра). Указанные требования  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований  

документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Согласно п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет  обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных  вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

Таким образом, при заявлении кредитором «опоздавших» требований  арбитражный суд в любом случае проверяется обоснованность предъявленных  к должнику денежных требований.  

Из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что  Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60- 55320/2014 по иску общества «Уральский завод горячего цинкования» к  обществу «Юг-Сервис» установлено, что по условиям договора о совместной  деятельности (простого товарищества) при строительстве объекта «Цех  горячего цинкования металлоконструкций» от 11.02.2011 стороны обязались  совместно действовать без образования юридического лица с целью  строительства объекта «Цех горячего цинкования металлоконструкций» по  адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный  район 1/1 (п.1.1 договора).  

Строительство объекта осуществлялось сторонами на земельном участке  площадью 15 899 кв.м, с кадастровым номером 66:59:0102002:125,  расположенном по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный  Промышленный район 1/1, принадлежащем Товарищу-1 (обществу «Юг- Сервис») на праве собственности на основании договора купли-продажи  земельного участка без номера от 17.12.2009 (свидетельство о государственной  регистрации права серии 66АД № 071034 от 22.01.2010) (п.1.2 договора).  

Земельный участок не признается общей собственностью товарищей, а  предоставляется Товарищем-1 исключительно в целях строительства объекта  (п.1.3 договора).  

Исходя из содержания п.п.2.1, 2.2, п.16 договора о совместной  деятельности от 11.02.2011, Товарищ-2 (общество «Уральский завод горячего  цинкования») обязался самостоятельно либо с привлечением третьих лиц  выполнить работы согласно приложению № 1, в соответствии с проектной  документацией и сметами, осуществить их финансирование. Товарищ-1 также  принял на себя обязательство по выполнению работ, указанных в проектной  документации, за исключением работ, указанных в приложении № 1, а также  получению всех необходимых для строительства объекта разрешений и  согласований, в том числе разрешения на строительство и разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию.  

Согласно разделу 3 договора о совместной деятельности от 11.02.2011,  

которым определены вклады сторон, вкладом Товарища-1 (кредитора)  являются предоставление под строительство цеха земельного участка,  указанного выше, представление технической (проектной) документации и  сметы, получение необходимых для строительства объекта разрешений и  согласований (п.1.6 договора). Вклад Товарища-1 оценивается в размере 20%.  

Вкладом Товарища-2 (должника) являются работы по строительству  объекта, вклад оценивается в размере 80%.  

Вклады товарищей не являются общим имуществом (п.п.3, 5 договора). 

По окончании строительства объекта все виды площадей в нем  (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения)  распределяются сторонами в следующих долях (общая долевая собственность):  общества «Юг-Сервис» – доля в размере 20%; общества «Уральский завод  горячего цинкования» – доля в размере 80%.  

Должником в период с 2011 по 2012 года понесены соответствующие  расходы в связи со строительством объекта, указанного в договоре простого  товарищества от 11.02.2011.  

Сторонами оформлялись совместные документы, свидетельствующие о  совместной деятельности сторон по возведению спорного объекта, в частности:  

- акт от 10.09.2012 на подключение объекта «Цех горячего цинкования  металлоконструкций общества «Юг-сервис» к инженерным и электрическим  сетям;  

- акт от 10.09.2012 о соответствии параметров указанного объекта  требованиям проектной документации и технических регламентов;  

- акт от 10.09.2012 о соответствии указанного объекта проектной  документации шифр - 200370-ЭЭ, в том числе требований энергетической  эффективности.  

Здание цеха горячего цинкования металлоконструкций было введено в  эксплуатацию 10.09.2012 (акт приемки законченного строительством объекта  от 10.09.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66335000- 24/12).  

По окончании строительства объекта имущество общества «Уральский  завод горячего цинкования» в натуре передано не было, а вторая сторона  договора – Товарищ-1 (общество «Юг-Сервис») – отказалась признавать какие- либо обязательства перед обществом «Уральский завод горячего цинкования» и  29.07.2013 зарегистрировала право собственности на здание цеха горячего  цинкования металлоконструкций за собой.  

Вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2015 по делу   № А60-55320/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2016, определена доля  общества «Уральский завод горячего цинкования» в праве собственности на  объект недвижимого имущества – нежилое здание, назначение объекта  нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв.м, этажность - 2, кадастровый (или  условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенное по адресу:  

Свердловская область, г.Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в  размере 80%.  

Также указанным решением суда выделена доля на спорное здание в  натуре – 4 408 кв.м, суд обязал общество «Юг-Сервис» в 10-дневный срок с  момента вступления решения суда в законную силу передать обществу  «Уральский завод горячего цинкования» по акту приема-передачи 80/100 доли  (4 408 кв.м) в праве собственности на спорное здание и указал на  необходимость зарегистрировать переход права собственности от общества  «Юг-Сервис» к обществу «Уральский завод горячего цинкования» по акту  приема-передачи 80/100 доли (4 408 кв.м) в праве собственности на спорное  здание.  

Таким образом, 80/100 доли (4 408 кв.м) в праве собственности на объект  недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта – нежилое,  площадь объекта 5 511,2 кв.м, этажность - 2, кадастровый (или условный)  номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область,  г.Полевской, Западный промышленный район, 1/1, принадлежит на праве  собственности должнику.  

24.06.2016 общество «Уральский завод горячего цинкования» обратилось  в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по  Свердловской области) (Полевской отдел) с заявлением о регистрации перехода  права собственности от общества «Юг-Сервис» к обществу «Уральский завод  горячего цинкования» по акту приема-передачи 80/100 доли (4 408 кв.м) в  праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.  

06.12.2016 Управление Росреестра по Свердловской области (Полевской  отдел) направило уведомление о приостановлении государственной  регистрации № 66/021/300/2016-1069, в связи с тем, что в Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее  – ЕГРП) была внесена запись под № 66/021/003/2016-255/1 о наложении ареста  на имущество на основании определения Октябрьского районного суда города  Екатеринбурга от 30.11.2016 (по иску Максимкина В.В.).  

Кроме того, в уведомлении указано, что ранее 03.06.2016 в ЕГРП была  внесена запись по № 66/021/003/2016-133/1 о запрете на совершение любых  регистрационных действий, на основании определения Полевского городского  суда по Свердловской области от 03.06.2016 (по иску Хагельганц Ольги).  

31.01.2017 конкурсный управляющий Громов И.В. обратился в  Управление Росреестра по Свердловской области с требованиями  зарегистрировать переход права собственности.  

22.02.2017 Управлением Росреестра по Свердловской области отказано в  совершении регистрации перехода права собственности.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 и  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2018 по делу № А60-34423/2016 установлено, в спорном здании с 2012  

года расположен агрегат горячего цинкования, принадлежащий на праве  собственности обществу «Уральский завод горячего цинкования».  

Так, в материалы дела представлена рабочая документация цеха горячего  цинкования металлоконструкций «Технологические решения 20037-ТХ» (шифр  20037-СП), согласно которой в состав комплекса агрегата горячего цинкования  входит оборудование с системами автоматизированного контроля и управления  технологическим процессом, транспортные устройства, передаточные  транспортные вагонетки, вспомогательное оборудование, включающего в себя  вытяжные вентиляционные установки с системами очистки выбросов и  воздухоотводами до выпуска в атмосферу, силовые шкафы и пульты  управления с приборами контроля и управления кабельной продукцией для  силового электромонтажа и цепей управления комплексом, системы очистки и  регенерации отработанных растворов, корректировки растворов с системами  обвязки их технологическими трубопроводами.  

Расположение технологического оборудования, входящего в состав  агрегата горячего цинкования, показано на технологической планировке и  разрезах 200730/ТХ. Согласно выкопировке из рабочей документации цеха  горячего цинкования металлоконструкций «Технологические решения 200370- ТХ» (шифр 200370-СП) агрегат горячего цинкования занимает практически все  здание цеха.  

В материалы настоящего дела представлен анализ финансового состояния  общества «Уральский завод горячего цинкования», из которого следует, что  запуск производства по горячему цинкованию произведен обществом  «Уральский завод горячего цинкования» в 2012 году, услуги по горячему  цинкованию производились до 1 квартала 2014 года.  

Из судебных актов по делу № А60-5695/2016, постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по настоящему  делу № А60-5695/2016 следует, что агрегат горячего цинкования был арестован  в 2014 году в рамках сводного исполнительного производства   № 22922/14/44/66СД. Арестованное имущество приставом передано на торги.  28.11.2014 на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru, а также в  периодическом печатном издании «Депутатский круг» № 73-74 (485-486)  опубликовано извещение о проведении торгов № 101214/2638935/01 в форме  открытого аукциона по продаже агрегата горячего цинкования стандартных  металлоконструкций, инвентарный номер 00000002 (лот № 39).  

Согласно протоколу от 29.11.2014 № 43-1185/14 о результатах торгов по  продаже арестованного имущества победителем аукциона признана компания  Zilant Partners GmbH, с которой был заключен договор купли-продажи от  13.01.2015 № 43-1185/14 в отношении предмета торгов – агрегата горячего  цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный номер 00000002.  

Таким образом, агрегата горячего цинкования выбыл из фактического  владения ответчика не позднее 29.11.2014.  

Судебными актами по делам №№ А60-34423/2016, А60-8078/2017  установлено, что несмотря на то, что в рамках дела № А60-31868/2015 торги  

были признаны недействительными, а также признан недействительным  заключенный по результатам проведения торгов договор купли-продажи  арестованного имущества от 13.01.2015 № 43-1185/14 и на покупателя  возложена обязанность возвратить обществу «Уральский завод горячего  цинкования» агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций,  инвентарный № 00000002, данное оборудование фактически возвращено не  было.  

Кроме того, из указанных судебных актов усматривается, что между  обществом «Юг-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» был заключен  договор аренды от 01.03.2014 в отношении здания цеха, а в дальнейшем  последний являлся также субарендатором по договору субаренды от 02.04.2015  в отношении оборудования (агрегат горячего цинкования), заключенному с  обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных  опор» (арендодатель).  

Как указано выше, обращаясь в арбитражный суд с настоящим  требованием кредитор в качестве правового обоснования сослался на  положения ст.ст.249, 1102 ГК РФ, мотивируя тем, что должник как собственник  80% доли в праве собственности на здание должен возместить обществу «Юг- Сервис» расходы на содержание здания в размере 24 899 811 руб. 08 коп.  

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательно обогащение).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).  

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении  неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком  принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие  

установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер  неосновательного обогащения.  

Между тем, кредитором не доказано наличие совокупности для  установления его требований в качестве неосновательного обогащения.  

Так, началом периода неосновательного обогащения кредитором указан  период с 12.02.2011. Между тем, объект недвижимости в данный период еще не  был создан, 11.02.2011 еще только был заключен договор о совместной  деятельности с целью строительства объекта «Цех горячего цинкования  металлоконструкций», сам объект введен в эксплуатацию только 10.09.2012. По  окончании строительства общество «Юг-Сервис» отказалось признавать какие- либо права должника на спорное здание и зарегистрировало право  собственности на объект недвижимости за собой.  

В разные период времени как здание цеха, так и сам агрегат горячего  цинкования находились в фактическом владении разных лиц; с 29.11.2014  оборудование было реализовано с торгов в рамках сводного исполнительного  производства.  

Таким образом, предъявление требований о возмещении части расходов  по уплате земельного налога (при чем, не конкретизировано в отношении  какого земельного участка и в каком размере), налога на имущество, затрат по  электроэнергии, затрат по газу, по транспортировке газа, по облуживанию  газовой линии, затрат по водоснабжению и водоотведению, затрат на услуги  связи за весь период с февраля 2012 года по декабрь 2014 года является  необоснованным.  

Кроме того, часть из перечисленных затрат не возможно отнести к  затратам по общему имуществу.  

В своей апелляционной жалобе общество «Юг-Сервис» приводит уже  иное правовое обоснование для взыскания неосновательного обогащения,  указывая на наличие у должника обязанности возместить кредитору часть  затрат, исходя из положений ст.ст.1043, 1046 ГК РФ, согласно которым каждый  товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в  общее дело, если порядок покрытия расходов и убытков не определен  соглашением товарищей.  

При этом, общество «Юг-Сервис» не указывает, какие из предъявленных  расходов следует отнести к затратам товарищей, связанных с совместной  деятельностью (т.е. с созданием объекта «Цех горячего цинкования  металлоконструкций»), а какие к затратам на содержание здания, находящегося  в долевой собственности.  

Принимая во внимание, что должнику были созданы объективные  препятствия для регистрации за ним права собственности на здание,  собственником здания всегда являлось общество «Юг-Сервис», суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные расходы  являются затратами самого кредитора как собственника здания с 29.07.2013 и  предъявление их должнику является необоснованным.  

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что  

часть расходов нельзя отнести к расходам, связанным непосредственно с  содержанием здания, поскольку они являются расходами, связанными с  организацией предпринимательской деятельности.  

К таким расходам, следует отнести, например, расходы на услуги связи,  затраты по электроэнергии, по транспортировке газа, по облуживанию газовой  линии.  

Оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для  признания требований общества «Юг-Сервис» обоснованными у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически требование  кредитора было сформировано на немотивированной позиции отнесения 80%  всех своих производственных расходов за период с февраля 2011 года по  декабрь 2014 года на должника, что не соответствует ни положениям ст.249 ГК  РФ, ни положениям ст.ст.1043, 1046 того же кодекса, ни фактическим  обстоятельствам дела.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически  направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции,  являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и  обоснованными.  

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и  обоснованного определения.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017  

года по делу № А60-56055/2014 оставить без изменения, а апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Т.С. Нилогова 

Судьи С.И. Мармазова 

О.Н. Чепурченко