Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                             Дело № А42-972/2018

13.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2018

Судья Арбитражного суда Мурманской области Фокина О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (почтовое отделение Мурманск-17, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» (наб. Северной Двины, д. 36, г. Архангельск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2, 

от ответчика: не участвовал, 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота  (далее – истец, ФГУП «Атомфлот») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» (далее – ответчик, ОАО «СМП») о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по договору № 213//1117-Д от 10.10.2017, в сумме 347 605 руб.                08 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, указав на чрезмерность заявленной неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений). 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил; в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между ФГУП «Атомфлот» (Исполнитель) и ОАО «СМП» (Заказчик) заключен договор № 213//1117-Д (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать возмездные услуги по ледокольной проводке судов, принадлежащих на праве собственности и (или) находящихся в аренде, и (или) под управлением Заказчика в акватории Северного морского пути с 10.10.2017 по 15.12.2017 (пункт 1.1 Договора с учетом Дополнительного соглашения от 08.11.2017). 

Стоимость услуг, порядок расчетов, обеспечение выполнения обязательств и срок действия договора согласованы сторонами в разделах 8, 9, 11 и 14 Договора (с учетом Дополнительного соглашения от 08.11.2017). 

Во исполнение Договора истец оказал ответчику услуги по ледокольной проводке т/х «И. Махмасталь» и т/х «С. Кузнецов» в пределах пяти зон акватории СМП на общую сумму 10 707 235 руб. 36 коп., выставив к оплате соответствующие платежные документы.

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично (платежные поручения № 5785 от 27.11.2017, № 6140 от 15.12.2017), что привело к возникновению задолженности в размере 2 649 661 руб. 39 коп.

Претензией от 07.12.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную на основании пункта 11.1 Договора неустойку в размере 55 642 руб. 89 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГУП «Атомфлот» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с его погашением ответчиком после предъявления иска и просил взыскать с ответчика 347 605 руб. 08 коп. неустойки за период с 17.11.2017 по 26.01.2018. Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт просрочки внесения платы за оказанные истцом услуги установлен судом, подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается. Доказательств своевременной оплаты ответчиком суду не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным, соответствует условиям Договора и статьям 330, 331 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ОАО «СМП» о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7). 

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В рассматриваемом деле, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено. Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7). 

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая позволяющего суду определить размер неустойки, произведенный по правилам статьи 395 ГК РФ, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в данном случае пунктом 11.1 Договора, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера неустойки не заявлял. 

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Приведенные ответчиком доводы в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки и представленные документы, не могут быть признаны достаточными основаниями для снижения размера неустойки, поскольку такое уменьшение не побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательств. 

Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ключевой ставкой Банка России, а также по отношению к средним размерам платы по кредитам и уровню инфляции основанием для применения статьи 333 ГК РФ не является.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что истцом платежным поручением № 651 от 30.01.2018 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в общей сумме 37 986 руб. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, с учетом уточненных исковых требований, 28 034 руб. госпошлины подлежат возврату истцу, а с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 9 952 руб. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота 347 605 руб. 08 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 952 руб. 

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 034 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                          Фокина О. С.