ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13879/2020

06 мая 2021 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 по делу №А29-13879/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании произвести возмещение средств в сумме 22 197 рублей 88 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд, ответчик) об обязании произвести возмещение средств в сумме 22 197 рублей 88 копеек пособию по временной нетрудоспособности, выплаченных работнику ФИО2 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что основания для не принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения, установленные в пункте 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», отсутствуют. Предприниматель указывает, что трудовая деятельность осуществлялась ФИО2 удаленно; факт выполнения трудовых обязанностей подтверждается оплатой листков нетрудоспособности за период с 05.04.2017 по 02.05.2017, а также за периоды 2020 года. Кроме того, Предприниматель считает, что решение Воркутинского городского суда от 15.10.2019 по делу №2-2-574/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 09.06.2020 обратилась в Фонд с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения в сумме 22 197 рублей 88 копеек, в том числе:

- на выплату пособия по уходу за ребенком до 7 лет по листку нетрудоспособности № 333317171216 за период с 12.09.2019 по 26.09.2019 (в сумме 15 855 рублей 63 копеек) (л.д. 47);

- на выплату пособия по листку нетрудоспособности № 345262394681 за период с 27.09.2019 по 04.10.2019 (в размере 6 342 рублей 25 копеек) (л.д. 48).

Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов, произведенных ИП ФИО1 на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.10.2019 по 31.12.2019. В ходе проверки Фонд пришел к выводу о том, что расходы по выплате ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности в сумме 22 197 рублей 88 копеек, произведены Предпринимателем с нарушением действующего законодательства по обязательному страхованию.

Результаты проверки отражены в акте от 10.07.2020 № 119 (л.д. 42-44).

По результатам рассмотрения материалов проверки директором Фонда принято решения от 10.07.2020 № 119  об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в заявленной сумме (л.д. 21-22).

Полагая, что имеются основания для возмещения расходов на выплату страхового обеспечения, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 3 статьи 1, статьей 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), частью 1 статьи 1.4, пунктом 4 части 1 статьи 4.2, частью 3 статьи 4.6, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 №282/11, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая, к которым согласно относится временная нетрудоспособность.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право проводить проверки правильности выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Из анализа частей 1, 5 статьи 2, части 1 статьи 5, пункта 4 части 1 статьи 2.2 Закона № 255-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» следует, что применительно к вопросу о признании расходов, связанных с выплатой соответствующих пособий лицу, работающему по трудовому договору, правовым основанием для возмещения выплаченных сумм за счет Фонда социального страхования является наличие реальных трудовых отношений с работником, наличие документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и факт выплаты страхового обеспечения работодателем.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя трудоустроена на должность менеджера по управлению персоналом в магазин «Пиши-читай», расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 75).

Указанным договором работнику установлен режим работы - с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в указанном трудовом договоре не отражены обязательные требования: трудовая функция, должностные обязанности работника, условия оплаты труда.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 15.10.2019 по делу № 2-574/2019, которое оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 30.01.2020, ФИО2 отказано в удовлетворении требований к Фонду о признании наличия у нее бессрочных трудовых отношений с 01.03.2017 с ИП ФИО1 К участию в деле в качестве третьего лица привлекалась ФИО1

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора судами установлено следующее.

В период с 18.12.2017 по 06.05.2018 - ФИО2 был предоставлен отпуск по беременности и родам, затем с 07.05.2018 по 21.08.2019 - отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В соответствии с копиями платежных ведомостей ИП ФИО1 выплатила ФИО2 пособие по беременности и родам в сумме 179 301 рубля 94 копеек, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские организации в ранние сроки беременности в сумме 981 рубль, единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 26 814 рублей 54 копейки, ежемесячное пособие по уходу за ребенком  в сумме 23 843 рубля 93 копейки.

В табеле учета рабочего времени отмечено, что ФИО2 приступила к своим трудовым обязанностям 01.03.2017 и отработала 8 часов.

01.03.2017 ФИО2 не находилась в г. Воркуте, соответственно не могла быть на рабочем месте. В г. Воркуту ФИО2 прибыла  02.03.2017 и 14.05.2017 выбыла в г.Москву, и в г.Воркуту до 28.11.2018 не возвращалась.

В то же время в табелях учета рабочего времени ФИО2 указаны рабочие дни с графиком согласно условиям трудового, договора в магазине в г.Воркуте.

Согласно штатному расписанию от 09.01.2017 единица «Менеджера по управлению персоналом» отсутствует.

Местом постоянной регистрации ФИО2 является г. Москва, где она встала на учет по беременности, наблюдалась у врача и родила ребенка. Снятие денежных средств на выплату пособий с расчетных счетов ФИО1 не производилось, кассовая книга не велась. В заявленный период с 01.03.2017 до 18.12.2017 трудовая деятельность ФИО2 не осуществлялась.

Также судами установлен факт родственных отношений сторон трудового договора ФИО1 является матерью ФИО2

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, судом общей юрисдикции установлен факт отсутствия трудовых отношений в период с 01.03.2017 до 18.12.2017 между ИП ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем споре.

Довод Предпринимателя о том, что решение Воркутинского городского суда от 15.10.2019 по делу №2-2-574/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что доказательств подтверждающих тот факт, что по достижении ребенком возраста полутора лет ФИО2 приступила к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных договором от 01.03.2017, Предпринимателем не представлено. 

Довод Предпринимателя о том, что трудовая деятельность осуществлялась ФИО2 удаленно, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в его подтверждение заявителем в материалы дела не представлено.

 В подтверждение своих доводов Предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлены приказы о предоставлении ФИО2 отпусков, о направлении для участия в выставках.

Вместе с тем доказательства участия ФИО2 (например, дипломы участника, проездные билеты) в указанных выставках в материалы дела не представлены. 

Доказательств того, что участие в выставках является обязанностью менеджера по работе с персоналом, материалы дела не содержат.

Таким образом, вышеуказанные доказательства достоверно не подтверждают факт выполнения ФИО2 обязанностей менеджера по управлению персоналом возложенных на нее трудовым договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал уважительности причин непредставления указанных выше документов в суд первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 была надлежащим образом извещена о начале судебного процесса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что ИП ФИО1 имела реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин непредставления вышеуказанных документов суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд в отношении застрахованного лица ФИО2, а также о том, что факт выполнения трудовых обязанностей подтверждается оплатой листков нетрудоспособности за период с 05.04.2017 по 02.05.2017, а также за периоды 2020 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности подтвердить наличие реальных трудовых отношений с работником.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предпринимателем создана искусственная ситуация по приему на работу ФИО2 с целью возмещения расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда.

В ходе проверки, исходя из представленных Предпринимателем документов, Фондом установлено отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность трудовых отношений с застрахованным лицом.

Формальное соответствие требованиям законодательства представленных Предпринимателем в Фонд документов, наступление страхового случая, фактически произведенных выплат в пользу ФИО2 не являются достаточным основаниями для возмещения страхователю спорных расходов за счет средств Фонда социального страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 по делу № А29-13879/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                М.В. Немчанинова