АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16373/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь», Управляющая компания «Ново-Николаевск 1893» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-16373/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ново-Николаевск 1893» (630110, 

<

...> дом 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ново-Николаевск 1893» (далее – ООО УК «Ново-Николаевск 1893») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» о взыскании 770 145 руб. 87 коп.,                 в том числе:

- 37 500 руб. арендной платы за размещение на фасаде многоквартирного дома (далее – МКД) наружных блоков кондиционеров за период с 01.04.2020 по 30.04.2022;

- 187 500 руб. арендной платы за размещение на фасаде МКД наружных блоков промышленных кондиционеров за период с 01.04.2020 по 30.04.2022;

- 90 937 руб. 50 коп. арендной платы за использование части земельного участка под МКД для размещения металлических пристроек в количестве 2 штук за период                     с 01.04.2020 по 30.04.2022;

- 4 362 руб. 96 коп. оплаты вознаграждения председателю совета дома за период с 01.03.2021 по 30.04.2022;

- 120 717 руб. 81 коп. взносов на капитальный ремонт МКД за период с 01.09.2020 по 28.02.2021;

- 74 792 руб. 45 коп. взносов на капитальный ремонт МКД за период с 01.03.2021 по 30.04.2022;

- 4 335 руб. 15 коп. пени за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт МКД, сформировавшейся до 01.03.2021;

- 250 000 руб. платы за размещение вывески «Мария-Ра» на фасаде МКД за период с 01.04.2020 по 30.04.2022.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новая Сибирь» в пользу ООО УК «Ново-Николаевск 1893» взыскано 90 937 руб. 50 коп. основного долга за использование части земельного участка под МКД для размещения металлических пристроек в количестве 2 штук                        за период с 01.04.2020 по 30.04.2022, а также 1 492 руб. 11 коп. в возмещение расходов                по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 решение суда первой инстанции изменено с изложением его резолютивной части в редакции, согласно которой с ООО «Новая Сибирь» в пользу ООО УК «Ново-Николаевск 1893» взыскано 565 937 руб. 50 коп. задолженности, 10 384 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО УК «Ново-Николаевск 1893» и ООО «Новая Сибирь» обратились с кассационными жалобами.

ООО УК «Ново-Николаевск 1893» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 120 717 руб. 81 коп. задолженности на капитальный ремонт МКД за период с 01.09.2020 по 28.08.2021 и 4 337 руб. 81 коп. пени. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

ООО «Новая Сибирь» просит постановление апелляционной инстанции отменить                 в части взыскания с общества 250 000 руб. задолженности за размещение вывески «Мария-Ра» на фасаде МКД за период с 01.04.2020 по 30.04.2022.

ООО УК «Ново-Николаевск 1893» в своей жалобе выражает несогласие с отказом                 во взыскании с ответчика задолженности в сумме 120 717 руб. 81 коп. и пени в сумме 4 337 руб. 81 коп., ссылаясь на то, что обязанность ООО «Новая Сибирь» по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с августа 2014 года, что подтверждается письмом Фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства по состоянию                           на 23.02.2021.

ООО «Новая Сибирь» в обоснование своей жалобы приводит доводы                                   о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции задолженности                             за размещение на фасаде МКД вывески «Мария-Ра», поскольку вывеска носит информационный характер и не является рекламной, размещена непосредственно над входной группой, принадлежащего ответчику нежилого помещения, на козырьке, отделяющем торговые помещения от жилой части здания с целью информирования                    о фактическим местонахождении магазина и обозначения места входа.

ООО «Новая Сибирь» в отзыве на кассационную жалобу ООО УК «Ново-Николаевск 1893» в обжалуемой части просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО УК «Ново-Николаевск 1893» отзыв на кассационную жалобу ООО «Новая Сибирь» суду округа не представило.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» поддержала доводы кассационной жалобы.

Представителем общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ново-Николаевск 1893» - ФИО3, заявившем ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи не обеспечено, что по процессуальным последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 04.02.2019 № 3388/10 «О внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области» с 01.03.2019 МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО УК «Ново-Николаевск 1893».

ООО «Новая Сибирь» является собственником недвижимого имущества (нежилого помещения) с кадастровым номером 54:35:041875:1234 общей площадью 779,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2015).

ООО «Новая Сибирь» осуществило размещение на фасаде указанного МКД наружные блоки кондиционеров в количестве 9 штук, в том числе 5 промышленных,                   а также вывеску «Мария-Ра» на фасаде встроено-пристроенного помещения.

Помимо этого, для осуществления погрузочно-разгрузочных работ ООО «Новая Сибирь» заняло часть земельного участка общей площадью 24,25 кв. м, смонтировав на нем две металлических пристройки.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 31.03.2020 № 5 принято решение об установлении платы за использование общего имущества МКД, в том числе определена стоимость арендной платы за 1 кв. м земельного участка - 150 руб. в месяц, для собственника, владеющего металлической пристройкой; определен размер платы за размещение рекламных, информационных и иных конструкций (вывесок) для конструкций свыше 10 кв. м - 10 000 руб. в месяц; за размещение 1 наружного блока кондиционера - 375 руб. в месяц, за размещение 1 наружного блока промышленного кондиционера - 1 500 руб. в месяц.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 24.08.2020 № 7 принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный расчетный счет МКД.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 15.02.2021 утверждено вознаграждение председателю Совета дома и определен размер его вознаграждения.

Ссылаясь на наличие у ООО «Новая Сибирь» задолженности: по оплате                           за размещение на фасаде МКД кондиционеров в количестве 9 штук за период с 01.04.2020 по 31.08.2021 и вывески «Мария-Ра»; за использование части земельного участка под МКД для размещения металлических пристроек к принадлежащему ответчику нежилому встроенно-пристроенному помещению в количестве 2 штук за период с 01.04.2020 по 31.08.2021; по оплате вознаграждения председателю Совета дома за период с 01.03.2021 по 31.08.2021; по оплате взносов на капитальный ремонт, долг по которым передан в ООО УК «Ново-Николаевск 1893», а также по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2021 по 30.04.2022; ООО УК «Ново-Николаевск 1893» направило в адрес ООО «Новая Сибирь» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО УК «Ново-Николаевск 1893» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, и исходил из наличия у ответчика  обязанности по оплате за использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности всех собственников помещений МКД, в связи с занятием части участка посредством размещения на нем металлических пристроек общей площадью         24,25 кв. м, предназначенных для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика задолженности по оплате вознаграждения председателю Совета дома, поскольку документально подтверждена его оплата представленными в материалы дела платежными поручениями с назначением платежа – «за содержание и ремонт общего имущества МКД по состоянию, в том числе вознаграждение председателю Совета дома».

Суд также установил отсутствие задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2021 по 30.04.2022 в размере 74 792 руб. 45 коп., указав, что                                в соответствии с расчетом истца за этот период начислено взносов на общую сумму                  84 205 руб. 10 коп. из расчета 6 014 руб. 65 коп. в месяц (14 месяцев в заявленном периоде), при этом ответчиком за указанный период произведена оплата в размере                 134 465 руб. 64 коп., следовательно, переплата за заявленный к взысканию период составила 50 260 руб. 54 коп. (134 465 руб. 64 коп. - 84 205 руб. 10 коп.) и подлежит учету в счет погашения задолженности за предыдущий период, который истцом определен                    с 01.09.2020 по 28.02.2021. Поскольку за указанный период взносы на капитальный ремонт составляют 36 087 руб. 90 коп. (6 014 руб. 65 коп. в месяц х 6 месяцев), то у ответчика не имеется долга и за этот период. В связи с чем не имеется оснований для взыскания пени, конкретный период начисления которых истцом не определен, а указана только конечная дата их начисления – 01.03.2021.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы за размещение на фасаде МКД наружных блоков кондиционеров и вывески ответчика, судом первой инстанции обоснован тем, что размещение этого имущества не создает препятствий по владению и пользованию общим имуществом для иных собственников, занимаемая ответчиком площадь фасада здания не превышает размер площади, приходящейся на его долю в праве общей долевой собственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате за размещение на части земельного участка под МКД металлической пристройки, об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения председателю Совета дома, взносов на капитальный ремонт и начисленных на взносы пени в связи с отсутствием соответствующих задолженностей.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании платы за размещение наружных блоков кондиционеров,  блоков промышленных кондиционеров и за размещение вывески Мария-Ра», и, удовлетворяя исковые требования в указанной части на общую сумму 475 00 руб., в том числе за вывеску в сумме 250 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 247 ГК РФ, статьями 36, 37, 44 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 № 307-ЭС20-21233, и исходил из того, что размещение технического оборудования и вывески площадью                  12 кв. м с использованием общего имущества МКД подлежит оплате по цене, установленной решением общего собрания собственников помещений МКД.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся только к несогласию с отказом в иске о взыскании платы за капитальный ремонт МКД за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 и пени, начисленных на 01.03.2021.

Доводы истца об обязанности ответчика уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД с момента возникновения у ООО «Новая Сибирь» права собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение в МКД не опровергались и ответчиком. Между тем истцом в уточненном исковом заявлении определен конкретный исковой период взыскания взносов, наличия задолженности за который судами по результату полного и всестороннего исследования и оценки доказательств не установлено. Доводы жалобы истца в отношении указанной части его исковых требований                              не опровергают сделанных судами выводов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО УК «Ново-Николаевск 1893».

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с удовлетворением судом апелляционной инстанции требований истца о взыскании платы за размещение вывески «Мария-Ра».

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судом округа также не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в МКД принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности.

Отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством (пункт 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

В связи с принадлежностью ответчику встроенно-пристроенного нежилого к МКД помещения, им осуществляются платежи за содержание и текущий ремонт, отчисления               на  капитальный ремонт общего имущества МКД. Указанные платежи осуществляются в связи с наличием у МКД и нежилого помещения ответчика общего имущества.

Требование истца о взыскании платы за наружную вывеску площадью 12 кв. м  основано на наличии решения общего собрания собственников помещений МКД                          о взимании платы за размещение рекламных, информационных и иных конструкций, вывесок (для конструкций свыше 10 кв. м в размере 10 000 руб. в месяц).

Указанное решение общего собрания не оспорено, недействительным не признано.

Из исковых требований истца следует, что ответчиком размещена наружная вывеска, занимающая площадь 12 кв. м. Указанное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы                          за размещение вывески «Мария-Ра» в связи с тем, что она носит не рекламный,                          а информационный характер, судом округа не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 58 «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям (статья 2 Закона № 38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

При этом размещение юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения, а также сведений, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации (по смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим, отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом в пункте 2 данного постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы, судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.10.2011 № 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395, размещая информациюдля потребителей продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы нормами действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, следовательно, основания для взыскания платы отсутствуют.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и разъяснения по их применению в части различий информационной и рекламной вывески, взыскивая плату за размещение вывески площадью 12 кв. м с надписью «Мария-Ра», суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал площадь конструкции; то, что указанное на конструкции словосочетание «Мария-Ра» представляет собой изображение торговой марки (бренда) с использованием объемных букв, корпоративных цветов и корпоративного изображения, привлекающее внимание неопределенного круга лиц, направленное на формирование и поддержание интереса к объектам рекламирования                 (в данном случае - к коммерческому обозначению организации, осуществляющей экономическую и предпринимательскую деятельность), создающее определенный имидж организации.

Конструкция не признана судом апелляционной инстанции в качестве информационной вывески, поскольку на ней не содержится информации об обществе, его государственной регистрации, адресе, режиме работы, наименовании вида деятельности, названные сведения размещены у входа в магазин. В связи с чем спорная конструкция служит целям идентификации торговой точки для потребителей и является рекламой, содержащаяся в ней информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к обществу                                  и реализуемым товарам.

Исключительной или основной целью размещения спорной конструкции, как то предусмотрено частью 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ для информационной вывески, является отсутствие на ней сведений о юридическом лице.

Полагая, что спорная вывеска является информационной, ответчик при рассмотрении спора по существу никоим образом не опроверг доводы истца, изначально      в иске заявившего о наличии оснований для взыскания установленной решением общего собрания собственников помещений МКД платы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исследованы представленные доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А03-16373/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Демидова

 

Д.С. Дерхо