ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70859/2024

Дело № А40-164775/24

г. Москва

27 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2024

по делу № А40-164775/24

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

к Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» (ОГРН 

<

***>, 123242, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, б-р. Новинский, д. 31, помещ. 1,2)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» о взыскании убытков в размере 77 600руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-164775/24 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ИП ФИО1 (Дистрибьютор, Истец) и ООО «Самсуш Электронике Рус Компании» (Поставщик, Ответчик) заключен дистрибьюторский договор №400-РФ от 19.05.2016.

В соответствии с п. 2.1. Договора Поставщик поставляет товары Дистрибьютору, а Дистрибьютор оплачивает товары на условиях определенных Договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора Дистрибьютор приобретает у Поставщика товары для целей их дальнейшей продажи покупателям и/или потребителям.

Согласно п. 7.1. Договора Поставщик гарантирует: соответствие качества товаров и использованных при изготовлении товаров материалов стандартам качества, принятым в отрасли для товаров аналогичного класса в период срока осуществления поставок по договору; соответствие качества товара техническим требованиям, применяемым в Российской Федерации, и стандартам качества, принятым в отрасли для товаров аналогичного класса, а также наличие обязательных российских сертификатов на все поставляемые по договору товары: отсутствие дефектов материалов и сборки.

В рамках вышеуказанного договора Истец по товарной накладной №8571852675 от 30.04.2021 получил от ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» товар (телевизоры).

В дальнейшем 11.10.2021 один из полученных товаров, а именно телевизор SAMSUNG UH-70TU7100U был реализован в принадлежащем Истцу магазине «Орбита» покупателю ФИО2 (Потребитель), установлен гарантийный срок на товар – 1 год.

Телевизор был приобретен Потребителем посредством предоставления ей кредита в КБ «Ренессанс Кредит», стоимость телевизора составила 77 600руб.

В декабре 2022 года ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с требованием о возврате денежных средств за товар (телевизор) ненадлежащего качества, в качестве подтверждения представила акт №732/4-6 от 07.12.2022 экспертного исследования телевизора SAMSUNG UK-70TU7100U серийный номер 0CLE3LMR200012M.

В связи с окончанием срока гарантии предоставленного Истцом, но в пределах 2 лет Потребитель, обнаружив в товаре недостатки, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей самостоятельно обратился в ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России для проведения независимой экспертизы товара.

Согласно представленного акта экспертного исследования телевизор SAMSUNG UE70TU7100U серийный номер 0CLE3LMR200012M находится в неработоспособном состоянии, имеет дефект, заключающийся в отсутствии изображения. Имеющийся дефект относится к скрытым производственным дефектам, возникающим в процессе изготовления устройства и проявляющимся в процессе эксплуатации.

На основании указанного акта независимой экспертизы и заявления потребителя 26.12.2022 ИП ФИО1 вернул ФИО2 денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 77 600руб.

Истец посчитав, что в результате поставленного Ответчиком телевизора ненадлежащего качества, а именно имеющего производственный брак ему причинены убытки в размере 77 600руб., обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснена обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт поставки товара ненадлежащего качества (производственный брак) подтверждается актом экспертного исследования ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России.

Ответчик в суде первой инстанции факт поставки товара ненадлежащего качества документально не опроверг, экспертное исследование ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России документально не оспорил, о проведении судебной экспертизы также не заявил.

Таким образом, при обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность не нести убытки в размере взысканной суммы в случае, если бы ему изначально был поставлен качественный товар ответчиком в рамках дистрибьюторского договора.

Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, истцом были понесены убытки.

Следовательно, между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Дистрибьютор несет ответственность в форме возмещения продавцу убытков в размере стоимости товара вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом доказан весь состав правонарушения, предусмотренный ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 77 600руб.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившегося в предъявлении претензии по качеству товара к Дистрибьютору по истечению двух лет, подлежит отклонению апелляционным судом.

Ответчик как поставщик принял на себя обязательства по поставке спорного телевизора надлежащего качества в рамках дистрибьюторского договора №400-РФ от 19.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо конкретных доказательств того, в чем именно заключается злоупотребление истцом правом, ответчик в апелляционной жалобе не привел. Обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков по истечении более чем двух лет с момента начала их возникновения к таковым обстоятельствам отнесены быть не могут, поскольку в этом факте отсутствует недобросовестное осуществление гражданских прав, и, тем более, факт осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-164775/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                 Сазонова Е.А.