ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171009/2020

15 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТ» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО «СЕРВИСЭЛЕКТРО» - ФИО1, доверенность от 08.11.2021,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СЕРВИСЭЛЕКТРО»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года

по иску ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТ»

к ООО «СЕРВИСЭЛЕКТРО»

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СЕРВИСЭЛЕКТРО» о взыскании суммы основного долга в размере 6 255 949,95 руб. по договору поставки от 18.01.2018 № 18/01-2019-СК.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «СЕРВИСЭЛЕКТРО» к ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТ» о взыскании суммы неустойки в размере 6 255 949,95 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью; встречные исковые требования удовлетворены частично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ООО «СЕРВИСЭЛЕКТРО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021.

ООО «СЕРВИСЭЛЕКТРО» повторно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения суда первой инстанции суд определил разрешить в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 ООО «СЕРВИСЭЛЕКТРО» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «СЕРВИСЭЛЕКТРО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021.

ООО «СЕРВИСЭЛЕКТРО» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО «СЕРВИСЭЛЕКТРО» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 22.04.2021 истек 24.05.2021, заявитель обратился с апелляционной жалобой 01.07.2021, то есть установленный законом срок на подачу жалобы пропущен. 

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО «СЕРВИСЭЛЕКТРО» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что приведенные обществом причины пропуска срока не могут расцениваться в качестве уважительных причин для его восстановления.

Также судом апелляционной отмечено, что факт ненадлежащего извещения ответчика в рамках настоящего спора не установлен.

С учетом изложенного, в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ООО «СЕРВИСЭЛЕКТРО» не представило доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, признав причины пропуска срока неуважительными.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, причиной пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование явилось нарушение заявителем порядка подачи апелляционной жалобы (ненадлежащее оформление первоначального поданной жалобы, повторное направление апелляционной жалобы в суд первой инстанции 01.07.2021, то есть через месяц с момента вынесения определения от 01.06.2021 (опубликовано 03.06.2021) об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы), то есть пропуск срока апелляционного обжалования обусловлен действиями самого заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, уплаченная ООО «СЕРВИСЭЛЕКТРО» государственная пошлина в безналичной форме в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу № А40-171009/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СЕРВИСЭЛЕКТРО» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «СЕРВИСЭЛЕКТРО» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова