ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14952/2020

г. Ессентуки

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022  года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 по делу № А63-14952/2020, принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Белый уголь», г. Ессентуки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья «Белый уголь» ФИО2 (доверенность от 10.01.2019), 

в отсутствие публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Белый уголь» (далее – ТСЖ «Белый уголь», товарищество, ответчик) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 01.07.2018 № 592520 за период - июнь 2018 года, с декабря 2018 года по апрель 2019 года в размере 14 787,87 руб. (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2021, в удовлетворении иска отказано полностью. 

ТСЖ «Белый уголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 00 руб.    

Определением суда от 31.01.2022 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу товарищества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 95 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ставропольэнергосбыт» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что между АСН СК «Партнер» и товариществом заключено соглашение, по которому товарищество платит АСН СК «Партнер» ежемесячные взносы за предоставление последним товариществу, в том числе и юридических услуг, в свою очередь именно АСН СК «Партнер» передоверило ФИО2 право представлять интересы товарищества в суде, в связи с чем товарищество не понесло расходы на представителя и такие расходы взысканию с общества не подлежат. Апеллянт также просит обратить внимание, что в суде кассационной инстанции принимал участие ФИО3, а не ФИО2, что усматривается из установочной части постановления суда от 24.08.2021.

От ТСЖ «Белый уголь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель товарищества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 по делу № А63-14952/2020 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

ТСЖ «Белый уголь» заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.

Заявителем в обоснование понесенных судебных расходов в размере 145 000 руб. на оплату юридической помощи представлены документы: договор №13/10 Е от 13.10.2020, акты приемки оказанных услуг от 14.04.2021 № 1 на сумму 100 000 руб., от 18.05.2021 № 2 на сумму 30 000 руб., от 17.11.2021 № 3 на сумму 15 000 руб., а также платежные поручения от 15.04.2021 № 522 в размере 100 000 руб., от 20.05.2021 № 760 в размере 30 000 руб., от 18.11.2021 № 2185 в размере 15 000 руб., перечисленных ассоциацией предпринимателю ФИО2 за оказание юридических услуг по договору от 13.10.2020 в интересах ТСЖ «Белый уголь».

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Судом первой инстанции учтено, что согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020, 2021 гг., утвержденные решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края 21.02.2020, 19.02.2021, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. в пределах 3-х судодней, составление апелляционных и кассационных жалоб для лица, принимавшего участие в качестве представителя в суде первой инстанции, - от 30 000 руб. за каждую инстанцию, участие в качестве представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, - от 30 000 руб. за каждую инстанцию, также дополнительная оплата за участие в судебном заседании устанавливается в размере 10 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, значительный объем выполненной работы, поведение участвующих в деле лиц, суд первой инстанции верно посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 95 000 руб., из которых за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ставропольского края – 50 000 руб. (минимальный размер оплаты аналогичных услуг сложившейся в регионе), за рассмотрение дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде – 30 000 руб. (минимальный размер оплаты аналогичных услуг сложившейся в регионе), за рассмотрение дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа – 15 000 руб. (подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу), что ниже средней стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. 

Вместе с тем, в обоснование довода о необходимости отказа в удовлетворении заявления товарищества, о возмещении судебных расходов, в полном объеме, общество ссылается на то, что товарищество является членом Ассоциации собственников недвижимости «Партнер», которая, в силу своей уставной деятельности должна представлять интересы ответчика на безвозмездной основе, в связи с получением членских взносов.

Вместе с тем, указанный довод общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Таким образом, в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют нормы, исключающие право как товариществ собственников жилья, так и ассоциаций собственников недвижимости, как участника арбитражного процесса на компенсацию понесенных судебных издержек.

В рассматриваемом случае АСН СК «Партнер» действовало как представитель интересов товарищества на основании доверенности с правом передоверия, а не на основании федерального закона в защиту публичных интересов.

При этом, целями создания и деятельности ассоциации является представление и защита общих интересов при управлении МКД, однако участие в конкретном арбитражном процессе одного из членов ассоциации не является общим интересом и заключение договора поручения №13/10 Е от 13.10.2020 между АСН СК «Партнер» в интересах ТСЖ «Белый уголь» с ИП ФИО2 на возмездной основе не противоречит действующему законодательству и уставу ассоциации.

Ссылка подателя жалобы на то, что в суде кассационной инстанции принимал участие ФИО3, а не ФИО2, что усматривается из установочной части постановления суда от 24.08.2021 не может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции взысканы судебные расходы за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу, а не за участие ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 по делу № А63-14952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья         И.Н. Егорченко