АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28854/2016

г. Краснодар

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В.,  судей Кухаря В.Ф.  и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании                    от истца – открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2017) и ФИО2 (доверенность от 15.11.2017),  от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 29.06.2015), ФИО4 (доверенность от 23.03.2017), ФИО5 (доверенность от 22.12.2016), ФИО6 (доверенность                               от 29.06.2015), в отсутствие третьих лиц – закрытого акционерного общества  «Стивидорная Компания "Международный Донской Порт"», общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания "Согласие"»,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания "Согласие"»                            на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017   по  делу  № А53-28854/2016 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.),  установил следующее.

ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) о взыскании 3 011 684 рублей 45 копеек стоимости утраченного груза,                       41 314 рублей 21 копейки провозной платы, уплаченной  за перевозку утраченного груза. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Стивидорная Компания "Международный Донской Порт"», ООО «Страховая Компания "Согласие"» (далее – страховая компания).

Решением от 30.05.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об    утрате груза в результате неправомерных действий третьих лиц, которые перевозчик                   не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, что исключает вину перевозчика в  ущербе, причиненном заводу.

Постановлением суда  апелляционной инстанции от 03.08.2017 решение от 30.05.2017 отменено, иск удовлетворен в заявленной сумме, распределены судебные расходы. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что перевозчик не представил доказательств того, что повреждение груза в вагонах произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить  и устранение которых от него не зависело, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненные заводу убытки от повреждения груза не должна возлагаться на перевозчика, является неверным.

В кассационных жалобах дорога и страховая компания просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе  решение, ссылаясь                                        на неправильное применение апелляционным судом норм материального  и нарушение норм процессуального права. Заявители указали, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным                  в материалы дела доказательствам. Дорога считает, что суд апелляционной  инстанции                     в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве допустимых доказательств по делу составленные с нарушением закона  заключения экспертов – Российского  экспертного фонда «ТЕХЭКО» от 22.06.2016                           № 7910/1/Ц и Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 02.06.2016                              № 0489900217.  Вывод суда  о наличии единообразной судебной практики, в соответствии  с которой профессиональный перевозчик в любом случае несет гражданско-правовую ответственность, не соответствует действительности. Так, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015 по делу № А40-198282/2014 и от 18.04.2016 по делу № А40-200826/2014 суды сделали выводы об отсутствии вины перевозчика в происшедшем сходе вагонов.  

По мнению страховой компании, истец не доказал  вину дороги в сходе вагонов.                    В соответствии с  техническим заключением от 29.04.2016  вина дороги отсутствует, завод результаты заключения не оспорил, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял. Суд апелляционной инстанции не учел, что путь необщего пользования, на котором произошло происшествие, принадлежит «ЗАО «Союз» и находится в аренде                                 у ЗАО «Стивидорная Компания "Международный Донской Порт"» (далее – арендатор), которое должно обеспечивать его  содержание и безопасность движения  железнодорожного транспорта при его использовании. 

В отзывах на кассационные жалобы завод и арендатор просят оставить постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании  представители железной дороги  поддержали  доводы кассационных жалоб, представители  завода высказали  по ним возражения, просили оставить апелляционное постановление без изменения, считая его законным, обоснованным и соответствующим фактическим  обстоятельствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы  дела, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать                     по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭП798408 железная дорога (перевозчик) осуществляла перевозку принадлежащего заводу груза – бензина для промышленных целей 3 АК 328,  объемом                 1 262 500 кг, загруженного в 22 вагона, по маршруту со станции Несветай Северо-Кавказской железной дороги (далее – ст. Несветай СКЖД) до станции Заречная Северо-Кавказской железной дороги (далее – ст. Заречная СКЖД). 

Перевозчик принял груз к перевозке без замечаний к его количеству, массе, упаковке, что подтверждается отсутствием таких отметок в квитанции о приеме груза.

28 апреля 2016 года на стрелочном переводе № 101 пути необщего пользования                      ЗАО «Союз», используемого арендатором, примыкающего к ст. Заречная СКЖД,                     при подаче вагонов на выставочный путь в соответствии с заключенным между железной дорогой и заводом договором от 08.07.2014 № 300/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования перевозчик допустил сход с пути вагонов-цистерн                            с бензином  № 58647082 и 50950377. В результате опрокидывания  вагоны повреждены              до степени исключения из инвентаря, что подтверждается актом общей формы                                от 28.04.2016 № 1260 (т. 2,  л. 

<

...>) и коммерческим актом от 28.04.2016                               № СКВ 1601437/4 (т. 2, л. д. 12 – 17), подписанными с возражениями. В результате  происшествия  груз, перевозимый  в названных двух вагонах,  утрачен.

Вагоны № 58647082 и 50950377 грузополучателю – заводу перевозчиком                      не выданы, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов от 28.04.2016                   № 046050 (т.  2,  л. д. 22 – 24).

Согласно квитанции о приеме груза № ЭП798408 масса нетто груза (бензина для промышленных целей) в  спорных вагонах № 58647082 и 50950377 составляла 114 550 кг (т. 2, л. д. 4 – 11). 

От требований завода (от 17.05.2016 № 244/39/18-05, от 10.06.2016 № 00/39/16-05,               от 09.06.2016 № 298/39/16-05 (т. 2 л. 

<

...>) выдать справку о неприбытии груза                   либо учинении отметки о неприбытии груза на станцию назначения на квитанции                          о приеме груза к перевозке  перевозчик уклонился (т. 2,  л. д. 43 – 44).

В соответствии с экспертным заключением  от 11.08.2016 № 803/14, составленным Торгово-промышленной палатой Ростовской области, стоимость утраченного груза –бензина для промышленных целей в количестве 114 550 кг составляет 3 011 684 рубля              45 копеек (в том числе НДС – 18%) исходя из стоимости 1 тонны бензина для промышленных целей  26 291 рубль 44 копейки (т. 2, л. д. 46 – 70).

Размер провозной платы, взысканной дорогой за перевозку груза в вагонах                          № 58647082 и 50950377 согласно железнодорожной транспортной накладной                            № ЭП798408, составил 41 314 рублей  21 копейку (т. 2,  л. д. 4 – 11).

16 августа 2016 года завод направил претензию (исх. № 2149/25-05) с требованием                о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, и возврате взысканной за перевозку утраченного груза провозной платы (т. 2, л. д. 71 – 78). 

Отказ перевозчика возместить причиненный утратой груза ущерб и часть провозной  платы явились основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную   Кодексом, транспортными уставами и кодексами,  а также соглашением сторон.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу груза установлена нормами     статьи 796 ГК РФ и статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта): перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет,                             что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик                    не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком                     в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего груза, если эта плата                        не входит в стоимость груза (статья 796 ГК РФ).

В статье 96 Устава железнодорожного транспорта  предусмотрено, что перевозчик                   в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, предусмотрены статьей 118 Устава железнодорожного транспорта.

 При этом согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"» перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал                             на непредставление заводом доказательств совершения дорогой противоправных действий, наличия причинной связи между действиями ответчика и вредом, возникшим               у истца, а также вины ответчика в причинении вреда.

Рассмотрев представленные в дело: техническое заключение  от 17.05.2016                  Южного Управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которому транспортное происшествие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, квалифицировано как крушение и ответственность за него возложена на арендатора, экспертное заключение от 29.04.2016 комиссии под председательством первого заместителя начальника дороги ФИО7, из которого следует, что причиной схода вагонов явилось нарушение арендатором требований пункта 16 главы IV Правил технической эксплуатации железных дорог России, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, в части несодержания путей необщего пользования в исправном техническом состоянии, в частности, технического содержания стрелочного перевода                 № 101, суд  пришел к выводу об отсутствии вины перевозчика в транспортном происшествии и счел необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований завода. Суд не принял в качестве допустимых и относимых доказательств по делу экспертные заключения Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» от 22.06.2016                       № 7910/1/Ц и Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 02.06.2016                               № 0489900217, сославшись на абзац 2 статьи 42 Устава железнодорожного транспорта, согласно которому результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика                    или грузополучателя, являются недействительными.

Отменяя решение суда первой  инстанции,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение   установленного  порядка  доказывания  перевозчик не представил доказательств того, что повреждение груза в вагонах произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него                           не зависело. 

Суд обоснованно отметил, что вина перевозчика презюмируется, а для освобождения от ответственности согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ и статьи 96 Устава железнодорожного транспорта именно железная дорога должна доказать, что проявила               ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и что невозможно было разумно избежать или преодолеть наступившие последствия.

Из заключения экспертов Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО»                                     от 22.06.2016  № 7910/1/Ц (т. 4, л. д. 83 – 111), принятого  судом  в качестве одного                      из доказательств, следует, что в момент движения подвижного состава по стрелочному переводу № 101 «против шерсти» (от остряков к крестовине) остряки не были зафиксированы по направлению движения на путь № 7 закладкой, что привело                              к постепенному смещению остряков в горизонтальном направлении и движение колесных пар, начиная с вагона № 50950377, стало осуществляться одновременно по двум рамным рельсам. Это привело к провалу колесной пары в корне остряков, что и явилось причиной схода 2-х железнодорожных вагонов № 50950377, 58647082 и тепловоза ЧМЭЗ № 6041. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что причиной произошедшего 28.04.2016 схода двух железнодорожных вагонов № 50950377, 58647082 и тепловоза ЧМЭЗ № 6041 является нарушение работником, в обязанности которого входит перевод стрелок, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу                  о том, что происшествие на железнодорожных путях не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится    к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми  и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Кроме того,   к сложившимся правоотношениям  подлежат  применению положения статей 1064, 1068, 1079 и пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при которых  владелец  источника  повышенной опасности  обязан возместить  причиненный вред и может  быть освобожден  от ответственности    только если докажет, что  вред возник  вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.                   Отсутствие  указаний  в апелляционном  постановлении  на необходимость   применения   к перевозчику  ответственности  как  к владельцу источника  повышенной опасности                    не привело к принятию  неправильного судебного  акта. 

Факт утраты груза из двух железнодорожных вагонов № 50950377, 58647082  при осуществлении перевозки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе возражениями к коммерческому акту от 07.05.2016 № 228/39/18-05 (т. 2, л. д. 20 – 21), поскольку образовавшиеся в результате возгорания бензина остатки груза в виде жидкой смеси (из воды, поверхностно-активного вещества               и подвергшихся горению нефтепродуктов) нельзя считать первоначально переданным                  к отправлению грузом  с наименованием «33/ООН 3295, бензин для промышленных целей 3 АК 328» ввиду  полной утраты его свойств.

Как указано ранее, стоимость утраченного бензина определена экспертизой  Торгово-промышленной палаты Ростовской области в заключении от 11.08.2016                             №  803/14 и составила 3 011 684 рубля 45 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную                    за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза                           или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Размер провозной платы составляет 41 314 рублей  21 копейку, что   подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭП798408. Представленный истцом       расчет провозной платы судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и сторонами  не оспаривался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что  перевозимый груз                       не доставлен грузополучателю, утрачен, размер взыскиваемого ущерба подтвержден материалами дела,  в связи с чем  суд правомерно удовлетворил требования   в заявленном размере.

Ссылка железной дороги на судебные акты, принятые при  рассмотрении дел                           № А40-200826/2014 и  А40-198282/2014 не принимается, поскольку названные судебные акты вынесены по иным  фактическим обстоятельствам. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за счет железной дороги основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных  частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора            не установлено.

Руководствуясь  статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017  по  делу  № А53-28854/2016   оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Н.В. Чесняк

Судьи          В.Ф. Кухарь

                      Ю.В. Рыжков