ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2024 года

Дело № А40-119796/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Вентстанция-2020» - представитель ФИО1 (доверенность от 02.02.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024(№09АП-12719/2024, №09АП-12723/2024, №09АП-12728/2024),

по жалобе ООО «Авангард» на действия (бездействие) конкурсного управляющегодолжника - ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Резерв проект», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 ООО «Резерв проект» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 №154(7116) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2023 поступила ООО «Авангард» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по жалобе ООО «Авангард» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению представителя ФИО4 и бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в части отказа от истребования задолженности с ООО «Технология» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 отменены в части прекращения производства по жалобе, в отмененной части обособленный спор направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении представителя ФИО4 к участию в делах должника при неурегулировании конфликта интересов, что привело к нарушению интересов должника и независимых кредиторов, отказе от оспаривания сделок должника с аффилированным с должником лицом - ООО СК «Облдорстрой», отказе от анализа правоотношений с ООО «Технология» - лицом, входящим в одну группу лиц сдолжником (проведение заведомо неполного анализа деятельности должника), а также отказе от истребования задолженности с этого лица, уклонении от розыска имущества должника и включения его в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Резерв проект».

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства, вменяемые в вину управляющему не установлены, в удовлетворении требования кредитора об отстранении арбитражного управляющего отказано при первоначальном рассмотрении жалобы кредитора, указанное требование не подлежало повторному рассмотрению.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель кредитора ООО «Вентстанция-2020» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя кредитора, принявшего участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами, конкурсный управляющий ФИО2 привлекал к участию в судебных делах в качестве связанного с ним представителя ФИО4 при неурегулировании конфликта интересов, что может привести к нарушению интересов должника и независимых кредиторов.

Как указывал заявитель, управляющий воздержался от оспаривания сделок должника с аффилированным с должником лицом - ООО СК «Облдорстрой», от анализа правоотношений с ООО «Технология» - лицом, входящим в одну группу лиц с должником (проведение заведомо неполного анализа деятельности должника), от истребования задолженности с этого лица, от розыска имущества должника и включении его в конкурсную массу должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60, 129 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Авангард».

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. 

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В настоящем случае, судами установлено, что на протяжении всего времени исполнения ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ООО «Резерв-Проект» его представительство в деле о банкротстве осуществляло лицо, одновременно являвшееся представителями ряда кредиторов, находящихся в конфликтных отношениях с другими кредиторами по настоящему делу о банкротстве, а также являющееся заинтересованным по отношению к определенным кредиторам.

Судами отмечено, что в указанных случаях ФИО5 фактически выдает доверенности процессуальным оппонентам должника, что, очевидно, противоречит интересам должника и независимых кредиторов.  

Как установлено судами, ФИО4 представляла интересы ООО «Технология», а также интересы ООО «Дельта», имеющих интерес, явно противопоставленный интересам должника и направленный на нарушение интересов должника и его независимых кредиторов.

Действия предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 в части привлечения к участию в делах представителя ФИО4 уже были признаны незаконными в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, по сути, передав исполнение своих полномочий представителю, одновременно действовавшему в интересах определенного круга конкурсных кредиторов, действовал без необходимой самостоятельности и добросовестности и не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве.

Данные действия управляющего не отвечают принципам разумности и соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, предусмотренным п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. 

Судами также обоснованно расценено как бездействие конкурсногоуправляющего в части его отказа от истребования задолженности с ООО «Технология», а также от анализа правоотношений с лицом, входящим в одну группу лиц с должником (проведение заведомо неполного анализа деятельности должника).

Как указывал сам управляющий, ООО «Технология» является партнером должника, и входит с должником в одну группу компаний, ООО «Технология» и должник вели хозяйственную деятельность. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Технология» производило платежи в адрес ООО «Резерв Проект» либо иным образом погасило задолженность перед должником.

Действия по взысканию задолженности управляющим не предприняты.

Кроме того, судами установлено бездействие ФИО2, выразившееся в отказе от оспаривания сделок должника с аффилированным с должником лицом - ООО СК «Облдорстрой». Факт аффилированности установлен в резолютивной части судебного акта – определении от 30.03.2023.

Как следует из материалов дела, вместо оспаривания сделок с ООО СК «Облдорстрой» конкурсный управляющий выдал доверенность его представителю. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действует в интересах бывшего руководителя должника и группы компаний в целом. 

Судами также установлено, что кредитором ООО «Авангард» были выявлены действия должника (бывшего руководителя должника) по сокрытию имущества стоимостью около 9 млн.руб. Так, в рамках торгов по реализации имущества АО «Мостостроительный трест № 6» должником приобретены транспортные средства, которые не были поставлены на учет в ГИБДД и не были переданы в конкурсную массу.

ООО «Авангард» предложило конкурсному управляющему запросить информацию у бывшего генерального директора ФИО6 информацию о судьбе указанных транспортных средств, а также запросить информацию у текущего конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный трест №6», в частности, копии договоров купли-продажи № ОТ-65881/53 от 23.07.2021, актов приема-передачи к договору, получении средств по договору и иные сведения о сделке купли-продажи с ООО «Резерв-Проект».

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО2 уклонялся от розыска имущества должника. При этом, в данном обособленном споре, конкурсныйуправляющий не представил обоснованных пояснений, в связи с чем им было принято решение не оспаривать сделку с ООО СК «Облдорстрой».

Как установили суды, конкурсным управляющим не проведены исчерпывающие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, обязанность проведения которых возложена на конкурсного управляющего должником, а именно, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, предъявления требований к дебиторам о взыскании дебиторской задолженности.

Поскольку судами установлено неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом о банкротстве, вывод судов о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего является обоснованным.

При этом суд округа отклоняет довод управляющего о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, уже было отказано в отстранении управляющего, а постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 судебные акты отменены только в части прекращения производства по жалобе.

Так, при новом рассмотрении обособленного спора, кредитором были уточнены требования, и при их рассмотрении - в отмененной части судами установлены обстоятельства для признания действий (бездействий) незаконными, и наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2

Требование не является повторным, поскольку первоначально суды не рассматривали незаконность действий арбитражного управляющего                           ФИО2, поскольку посчитали данное требование повторным и прекратили производство по делу, в связи с чем и оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имелось.

Установленные судами обстоятельства подтверждаются материалами дела, достаточными и надлежащими доказательствами не опровергнуты, на основании чего суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Авангард».

Кроме того, подлежит отклонению довод кредитора ООО «Вентстанция-2020» (устно заявлен в суде кассационной инстанции) о том, что сделки с ООО «Авангард» впоследствии (после вынесения обжалуемых судебных актов) были признаны недействительными и кредитор подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника, поскольку данные обстоятельства не были установлены судами в рамках настоящего обособленного спора и не являлись предметом рассмотрения и оценки судов, соответственно, указанный довод, в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ, не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего                   ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А40-119796/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.М. Панькова