ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2137/2022

06 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Серебровой А.Ю., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представителя  ФИО2 (доверенность от 23.05.2022)

от ответчика: представитель  не явился  (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25705/2022) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-2137/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (далее – ООО  «Газпром ПХГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» (далее – ООО  «МП«ЭнергоИнвест», ответчик) о взыскании 3 315 707,44 руб. неустойки по договору от 23.10.2019 № 446/19. 

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 с ООО  «МП«ЭнергоИнвест» в пользу ООО  «Газпром ПХГ»  1 500 000 руб. неустойки, 39 579 руб. расходов по уплате госпошлины.  В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

             На указанное решение ООО «МП «ЭнергоИнвест» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение  суда от 07.07.2022 по делу № А56-2137/2022 отменить и принять новое решение, применив представленный ответчиком в расчет неустойки; снизить размер взыскиваемой неустойки, явно несоразмерной нарушенному обязательству в соответствии со статьей  333 ГК РФ. 

            Ответчик полагает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 720 023,33 руб. за нарушение обязательств по представлению Документации на ведомственную экспертизу (Этап №5 Договора), поскольку расчет неустойки произведен за период с 08.02.2021, что противоречит условиям Договора и нормам законодательства. Кроме того, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 162 005,25 руб. за нарушение сроков предоставления рабочей документации (Этап 4 Договора), предусмотренных графиком выполнения работ, поскольку расчет неустойки произведен за период с 19.02.2021, что противоречит условиям Договора и нормам законодательства.

            Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением к договору №3 от 22.12.2021 стороны согласовали выполнение, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ по разработке разделов проектной и рабочей документации по системам безопасности, а также установили новые сроки выполнения работ по Этапам договора:

- Этап 3 «Разработка проектной документации;

- Этап 4 «Разработка рабочей документации»;

-  Этап 5 «Сопровождение ведомственной экспертизы ПАО «Газпром».

            Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению №3 от 22.12.2021) определены следующие сроки выполнения этапов работ:

- по этапу 4 «Разработка рабочей документации» с 01.04.2022 по 31.12.2021.

-  по этапу 5 «Сопровождение ведомственной экспертизы ПАО «Газпром» с 01.01.2022 по 28.02.2022.

            Из содержания Дополнительного соглашения №3 не усматривается, что стороны предусмотрели в нем возможность начисления Заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за предшествовавший дате его заключения период.

            В этой связи, руководствуясь правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 октября 2019 г. N 305-ЭС19-11225 по делу N А40-114941/2018, ответчик считает, что начисление истцом неустойки исходя из графика выполнения работ, утвержденного дополнительным соглашением №2 к договору, является неправомерным.

            Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств при выполнении работ по определенным отдельным Этапам работ, истец произвел расчет неустойки (пени) не от стоимости работ по Этапам, которая определена условиями Договора, а от общей стоимости работ по Договору - 3 600 116,66 рублей, что не предусмотрено условиями Договора. Начисление неустойки на общую сумму Договора, а не на стоимость Работ, при выполнении которых допущено нарушение, а также без учета стоимости других этапов работ, принятых Заказчиком в установленном порядке, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок (ненадлежащим образом исполненное) обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

            Ответчик  в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлял возражения по расчету неустойки. 

             Ответчик считает, что при исчислении неустойки истец произвел толкование условий Договора в свою пользу без учета фактических обстоятельств и сопоставления всех условий  договора. 

Истец  представил в  материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в  удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании  представитель  истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в  отзыве. 

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

              Как следует  из материалов  дела, между ООО «Газпром ПХГ» (Заказчик) и ООО «МП «ЭнергоИнвест» (Генпроектировщик) 23.10.2019 заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 446/19 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Генпроектировщик принял на себя обязательство выполнить в срок с момента подписания Договора по 31.07.2020 проектно-изыскательские работы (далее – ПИР, Работы) на строительство объекта «ЛСО ОПО 1 класса опасности филиала Елшанское УПХГ» (далее – Объект) (пункт 1.1. Договора). Общая стоимость Договора составляет 4 320 139 руб. 99 коп. и состоит из стоимости работ в сумме 3 600 116 руб. 66 коп. без НДС и суммы НДС 720 023 руб. 33 коп.

            Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2020 к Договору срок выполнения ПИР продлен по 31.12.2020 (пункт 1 Договора), принята новая редакция Приложения № 3 к Договору «График выполнения проектно-изыскательских работ на 2019-2020 гг. по объекту: «ЛСО ОПО 1 класса опасности филиала Елшанское УПХГ» (пункт 3 дополнительного соглашения).

            Дополнительным соглашением № 2 от 27.08.2021 к Договору срок выполнения ПИР продлен по 31.12.2021, принята новая редакция Приложения № 3 к Договору «График выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «ЛСО ОПО 1 класса опасности филиала Елшанское УПХГ» (пункт 2 дополнительного соглашения).

            Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в том числе по приемке и оплате фактически выполненных работ.

            Поскольку Генпроектировщиком обязательства по Договору не исполнялись или исполнялись с нарушением установленных Договором сроков, в его адрес была направлена претензия от 11.03.2021 № 01/03-1713 с требованием оплатить неустойку.

            Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

             Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении  исковых требований отказать, полагает начисление неустойки неправомерным  по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки основании  статьи  333 ГК РФ. 

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями  статей  309, 310, 329, 330, 702, 708, 716,  758 ГК РФ,  

признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 500 000 руб. за нарушение срока  исполнения обязательств  по договору. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 8.9 Договора в случае непредставления Генпроектировщиком Документации на первичную/повторную ведомственную экспертизу ПАО «Газпром» по вине Генпроектировщика Заказчик вправе начислить Генпроектировщику пени в размере 1 % от стоимости Работ за каждый день просрочки предоставления Документации, но не более 20 % от стоимости Работ по Договору.

Согласно расчету истца  (приложение № 2) сумма пени за нарушение пункта 8.9 Договора составляет 720 023,33 руб.

В соответствии с пунктом 8.10 Договора в случае если по результатам рассмотрения откорректированной Документации, доработанной согласно замечаниям Заказчика,  Генпроектировщиком будут получены повторные замечания, Заказчик вправе предъявить Генпроектировщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 5% от стоимости Работ по Договору.

Согласно расчету истца  сумма неустойки    (штрафа)   за   нарушение   пункта   8.10   Договора   составляет 720 023,33 руб.

На основании пункта 8.11 Договора за нарушение сроков выполнения Работ по Договору и/или превышение предельного срока устранения замечаний по результатам проверки Документации Генпроектировщиком Заказчик вправе начислить Генпроектировщику пени в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 20 % от стоимости Работ по Договору.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора Генпроектировщик принял на себя обязательство выполнить ПИР в соответствии с Заданием и в сроки согласно утвержденному Графику. Согласно Графику срок разработки рабочей документации установлен 19.02.2021 (позиция 4 Графика).

Фактическая дата разработки и представления рабочей документации Заказчику - 05.04.2021 (письмо от 05.04.2021 № 02/18854) (приложение № 7).

Истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательства по разработке и представлению Заказчику рабочей документации за период с 19.02.2021 по 05.04.2021.

Согласно расчету истца сумма пени за нарушение пункта 8.11 Договора составляет 162 005,25 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.7 Договора Генпроектировщик принял на себя обязательство  в  установленные  Заказчиком  сроки  устранить  за свой  счет выявленные недостатки в Документации, согласно пункту 6.5 Договора предельная продолжительность исправления Генпроектировщиком отчётной документации по замечаниям Заказчика составляет 15 (Пятнадцать) календарных дней.

Генпроектировщик неоднократно допускал нарушение установленных пунктом 6.5. Договора сроков устранения замечаний к Документации. 

Согласно расчету истца  сумма пени  за   нарушение   установленных    пунктом 6.5. Договора сроков    исправления Документации составляет 1 713 655,53 руб. 

Таким образом, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору в соответствии с пунктами 8.9, 8.10, 8.11 Договора  Заказчиком  начислена  неустойка (штрафы) на общую сумму 3 315 707 руб. 44 коп.

Проверив  произведенный истцом расчет штрафных санкций, суд первой инстанции признал его  арифметически  верным, соответствующим  условиям  договора, требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения суммы неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процента штрафных санкций по каждому  из пунктов договора,  общего размера неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее  размер до 1 500 000 руб. 

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «МП «ЭнергоИнвест»  обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки  по вышеуказанному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Возражения ответчика по расчету и порядку исчисления неустойки, приведенные  в  апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2022 по делу №  А56-2137/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

А.Ю. Сереброва

 

 В.Б. Слобожанина