СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-5912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2021 г. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-11428/2021) Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5912/2021 (судья А.Л. Потапов) по исковому заявлению муниципального предприятия города Киселевска «Исток» (652700, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (652700, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 36 104 103,81 рублей (с учетом уточнений), 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

 

установил:

муниципальное предприятие города Киселевска «Исток» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее – ответчик, управление) о взыскании 36 104 103,81 рублей убытков.

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что возмещает неполученные доходы по мере поступления бюджетных средств в пределах доведенных лимитов.

Определением от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию и на горячую воду, утверждаются Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. 

Так, тарифы на тепловую энергию были утверждены постановлением РЭК Кемеровской области от 20.12.2019 № 727, тарифы на горячую воду были утверждены постановлением РЭК Кемеровской области от 30.12.2019 № 887. 

При этом, решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 28.08.2020 № 23-н установлены размеры платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан. Решение по тарифам принято Советом народных депутатов Киселевского городского округа (решение № 23-н от 27.08.2020).

В целях компенсации межтарифной разницы, органом местного самоуправления Киселевского городского округа принято постановление № 306 от 19.09.2011, которым утверждено Положение о порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета.

В рамках указанного выше Положения между предприятием и управлением подписаны соглашения № 128/20 от 17.12.2020, № 01/21 от 18.01.2021.

Согласно соглашению № 128/20 от 17.12.2020 о предоставлении субсидий из бюджета КГО на предоставление истцу субсидии из бюджета Киселевского городского округа для возмещения недополученных доходов по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.10.2020 по 30.10.2020 размер субсидии составляет 18 393 732,28 рублей, в том числе за отопление 13 313 784,85 рублей и за горячее водоснабжение 5 079 947,43 рублей

Согласно соглашению № 01/21 от 18.01.2021 о предоставлении субсидий из бюджета КГО на предоставление истцу субсидии из бюджета Киселевского городского округа для возмещения недополученных доходов по отоплению и холодному, горячему водоснабжению за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 размер субсидии составляет 18 669 240,96 рублей, в том числе за отопление 13 321 768,29 рублей, за горячее водоснабжение 5 343 350,85 рублей, за холодное водоснабжение 4 121,82 рублей

19.08.2021, то есть после обращения истца в суд, между предприятием и управлением были заключены два соглашения о предоставлении субсидий из бюджета Киселевского городского округа № 08/21, 09/21.

Согласно соглашению № 08/21 от 19.08.2021 о предоставлении субсидий из бюджета КГО на предоставление истцу субсидии из бюджета Киселевского городского округа для возмещения недополученных доходов по отоплению, горячему водоснабжению за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 размер субсидии составляет 18 564 224,62 рублей, в том числе за отопление 13 347 964,24 рублей и за горячее водоснабжение 5 216 260,38 рублей

Перечисление бюджетной субсидии производится главным распорядителем в течение 10 рабочих дней с момента заключения соглашения (пункт 2.4 соглашений).

Факт выполнения предприятием обязательств по оказанию населению коммунальных услуг подтверждается расчетами возмещения фактически полученных убытков, подписанных со стороны ответчика без замечаний.

03.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия № 231/121 с требованием о погашении задолженности, однако оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 1 Постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», со ссылкой на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В то же время пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (производителям товаров, работ, услуг) на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (производителям товаров, работ, услуг) предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены соглашения о предоставлении субсидий.

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) предусмотрено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статей 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исходя из правовой позицией, изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) если публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности влечет необходимость возмещения публично-правовым образованием убытков лицу, реализовавшему товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В пункте 16 Постановления № 23 разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Сумма невыплаченных субсидий по соглашению № 128/20 от 17.12.2020 за октябрь 2020 года на дату судебного заседания составила 2 174 760,05 рублей, по соглашению № 01/21 от 18.01.2021 за ноябрь 2020 года – 18 665 119,14 рублей, по соглашению № 08/21 от 19.08.2021 за декабрь 2020 года – 15 264 224,62 рублей 

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отмечает, что отказом от компенсации затрат лиц, фактически оказавших услуги в соответствии с установленными правилами, по основанию отсутствия в бюджете денежных средств на эти цели муниципальное образование нарушает принятые на себя обязательства, не следует принципу доверия к действиям публично-правового образования как участника бюджетных отношений и как лица, ответственного за осуществление мероприятий по охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. К правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ.

Отсутствие в бюджете необходимых денежных средств не освобождает ответчика от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации понесенные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               О.Ю. Киреева 

 

ФИО1