ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.06.2024

Дело № А40-310946/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационные жалобы

1)    конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» (ответчика по сделке) и 2) Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 (т. 4, л.д. 52-56) и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 (№ 09АП-58698/2023) по делу № А40-310946/2019 (т. 4, л.д. 93-95)

о признании недействительными сделками платежей ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» в общем размере 529 824 844 руб. 65 коп.,

совершенных по договору от 15.10.2013 № 49-1-2013 и применении последствия недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин К.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в общем размере 529 824 844,65 руб. в пользу ООО «Ай Ди Эс Дриллинг», совершенных по договору № 49-1-2013 от 15.10.2013.

Определением от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением, конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» и Банк ВТБ (ПАО) обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что отсутствуют основания для признания платежей недействительными.

Банк ВТБ (ПАО) в своей кассационной жалобе указывает, что оспариваемые платежи являлись частью замкнутого оборота денежных средств внутри группы компаний, в результате их совершения денежные средства через цепочку сделок вернулись Должнику; фактически денежные средства находились внутри группы компаний, в которую входят Должник и ООО «АЙ ДИ ЭС Дриллинг». Соответственно, заключение договоров использовалось в качестве инструмента легализации платежей между указанными лицами; таким образом, экономический эффект от применения последствий недействительности сделки выразится лишь в еще большем наращивании объема взаимных обязательств между Должником и ООО «Ай Ди Эс Дриллинг», что противоречит интересам кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» в своей кассационной жалобе указывает, что наличие у должника признаков неплатёжеспособности в период совершения оспариваемой сделки не доказано; суды нижестоящих инстанций необоснованно признали недействительными перечисления, которые ранее были добровольно возвращены Заявителю; оспариваемая сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Поступившие от конкурсного управляющего должника и ФИО1 отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела. Конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, ФИО1 просит удовлетворить кассационные жалобы и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» и ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» заключили договор № 49-1-2013 (далее – Договор), по которому ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» поручило, а ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» (Подрядчик) обязалось по заданию Заказчика оказывать сервисное сопровождение буровых растворов при бурении скважин. Согласно п. 1.2 Договора Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Подрядчиком услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и протоколом согласования цен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 к производству принято заявление о признании ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Как указывал конкурсный управляющий Должника, в период с 13.06.2019 по 12.03.2020 Должник перечислил ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» платежи в общем размере 529 824 844,65 руб., что является основанием для признания их недействительными сделками в силу абз. 5 п. 1, п. 2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный частями 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Перечисление оспариваемых платежей в пользу Ответчика привело к оказанию Ответчику большего предпочтения в нарушение очерёдности удовлетворения требований иных кредиторов.

Из материалов дела следует, что у Должника на момент перечисления оспариваемых платежей существовала задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, перечисление в пользу ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» платежей в размере 529 824 844,65 руб. привело к изменению очередности и оказанию ответчику предпочтения, поскольку на момент перечисления платежей у Должника уже имелись не исполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и вступившими в законную силу судебными актами.

Суд также установил, что ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» знало об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности Должника на дату получения оспариваемых платежей, так как ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» является заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

Таким образом, платежи в пользу ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» в общем размере 529 824 844,65 руб. признаны недействительными на основании абз. 5 п. 1, п. 2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения было оказано предпочтение ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований. При этом ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» на дату совершения оспариваемых сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, знало об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о сложном финансовом положении Должника и невозможности исполнения Должником существующих у него денежных обязательств перед иными кредиторами.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия указала, что в апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) придает признаки транзитного характера всем без исключения перечислениям, совершенным между ООО «ИДС» и ООО «Ай Ди Эс Дриллинг».

Указание Банком ВТБ (ПАО) на факт осуществления таких перечислений, а также на факт сохранения денежных средств внутри группы не имеет юридического значения. 

Заключение договоров между юридическими лицами, в том числе аффилированными, входящими в одну группу лиц, не только не запрещено действующим законодательством, но и прямо следует из самого существа групп компаний, как вида взаимодействия субъектов предпринимательской деятельности, действующих для достижения общих экономических целей. Расчетные операции по таким договорам знаменуют движение денежных средств между участниками группы, как юридическими лицами, обладающими обособленным имуществом (ст. 48 ГК РФ), и по своей природе не могут приводить к выходу денежных средств за пределы группы компаний, поскольку как плательщик, так и получатель денежных средств являются участниками этой группы.

Выводы Банка ВТБ (ПАО) фактически сводятся к необоснованному прямому запрету существования законных экономических взаимоотношений между участниками группы компаний и осуществления между ними безналичных расчетов, поскольку, следуя логике Банка ВТБ (ПАО), сохранение денежных средств внутри группы всегда будет свидетельствовать о транзитном характере перечислений.

Кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных правоотношений по договору, и осуществлении платежей только в целях их легализации, Банком ВТБ (ПАО) не представлено.

Изложенное позволяет заключить, что совершение расчетных операций между участниками группы компаний (в том числе возвратов денежных средств) само по себе не является и не может являться признаком транзитного характера платежей. 

Кроме того, довод о транзитном характере перечислений в рамках группы компаний IDS неоднократно заявлялся Банком ВТБ (ПАО) при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», в связи с чем повторная ссылка на данный довод, уже получивший судебную оценку и отклоненный судами, является необоснованной.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, изложенными в абз. 1 и 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 № 305-ЭС20-2011(5,6,7) по делу № А40-304889/2019 и № 305-ЭС20-2701(2) по делу № А40-286599/2019 установлено следующее.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в группу компаний "IDS Group", контролируемой ФИО1 и ФИО2, входило несколько юридических лиц. Данная группа оказывала крупным российским нефтедобывающим предприятиям комплексные услуги в сфере создания и эксплуатации скважин. При этом каждая из организаций, входящих в группу, выполняла те или иные специализированные функции.

В целом реальность внутригрупповых договорных отношений, в том числе тех, в рамках которых произведен оспариваемый платеж, конкурсными управляющими должником и обществом, Федеральной налоговой службой и иными заинтересованными лицами не отрицалась. Документы, прямо либо опосредованно указывающие на то, что движение денежных потоков внутри группы имело признаки искусственного перераспределения получаемой из внешних источников выручки на одного члена группы ("центр прибыли") с одновременным отнесением основных издержек на других членов группы ("центр убытков") или на иные признаки недобросовестности, не представлялись.

Обычная же переплата по договору (при ее наличии) сама по себе не свидетельствует о недействительности соответствующей расчетной операции.

Анализируемая группа компаний не являлась искусственно раздробленным на самостоятельные организации образованием. Ее разделение на отдельные юридические лица основано на функциональном распределении обязанностей. В ситуации, когда члены такой группы действуют скоординировано для достижения единой бизнес-цели, имущественный кризис (при его возникновении) охватывает, как правило, всех участников группы.

В таком случае не исключается возможность создания бенефициарами группы условий для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по предоставлению компенсационного финансирования (изъятию этого финансирования) в ущерб независимым кредиторам, то есть переложения риска утраты компенсационного финансирования на последних, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако подобное перераспределение риска в сложноструктурированной группе невозможно без перенаправления финансовых потоков таким образом, чтобы в итоге часть общей выручки этой группы аккумулировалась у определенного лица, фактически изымающего назад компенсационное финансирование в интересах бенефициаров. Следовательно, по общему правилу, из содержания одной исходящей расчетной операции при наличии других (входящих) операций невозможно понять, является ли первая частью незаконного плана по изъятию финансирования или нет. Для ответа на поставленный вопрос необходимо проанализировать внутригрупповые отношения комплексно, что не сделано.

Рассматривая вопрос о наличии у оспариваемой операции признаков предпочтительности, суды ошибочно не включили в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся установление платежей, совершенных членами группы в пользу должника.

Поскольку ситуация имущественного кризиса возникла у группы компаний в целом, ее члены стали отвечать признакам объективного банкротства практически одновременно. При этом на протяжении еще какого-то периода они продолжали осуществлять хозяйственную деятельность, пытаясь выйти из кризиса, и, соответственно, оказывали услуги, выполняли работы, проводили внутригрупповые платежи.

В таких условиях любое перечисление денежных средств одним членом группы другому, совершенное в шестимесячный период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на первый взгляд, свидетельствует об оказании предпочтения.

Однако, если после одной расходной операции по оплате внутригрупповых услуг, приведшей к формальному предпочтительному получению исполнителем (членом группы) денежных средств заказчика (другого члена этой же группы), совершается последующая операция, по которой на счет того же заказчика поступает денежная сумма из внутригруппового источника, пополняющая конкурсную массу данного заказчика, то предпочтение устраняется на сумму, полученную по второй операции. Такой вывод вытекает из смысла статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

 

Следовательно, сумму, полученную обществом с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности внутригрупповых операций по списанию средств со счета должника и зачислению на этот счет. Бремя доказывания образования предпочтения в соответствии с приведенной методикой расчета лежит на оспаривающем расчетную операцию лице (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При ином подходе результатом тотального оспаривания, не учитывающего суть сложившихся отношений, станет лишь увеличение взаимных требований должника, общества и иных членов группы друг к другу. Такое оспаривание не приведет к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц. Фактически оно повлечет уменьшение доли независимых кредиторов в реестрах и повысит издержки конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании операций недействительными, об очередности погашения реституционных требований аффилированных лиц и т.д.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций не были установлены все необходимые обстоятельства совершения указанных платежей, поэтому вывод о доказанности оснований для оспаривания платежей является преждевременным.

Суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

При новом рассмотрении обособленного спора, арбитражным судам необходимо:

- предложить конкурсному управляющему определить сумму предпочтительного удовлетворения на основе анализа всех внутригрупповых транзакций, совершенных в шестимесячный период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оценить подготовленный управляющим расчет, исследовав представленные доказательства;

- установить все обстоятельства платежей, 

- учесть возвраты денежных средств (в случае их наличия) или оплаты другим организациям, входящим в группу компаний;

- определить наличие или отсутствие транзитного характера платежей внутри группы компаний;

- определить итоговое сальдо встречных обязательств между должником и ответчиком;

дать оценку всем доводам, как конкурсного управляющего, так и возражающих лиц, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 (№ 09АП-58698/2023) по делу № А40-310946/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.