АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017 года

Дело №

А42-1728/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,               Соколовой С.В., 

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2016 (судья      Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу                     № А42-1728/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс», место нахождения: 183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 35, ОГРН 1125190006457, ИНН 5190007064 (далее - ООО «Электрокомплекс»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Самойловой,        д. 14, корп. 1, оф. 2, ОГРН 1085190001830, ИНН 5190179680 (далее -                   ООО «Электросервис»), 420 913 руб. задолженности по договору от 28.01.2015 № 01 (далее – договор), а также 32 827 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2015 по 13.06.2016.

ООО «Электросервис» предъявило встречный иск о взыскании с                                      ООО «Электрокомплекс» 47 100 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 10.2 договора. 

Решением суда первой инстанции от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 420 913 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Электросервис» просит отменить решение от 21.09.2016 и постановление от 29.12.2016 в части взыскания задолженности по первоначальному иску и в части отказа во взыскании штрафа по встречному иску и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает податель жалобы, суды неправомерно признали договор незаключенным в связи с несогласованностью сторонами сроков выполнения работ, поскольку исполнение сторонами договора, в том числе  перечисление заказчиком аванса, указывает на согласование начального срока выполнения работ. Также ответчик считает, что суды неправомерно взыскали с ответчика стоимость работ, не обусловленную договором, и не исследовали обстоятельства неоднократного нарушения подрядчиком договорных обязательств, влекущих за собой начисление ему неустойки на основании пункта 10.2 договора. 

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электросервис» (заказчик) и ООО «Электрокомплекс» (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт вентиляции родильного дома № 3 в городе Мурманске. Перечень работ согласован в приложении № 1 к договору.

Стоимость работ стороны определили в пункте 2.1 договора в размере       942 000 руб. и пунктом 2.2.4 договора предусмотрели авансирование работ в размере 20 процентов от суммы договора.

Пунктом 2.2.5 договора стороны определили, что аванс перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после даты начала выполнения работ, определенной в заявке заказчика в соответствии с пунктом 4.3 договора. 

Общий срок выполнения работ определен в пункте 4.1 договора периодом, составляющим 123 рабочих дня. 

При этом стороны предусмотрели, что работы выполняются подрядчиком поэтапно: начало работ первого этапа (корпус А) – 50 рабочих дней, а второго этапа (корпуса В и С) – 73 рабочих дня от даты, обозначенной в заявке заказчика (пункт 4.2 договора). 

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 23.03.2015 № 55 перечислил подрядчику аванс в размере 188 400 руб. 

В последующем заказчик письмом от 03.07.2015 № 125 гарантировал подрядчику оплату за выполнение дополнительных работ, перечень которых приведен в указанном письме (том 1, л.д. 88).

В претензии от 06.07.2015 № 122, направленной заказчиком 07.07.2015                       в адрес подрядчика, ответчик уведомил последнего о начислении на основании  пункта 10.2 договора неустойки  в размере 5 процентов от цены договора, что составило 47 100 руб., из-за неоднократного нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств. (том 1 л.д. 118-119). 

Претензией от 29.07.2015 № 141 заказчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке с 05.08.2015, указав на отсутствие работников подрядчика на объекте и неисполнение им обязательств по договору (том 1 л.д. 113-115). Указанная претензия возвращена ответчику отделением связи за  истечением срока хранения. 

Подрядчик, ссылаясь на исполнение им обязательств по договору на сумму 331 382 руб., подтверждаемое составленными им в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ  от 05.09.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.09.2015 (том 1 л.д. 83-87), претензией от 01.02.2016 № 3 предложил заказчику до 15.02.2016 оплатить выполненные работы в сумме 142 982 руб., за вычетом полученного аванса (том 1 л.д. 105).

В связи с неисполнением ответчиком указанной претензии подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Впоследствии истец, основываясь на письме Мурманского муниципального казенного учреждения Управление Капитального строительства (далее - ММКУ УКС) от 16.08.2016 № 06-04/2546 (том 2 л.д. 21), переоформил 16.08.2016 акт выполненных работ от 05.09.2015, приведя его в соответствие с унифицированной формой КС-2, и по рекомендации этого учреждения пересчитал стоимость выполненных работ  применительно к территориальным единичным расценкам на строительные и специальные строительные, монтажные, ремонтно-строительные и пусконаладочные работы в Мурманской области (далее – ТЕР), увеличив стоимость работ в переоформленном акте от 05.09.2015 № 1 (том 2 л.д. 23-29) до 609 313 руб.

В этой связи цена иска в части основного долга увеличена истцом до                        420 913 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска по основаниям нарушения подрядчиком обусловленного договором порядка сдачи-приемки выполненных работ, несоответствия предъявленной суммы задолженности условиям договора, определяющим твердую цену работ, заявил также встречный иск о взыскании с подрядчика штрафа, предусмотренного пунктом 10.2 договора, за неисполнение обязательств, предусмотренных договором. 

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав договор незаключенным вследствие несогласования сторонами сроков выполнения работ,  удовлетворили первоначальный иск в части взыскания 420 913 руб. основного долга, поскольку установили, что работы на указанную сумму истцом фактически выполнены. Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суды не усмотрели, исходя из того, что откорректированный истцом 17.08.2016 акт приемки работ направлен заказчику и получен им только 25.08.2016, в то время как в письме заказчику предлагалось погасить задолженность до 23.08.2016. 

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суды исходили из вывода о незаключенности  самого договора, и как следствие - содержащегося в нем соглашения о неустойке. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор подряда с условием, что работы подлежат выполнения подрядчиком с течение периода времени  (123 рабочих дня), исчисляемого с даты направления заказчиком заявки о начале работ по электронной почте или почтой, а также передачей заявки лично представителю истца (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из содержания пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу пункта 1 статьи         314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. 

Из условий договора (пункт 2.2.5) видно, что после даты начала выполнения работ, определенной в заявке заказчика в соответствии с пунктом 4.3 договора, заказчик  обязался перечислить в течение 10 рабочих дней на расчетный счет подрядчика аванс.

В рассматриваемом случае аванс по договору перечислен ответчиком 23.03.2015, что свидетельствует о наличии соответствующей заявки ответчика и согласованного сторонами срока начала работ по договору (первому этапу) с 10.03.2015. 

Из материалов дела видно, что до совершения заказчиком указанных действий истец не отказывался и не приостанавливал исполнение своих обязательств, существование или исполнение которых было поставлено в зависимость от предусмотренных договором действий заказчика, как это обусловлено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.

Напротив, в представленном в материалы дела акте о приемке выполненных работ от 05.09.2015 № 1 (том 2 л.д. 23-29) подрядчик также указал  в качестве начала выполнения работ – 10.03.2015, что соответствует условиям договора и подтверждает наличие согласованной сторонами даты, определяющей начало работ.

Таким образом, как следует из материалов дела, у сторон не только отсутствовала неопределенность в сроках производства работ по договору, но и не имелось спора о заключенности этого договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая при таких обстоятельствах договор незаключенным, необоснованно не учли, что если стороны и не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

Даже при наличии спора о заключенности договора, который в данном случае отсутствовал, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи  в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, на что указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». 

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности подписанного сторонами договора противоречащими как материалам дела, так и нормам материального права.

Основываясь на ошибочных выводах о незаключенности договора, судебные инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 330 ГК РФ по существу не исследовали и не дали правовой оценки обоснованности требований ответчика по встречному иску о начислении подрядчику неустойки (штрафа) за нарушение договорных обязательств, обусловленной письменным соглашением сторон, а также доводам заказчика о несоответствии стоимости фактически выполненных работ, обусловленных в акте от 05.09.2015 № 1 (том 2 л.д. 23-29), их твердой цене, предусмотренной пунктом 2.1 договора.

Приняв во внимание письмо ММКУ УКС от 16.08.2016 № 06-04/2546 (том 2 л.д. 21), в котором подтверждалось выполнение истцом работ в объеме, указанном в первоначально представленном им в материалы дела акте от 05.09.2015 № 1 (том 1 л.д. 83-87), суды не учли, что применительно к условиям договора и технического задания стоимость этих работ оценивалась истцом в размере 331 382 руб.

Последующее исполнение истцом рекомендации, изложенной в названном письме ММКУ УКС, не являвшегося стороной спорного договора, о приведении расценок на отдельные виды работ в соответствие с ТЕР, которое увеличило стоимость тех же работ в переоформленном акте от 05.09.2015  № 1 (том 2 л.д. 23-29) до 609 313 руб., судами на соответствие условиям договора не проверено.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении подрядчиком работ по договору на сумму 609 313 руб., в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах решение от 21.09.2016 и постановление от 29.12.2016 судов в части взыскания с ответчика в пользу истца 420 913 руб. задолженности за выполненные работы и отказа ответчику во взыскании по встречному иску 47 100 руб. штрафа следует признать принятыми по неполно исследованным судами доказательствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В этой связи  указанные судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела суду с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции надлежит полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, касающиеся исполнения договора, по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что в части отказа истцу в удовлетворении первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2015 по 13.06.2016 принятые по делу судебные акты в кассационном порядке не обжалуются, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены в указанной части. 

Исходя из изложенного  и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А42-1728/2016 отменить в части взыскания 420 913 руб. задолженности и отказа во взыскании 47 100 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 10.2 договора от 28.01.2015 № 01.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова