СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10224/2022-АК

г. Пермь

21 сентября 2022 года

Дело № А60-29751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.12.2021, диплом)

от заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июля 2022 года 

по делу № А60-29751/2022

по заявлению Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2022 № 18-00-37/23,

установил:

Богдановичское открытое акционерное общество по производству огнеупорных материалов (далее - заявитель, Общество, Богдановичское ОАО «Огнеупоры») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2022 № 18-00-37/23 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 13.07.2022 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 В жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку Управление не было извещено об изменении предмета требований. 

 Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене; представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления Ростехнадзора от 17.02.2022 № Р-332-128-рш в период с 01.03.2022 по 15.03.2022 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

не обеспечена полнота сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов; не идентифицированы и не указаны в сведениях характеризующих опасный производственный объект Рудник рег. № А54-00530-0002, III класс, технические устройства, применяемые на ОПО (бульдозеры, автотранспорт), что является нарушением пункта 5 статьи 2, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - № 116-ФЗ); пункта 8 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (далее - Требования); пункта 20 Административного регламента Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140, приказ о внесении изменений от 24.05.2021 №187 (далее - Регламент);

не разработаны регламенты технологических производственных процессов: «Эксплуатация и ремонт технологического транспорта»; «Обращение со взрывчатыми материалами промышленного назначения»; «Ведение вскрышных и добычных работ»; «Пылегазоподавление и проветривание карьера»; «Защита от затопления»; «Транспортировка, дробление и сортировка полезного ископаемого», что является нарушением статьи 9 № 116-ФЗ, пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденых Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505 (далее - ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»);

отсутствует аттестация в области промышленной безопасности у начальника ООТ ФИО4, главного энергетика ФИО5, главного геолога ФИО6, маркшейдера Полдневского рудника ФИО7, что является нарушением статьи 9, статьи 14.1 № 116-ФЗ, пункта 28 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»;

не установлены дорожные знаки для регулировки движения автомобилей на технологических дорогах карьера, знак «уклон» завален, что является нарушением статьи 9 № 116-ФЗ; пункта 1172 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»;

не проводятся замеры освещенности мест работ карьера (кабины машин и механизмов) на соответствие требованиям ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» - нарушение статьи 9 № 116 - ФЗ; пункта 968 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»;

- ежесменно лицом технического надзора не осуществляется контроль за составом воздуха на рабочих местах - нарушение статьи 9 № 116-ФЗ; пункта 1222 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.03.2022 №Р-332-128-рш/А, выдано предписание № Р-332-128-рш/п от 15.03.2022.

По факту выявленных нарушений в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ Управлением Ростехнадзора в отношении Общества 28.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 20.05.2022 № 18-00-37/23, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, установив, что постановлением Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.05.2022 № 18-00-37/22 должностное лицо - начальник отдела охраны труда ФИО4 по вышеуказанным установленным фактам нарушений лицензионных требований привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., пришел к выводу о том, общество не подлежит административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона состава правонарушения заключается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Субъективная сторона данного административного правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов понимается как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и абзацем 5 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации от 26.01.2022 № А54-00530 Государственного реестра опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Богдановичское ОАО «Огнеупоры» эксплуатирует опасный производственный объект - рудник, рег. № А54-00530-0002, III класса опасности, по адресу: пос. Полдневой, Богдановичский район, Свердловская область.,

В ходе проведения проверки выявлены нарушения Обществом обязательных требований, установленных Законом № 116-ФЗ; Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утверждены Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505; Административным регламентом Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов от 08.04.2019 №140; требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471.

Факт нарушений заявителем вышеприведенных требований нормативно-правовых актов, как они отражены в оспариваемом постановлении, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Выводы административного органа о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, заявителем не опровергнуты.

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, доказано.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в частности, жизни и здоровью людей, тогда как вменяемое в рассматриваемом случае нарушение, выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности, не позволяет сделать вывод об отсутствии такой угрозы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, поведения правонарушителя, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом принято во внимание, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который в статье 2.1 дополнен частью 4 следующего содержания: «Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи». 

Судом установлено, что постановлением Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.05.2022 № 18-00-37/22 должностное лицо - начальник отдела охраны труда ФИО4 по вышеуказанным установленным фактам нарушений лицензионных требований привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.05.2022 №18-00-37/22 в отношении ФИО4 вынесено по обстоятельствам, установленных административным органом при осуществлении тех же проверочных мероприятий (на основании того же распоряжения от, в тот же период, на том же объекте), за тождественное правонарушение как в части квалификации, так в его объективной стороны.

Таким образом, поскольку должностное лицо общества за то же нарушение привлечено к административной ответственности, постановление от 24.05.2022 № 18-00-37/22 ФИО4 исполнено, следовательно, учитывая, положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2022 № 18-00-37/23, принятом в отношении Общества и его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом вследствие рассмотрения дела без извещения заинтересованного лица о совершенных заявителем процессуальных действиях по уточнению требований, апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при наличии доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание его право на участие в судебных заседаниях, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, заинтересованное лицо имело реальную возможность выразить свою правовую позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно уточненных требований. 

Поскольку Управлению Ростехнадзора был известен предмет рассматриваемых требований (оспаривание размера административного наказания определенного постановлением от 20.05.2022 № 18-00-37/23), удовлетворение судом в судебном заседании ходатайства заявителя об уточнении требований, в отсутствие представителя заинтересованного лица, направившего в суд соответствующее ходатайство о невозможности явки, в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства, поскольку принятое судом уточнение касалось формулировки требований Общества, а не изменения предмета иска и/или его основания, дополнения требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года по делу № А60-29751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов