ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4681/2019

22 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7594/2021) общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговой компании «Юрфинекс» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2021 по делу № А26-4681/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вага» к обществу с ограниченной ответственностью Аутсорсинговой компании «Юрфинекс» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вага»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Вага» конкурсный управляющий оспорил договор об оказании юридических услуг от 30.03.2018, заключенный с ООО АК «ЮРФИНЭКС».

Определением суда от 15.02.2021 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным.

В апелляционной жалобе ООО АК «ЮРФИНЭКС» просит отменить определение от 15.02.2021, поскольку, по его мнению, данная судом первой инстанции квалификация оспариваемого договора как мнимого не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемым договором ООО АК «ЮРФИНЭКС» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать ООО «Вага» (заказчик) за плату в размере 250 000 руб. юридическую помощь, связанную с представлением интересов заказчика в досудебной стадии спора с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Задолженность по данному договору взыскана с ООО «Вага» в пользу ООО АК «ЮРФИНЭКС» судебным приказом от 30.05.2019 по делу № А26-5315/2019. Определением суда от 21.11.2019 требование исполнителя к заказчику включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь. Договор от 30.03.2018 оспорен конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел недостаточными доказательства, представленные ответчиком в подтверждение исполнения оспариваемого договора.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В подтверждение исполнения оспариваемого договора ООО АК «ЮРФИНЭКС» представило в суд претензию, направленную в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, с требованием прекратить использование проезда на земельном участке с кадастровым номером 10:13:0010401:10, заявление об отзыве администрацией Медвежьегорского городского поселения согласования схемы планировочной организации под строительство на земельном участке с кадастровым номером 10:13:0010401:11, жалобу на нарушение ФИО2 правил противопожарной безопасности, акт, в котором отражено отсутствие у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг. 

Юридическая действительность оспариваемого договора, факт оказания услуг установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в отношении лиц, участвующих в деле, обязательную юридическую силу и преюдициальное значение (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сведений о пересмотре судебного приказа от 30.05.2019 по делу № А26-5315/2019 и определением суда от 21.11.2019 по делу № А26-4681/2019 в материалах спора не имеется.

По существу заявление конкурсного управляющего представляет собой возражение относительно требования кредитора, предъявленное в обход специальных правил, описанных в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих порядок и сроки предъявления возражений. Преодоление законной силы судебных актов таким способом недопустимо.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.02.2021 по делу № А26-4681/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Вага» в пользу ООО АК «ЮРФИНЭКС» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков