ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2558/2024

г. Красноярск

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Фарносовой Д.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «27» ноября 2024 года по делу № А69-2558/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Тыва (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным предписания                                              от 24.07.2024 № 17240831000100047785 об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «27» ноября 2024 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что смотровой люк (колодец) с дефектом дорожного полотна, указанный в предписании, не находится в эксплуатационной ответственности общества, не является частью централизованной системы водоснабжения и водоотведения г.Кызыла.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 01.07.2024 по 31.07.2024 ответчиком, во исполнение решения от 01.07.2024 № 11932, проведён постоянный рейд по автомобильным дорогам общего пользования в границах муниципального образования город Кызыл, в рамках которого выявлено нарушение требований раздела 5.2.4., 5.2.6., 5.2.7. «ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, а именно: на улице Рабочая напротив дома № 100 по направлению в западную сторону на проезжей части имеется люк смотрового колодца с дефектом дорожного полотна в виде провала (просадки, ямы, выбоины, выступа, углубления), люк смотрового колодца не соответствует нормативным требованиям, а именно: отклонены, завышены показатели ровности покрытия проезжей части.

Обществу выдано предписание от 24.07.2024 № 17240831000100047785 об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения.

Заявитель, ссылаясь на то, что предписание от 24.07.2024                                                                                   № 17240831000100047785 нарушает его права и законные интересы, поскольку смотровой люк (колодец), указанный в предписании, не находится в эксплуатационной ответственности общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого предписания, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предписание от 24.07.2024                   № 17240831000100047785 выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа. Процедура проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемого предписания контролирующим органом не нарушена. Данный факт заявителем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение выявлено компетентным органом, эксплуатационная принадлежность спорного люка смотрового колодца обществу подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Отношения, возникающие в области безопасности дорожного движения и в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ                «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на полицию.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право требовать от организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций, выдавать их должностным лицам предписания об устранении выявленных нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

В силу пункта 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Положение) на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения возложены функции осуществления федерального государственного надзора и предоставлены специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Подпунктом «а» пункта 11 Положения на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (подпункт «б» пункта 12 Положения).

Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (далее - федеральный надзор) определяет Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утверждённое постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1101.

Таким образом, Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Тыва по городу Кызылу наделено, в том числе полномочиями по выдаче обязательных для исполнения предписаний в порядке осуществления контроля и надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТА.

В силу пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям                   ГОСТ 3634, при этом, не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения(пункт 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из материалов дела, ответчиком, в рамках осуществления постоянного рейда, на улице Рабочая города Кызыла напротив дома № 100 по направлению в западную сторону на проезжей части установлен факт наличия люка смотрового колодца с дефектом дорожного полотна (в виде провала, просадки, ямы, выбоины, выступа, углубления), который не соответствует нормативным требованиям (отклонены, завышены показатели ровности покрытия проезжей части), что не оспаривается сторонами.

Из оспариваемого предписания следует, что в ходе указанных мероприятий присутствовал главный инженер ООО «Водоканал-Сервис» ФИО1

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, эксплуатационная принадлежность спорного люка смотрового колодца обществу подтверждается ответом Департамента городского хозяйства Мэрии города Кызыла от 23.07.2024 № 04-18-24/1351 на запрос Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кызылу (от 10.07.2024 № 5257) и схемой актуализации водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Кызыл» Республики Тыва на 2024 год. 

Вышеприведённый ответ Департамента городского хозяйства Мэрии города Кызыла от 23.07.2024 № 04-18-24/1351 соответствует принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку он подготовлен уполномоченным органом, осуществляющим организацию в границах городского округа, в том числе водоснабжения и водоотведения и организацию содержания автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности, в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных пунктами 2.09, 2.10, 2.11, 2.13, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20 и 2.21 Положения о Муниципальном казенном учреждении Департаменте городского хозяйства мэрии города Кызыла, утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 06.09.2011 № 329.

Доказательств отнесения спорного участка автомобильной дороги к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», а также эксплуатационной принадлежности спорного люка смотрового колодца городскому округу «Город Кызыл Республики Тыва» заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, положения предписания от 24.07.2024                                      № 1724083100010004778 являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного выше, доводы заявителя апелляционной жалобы не изменяют правильных выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» ноября 2024 года по делу   № А69-2558/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин