ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-15052/2016

г. Чита

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Даровских К.Н., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2018 года по делу № А78- 15052/2016  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) понесенных по делу судебных расходов в размере 117  459,40 рублей,  

по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору об  осуществлении технологического присоединения № 20.7500.1969.16 от 15.07.2016 за  период с 26.07.2016 по 18.10.2016 в размере 900933,65 руб. (суд первой инстанции: Л.В.  Бочкарникова),  

при участии в судебном заседании: 

от истца представитель Кузнецова Е.С.,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском,  измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя  ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по  договору об осуществлении технологического присоединения № 20.7500.1969.16 от  15.07.2016 за период с 26.07.2016 по 18.10.2016 в размере 900 933 рублей 65 копеек.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2017 года иск  удовлетворен со ссылкой на статьи 1, 8, 307, 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункты 16, 16 (2) Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №  861 (далее - Правила № 861), Правила недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункты 73, 75, 78  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", пункт 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017  года возвращена апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2017 года в связи с пропуском  срока на апелляционное обжалование, в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2017  года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2017 года по делу   № А78-15052/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Забайкальского края.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2017 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к публичному акционерному  обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании  117459,40 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, а также за проезд и  суточное пребывание.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2018 года  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворено частично. С публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» взыскано в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 46 309,60 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя. В остальной части отказано.  

Не согласившись с определением суда, истец и ответчик обратились в суд с  апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу  новый судебный акт. Считают определение незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм права. Из апелляционной жалобы истца следует, что в удовлетворении  заявления должно быть отказано в полном объеме; ответчиком не доказан факт несения  судебных расходов; судом не дана оценка доводу истца о неразумности несения  транспортных расходов. Из апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель не  согласен с удовлетворением заявления не в полном объеме; представленными ответчиком  документами, которые были возвращены судом первой инстанции сопроводительным  письмом от 10 мая 2018 года, подтверждена сумма несения судебных расходов в полном  объеме.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы,  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его  проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью  1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Взыскивая с публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» в пользу индивидуального  предпринимателя Шагдаровой Индиры Валерьевны судебные расходы в сумме 46 309,60  руб. из заявленных 117 459,40 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности,  доказанности и разумности взысканной суммы.  

Заявляя о возмещении судебных расходов, ИП ФИО2 указывала на то,  что 01 марта 2017 года заключила договор оказания юридических услуг № 16 с  ФИО4 Стоимость оказанных им услуг составила 3 000 руб. в суде первой  инстанции и 7 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. в суде кассационной  инстанции. В результате стоимость данных услуг составила 20 000 руб., что  подтверждается расписками в получении денежных средств и подписанными актами  выполненных работ от 09.03.2017 г., 21.03.2017 г. и 19.05.2017г.  

Также ИП ФИО2 указала, что 31 мая 2017 г. заключила договор оказания  юридических услуг № 17 с ФИО5, который принял участие в судебном  заседании кассационной инстанции. Стоимость данных услуг составила 15 000 руб.  Расходы на проезд представителя ФИО5 в связи с явкой в суд кассационной  инстанции в г. Иркутск составили 5 183,50 руб. Также ИП ФИО2 возместила  ФИО5 в соответствии с договором оказания услуг № 17 от 31.05.2017 г. расходы  на суточное пребывание в г. Иркутск. Таким образом, расходы, связанные с  представительством ФИО5, составили в общей сложности 21 683,50 руб., что  подтверждается отчётными документами и распиской в получении денежных средств и  подписанным актом выполненных работ от 13.07.2017 г.  

ИП ФИО2 указала, что 7 сентября 2017 г. заключила договор оказания  юридических услуг с ФИО6, который принял участие в судебных заседаниях в  суде первой инстанции. Стоимость данных услуг составила 50 000 руб. Расходы на проезд  представителя ФИО6 в связи с явкой в суд первой инстанции в г. Чита на четыре  заседания составили 19 775,90 руб. Также ИП ФИО2 возместила ФИО6 в  соответствии с договором оказания услуг № 17 от 07.09.2017 г. расходы на суточное  пребывание в г. Чита в размере 1 500 руб. Таким образом, расходы, связанные с  представительством ФИО6 составили в общей сложности 75 775,90 руб., что  подтверждается распиской в получении денежных средств и подписанным актом  выполненных работ от 26.10.2017 г.  

Сложив данные суммы, ИП ФИО2 потребовала от ПАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» возместить судебные  расходы в размере 117 459,40 руб.  

Между тем, 3 000 + 7 000 + 10 000 + 15 000 + 1 500 + 5 183,50 + 50 000 + 19 775,90  + 1 500 = 112 959,40 руб., разница 4 500 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на представителей  подлежат возмещению по договору об оказании юридических услуг № 16 от 01.03.2017 с  ФИО4 на сумму 11 000 руб.; по договору об оказании юридических услуг № 17  от 31.05.2017 с ФИО5 на сумму 5 000 руб.; по договору об оказании  юридических услуг № 18 от 07.09.2017 с ФИО6 на сумму 14 000 руб.  

Как указывала ИП ФИО2, представитель ФИО4 в рамках  договора оказания услуг изучил материалы дела, дал свой юридический анализ и  предварительное заключение об исходе дела. Стоимость данных услуг ФИО4  составила 3 000 руб.  

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для  исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на  ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную  связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу,  входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.  

Фактически данные расходы охватываются составлением апелляционной и  кассационной жалоб, направление их для рассмотрения, поскольку без ознакомления с  материалами, их анализа и обсуждения это сделать невозможно. Кроме того,  апелляционная жалоба к производству принята не была, срок ее обжалования был  пропущен. Учитывая, что, тем не менее, процессуальные последствия наступили в виде  возврата апелляционной жалобы и получения возможности обращения в суд  кассационной инстанции, учитывая также достигнутый результат кассационного  пересмотра, судом первой инстанции из 17 000 руб. (ввиду не подлежащих возмещению  оставшихся 3 000 руб.) правильно удовлетворено 11 000 руб.  

По договору об оказании юридических услуг № 17 от 31.05.2017 с ФИО5  затраты понесены на сумму вознаграждения в размере 15 000 руб.  

Как указано в заявлении о распределении судебных расходов, данный  представитель изучил материалы дела, дал свой юридический анализ и предварительное  заключение об исходе дела, принял участие в судебном заседании кассационной  инстанции.  

Учитывая, что кассационная жалоба уже была составлена, подана другим  представителем и принята к производству, суд правомерно посчитал достаточным  назначить за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 5 000 руб.  

По договору об оказании юридических услуг № 18 от 07.09.2017 затраты понесены  на сумму 50 000 руб.  

В заявлении указано, что данный представитель изучил материалы дела, дал свой  юридический анализ и предварительное заключение об исходе дела, составил отзыв на  исковое заявление, принял активное участие в судебных заседаниях по делу в суде первой  инстанции.  

Между тем, данный представитель уже участвовал в судебном заседании от  ответчика, готовил отзыв на исковое заявление, соответственно, он уже знал материалы  дела, давал свой юридический анализ и предварительное заключение об исходе дела до  заключения указанного договора при первоначальном рассмотрении дела. Поэтому в  рамках данного договора № 18 от 07.09.2017 правильно возмещены на сумму 14 000 руб.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №  1).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004  года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  

Таким образом, суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в  названном определении, правильно признал расходы на оплату услуг представителя  разумными в размере 11 000 руб., 5 000 руб. и 14 000 руб., отказал в удовлетворении  остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел представленных в подтверждение  расходов документов, противоречат материалам дела.  

В обжалуемом определении суд анализирует расписки от 13.07.2017, от 19.05.2017,  от 21.03.2017, от 09.03.2017, от 26.10.2017; акты выполненных работ от 09.03.2017, от  26.10.2017, от 13.07.2017; квитанции разных сборов, электронные билеты маршрутом  следования Улан-Удэ – Чита; Чита – Улан – Удэ; проездные документы маршрутом Улан  – Удэ – Иркутск, Иркутск – Улан – Удэ. Суд анализирует квитанции на оплату  пользования легковым такси № 002953 от 11.07.2017, № 002953 от 10.07.2017, справки  ООО «Билет-СВ» от 10.07.2017; справки с Тинькофф банка № КБ JS124734 от 18.10.2017,   № КБ JS124944 от 18.10.2017, а также копии квитанции на оплату пользования легковым  такси № 005208, № 005209 от 11.07.2017.  

Указание суда на то, что копии поступивших 04.04.2018 документов, оформленных  сопроводительным письмом (вх. 16760): акта выполненных работ (юридических услуг)  ФИО6 от 26.10.2017, акта выполненных работ (юридических услуг) ФИО5 от 13.07.2017, квитанции на оплату пользования легковым такси № 002953 от  11.07.2017, квитанции на оплату пользования легковым такси № 002953 от 10.07.2017,  квитанции на оплату пользования легковым такси № 005208, № 005209 от 11.07.2017  (копии), справки ООО «Билет-СВ» от 10.07.2017, скриншота билета, справки с Тинькофф  банка № КБ JS124734 от 18.10.2017, справки с Тинькофф банка № КБ JS124944 от  18.10.2017, почтового конверта 67000010683670 в материалы дела ИП ФИО7  не представлены, указывает лишь на то, что были представлены подлинники данных  документов, которые впоследствии возвращены лицу, их представившему.  

В силу части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений.  

Данное требование не нарушено, все представленные в обоснование требований  доказательства получили оценку суда.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть  документа, представляется заверенная выписка из него.  

Подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц  могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому  лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом  заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности  копий, остающихся в деле (часть 10).  

Если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов  не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть  возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела, в законную силу (часть 11).  

Из приведенных норм следует, что в деле в любом случае остаются копии  доказательств, на основании которых были сделаны выводы суда и которые отражены в  судебном акте.  

Данные процессуальные нормы были нарушены судом первой инстанции. 

Как следует из части 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом  судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с  некоторыми особенностями.  

Соответственно, апелляционный суд имеет возможность восполнить  процессуальные недостатки, допущенные судом первой инстанции, приобщив подлинные  документы, поступившие по запросу апелляционного суда, к материалам дела.  Изложенные в них сведения соответствуют тому анализу, который приведен в  обжалуемом определении.  

При таких обстоятельствах довод жалобы истца о недоказанности понесенных  расходов на представителей отклоняется апелляционным судом.  

Довод жалобы о неразумности транспортных расходов ввиду необходимости  участия представителей в режиме видеоконференц-связи не принимается апелляционным  судом.  

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при  наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности  осуществления видеоконференц-связи.  

Данное право реализуется сторонами по своему усмотрению. Не заявление такого  ходатайства не может быть расценено с точки зрения неразумности расходов на прибытие  представителя в судебное заседание, как ошибочно полагает ПАО «МРСК Сибири».  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке, влекущей  отмену обжалуемого определения, и направлены на переоценку доказательств дела, для  чего не имеется достаточных оснований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2018 года по  делу № А78-15052/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.  

Председательствующий: А.В. Макарцев  

Судьи: К.Н. Даровских  

С.И. Юдин