﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10532/2020-ГК

г. Пермь

17 декабря 2020 года

Дело № А60-8045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Телевизионная компания "Резонанс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июля 2020 года по делу № А60-8045/2020	

по иску Чанчуньской торговой компании "ДАШЭН ЮНФЭН"  

к ООО "Телевизионная компания "Резонанс" (ОГРН  1069672045850, ИНН 6672208730)

о расторжении контракта, взыскании суммы аванса, неустойки и процентов по контракту,

при участии:

от истца: Егоров Е.И., представитель по доверенности от 09.12.2019, заверенной Генеральным консульством РФ 24.12.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: Оханвалиева К.Ф., представитель по доверенности от 11.08.2020, диплом, паспорт,

установил:

Чанчуньской торговой компании "ДАШЭН ЮНФЭН"  (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Телевизионная компания "Резонанс" (далее – ответчик) о расторжении контракта № 076 от 30.11.2018, взыскании ) 6 478 000 руб. 00 коп. предоплаты, 1 295 600 руб. 00 коп. неустойки, 413 527 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 18.11.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  29.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.

Указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик указывает на п. 6.8-6.10 контракта. Считает, что суд в нарушение указанных условий неверно определил момент исполнения обязанности продавца по передаче товара. По мнению апеллянта, исполнение обязанности продавца по поставке товара находится в прямой зависимости от исполнения обязанности покупателя поставить контейнеры для погрузки товара.   

Считает, что суд не исследовал электронную переписку, представленную ответчиком в обоснование исполнения обязанности по информированию покупателя о готовности передать товар. Полагает, что судом неверно применены положения ст. ст. 314, 457 ГК РФ. 

Ссылаясь на п. 3 ст. 307 ГК РФ, считает, что истец не предупредил ответчика заблаговременно о намерении отказаться от исполнения обязательств по данному контракту;  истец злоупотребил своим правом, не доказал утраты интереса к контракту; истец возлагает негативные последствия своего бездействия на ответчика, ставя последнего в зависимость от собственной неисправности. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020  отклонено ходатайство ответчика (письменное поступило в суд 14.12.2020) о приобщении дополнительного доказательства (ответ почты от 09.10.2020 № 3.1.16.3.2.24/440) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку объективных причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, не приведено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2018 между Чанчуньской торговой компанией "ДАШЭН ЮНФЭН" (покупатель) и ООО "Телевизионная компания "Резонанс" (продавец) заключен контракт № 016 (далее – по тексту договор), по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя обрезные пиломатериалы хвойных пород (ель, сосна) (далее - "товар") в качестве, количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре и содержащиеся в отдельном приложении (спецификации), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1).

В силу п. 1.2 договора количество товара указывается в спецификации;   продавец обязуется производить не менее 55 кубических метров товара в день со дня оплаты.

Согласно спецификации № 1 от 30.11.2018 стороны согласовали поставку товара в количестве 1640 кубических метров, стоимостью 7 900 руб. 00 коп. за 1 м куб., общей стоимостью 12 956 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 спецификации продавец передает покупателю товар в течение 30 дней со дня получения аванса. Аналогичное условие предусмотрено п. 5.1 договора.

Согласно п. 5.2 договора сроки поставки могут быть увеличены продавцом но письменному согласованию с покупателем в случае, если таковые возникли в результате изменения действующего законодательства, а также действия государственных органов, которые продавец не может предотвратить, избежать таким образом, чтобы это не повлияло на сроки доставки товара (или его части в случае доставки партиями).

Согласно п. 5.3 договора стороны могут пересмотреть сроки доставки товара либо его частей (партий) по согласованию сторон.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения срока поставки продавец обязуется вернуть аванс покупателю в течение 3-х рабочих дней. 

В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара покупателем производится двумя платежами - внесением 50% от цены договора в качестве авансового платежа и уплатой 50% после приемки товара.

Во исполнение принятых обязательств покупателем 06.12.2018 был перечислен авансовый платеж в размере 6 478 000 руб. 00 коп., который поступил на счет продавца 11.12.2018 (о чем стороны не спорят), подтверждается заявлением на перевод денежных средств (л. д. 96-97 т. 1).

В силу п. 2.1.3 продавец обязан по готовности к поставке товара (или его части в случае доставки партиями) письменно (письмо, факс, e-mail) заблаговременно предупредить покупателя о готовности передать ему товар (или его часть в случае доставки партиями).

Согласно п. 6.6 договора право собственности на товар (его часть) переходят к покупателю с момента приемки товара по количеству на месте погрузки.

Договором (п. 11.2.) предусмотрена ответственность продавца за просрочку поставки товара на срок более 15 (Пятнадцати) календарных дней в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

07.02.2019 покупатель обратился в адрес продавца с претензией, что подтверждается почтовой квитанцией (л. д. 103-106 т. 1).

11.10.2019 покупателем направлена повторная претензия, ответа на которую также не последовало (л. д. 107-110 т. 1)

Неисполнение обязательств поставщиком явилось основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта предварительной оплаты, в отсутствие надлежащих доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, в отсутствие доказательств поставки товара, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, в пределах заявленных доводов, по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом – п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п.1 ст. 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке в предусмотренный договором 30-дневный срок со дня получения аванса по договору, как и не представлено доказательств передачи товара в установленный срок, т.е. до 10.01.2019 (п. 5.1 договора, п. 1 спецификации).

Ссылки ответчика на представленные в материалы дела письма от 11.02.2019 № 06-02, от 21.02.2019 № 12-02, от 01.04.2019 № 028-04, от 21.10.2019 № 429-10 (л. д. 146-149 т. 1), обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств направления указанной корреспонденции в адрес истца не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленная к письму от 11.02.2019 опись почтового вложения (л. д. 27 т. 2) в отсутствие сведений почтового идентификатора и почтовой квитанции о направлении указанного письма (в отсутствие сведение об адресате) надлежащим извещением не является.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные документы (договор и приложения к нему) не содержат сведений о том, что сторонами были согласованы адреса электронной почты, по которым стороны могут обмениваться юридически значимыми сообщениями. В связи с чем, ссылки на направление писем посредством электронной почты в адрес неустановленных лиц также не отвечают положениям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Доказательств тому, что поставщик предлагал покупателю изменить сроки доставки в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о неисполнении обязанности продавца по предоставлению контейнеров по погрузке, ссылки на условия п. 6.8-6.10 договора,  признаны апелляционным судом необоснованными с силу следующего.

Согласно п. 1.4 договора место передачи товара определяются в спецификации.

В соответствии с п. 3 спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2018) условия поставки товара FCA согласно международных правил «Инкотермс – 2010», пункт назначения Международный центр сухопутных и почтовых перевозок ст. Чжэнчжоу Китай. Продавец осуществляет отгрузку товара с оформлением таможенных документов. Оплата железнодорожного транспорта производится покупателем самостоятельно. Пункт отправки ст. Талица Свердловская ж/д. Грузоотправитель ООО «Альтернатива».  

В силу п. 6.3 договора товар считается сданным продавцом покупателю на станции погрузки в ж/д вагон; право собственности на товар (его часть) переходят к покупателю с момента приемки товара по количеству на месте погрузки – п. 6.6 договора.

Таким образом, обязанность продавца заключалась в первую очередь в передаче товара на станции отправки - ст. Талица Свердловская ж/д.

Как установлено выше, извещений о готовности товара к отгрузке в установленный срок продавцом не представлено. Доказательств тому, что товар был готов к передаче в установленный срок, в материалах дела отсутствует. 

Согласно п. 6.8 договора погрузка товара в контейнеры осуществляется силами продавца в течение 8 дней с момента начала подачи контейнеров покупателем на площадку продавца, оценивается сторонами в 6 000 руб. за контейнер. Общая цена погрузочных работ составляет 246 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 6.9 договора срок погрузки может быть продлен в случае несвоевременного предоставления покупателем контейнеров для погрузки.

Согласно п. 6.10 договора покупатель обязуется предоставить не менее 3 контейнеров в день с момента начала погрузочных работ.

В п. 6.11 договора установлена штрафная санкция покупателю за нарушение 14 дневного общего срока общей погрузки.

Согласно п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из приведенных выше положений договора следует, что продавец обязался передать товар покупателю в пункте отправки, а покупатель в свою очередь обязался оплатить транспортировку и погрузку.

Таким образом, буквальное толкование условий договора  свидетельствует о том, что изготовление продукции и ее передача продавцом покупателю не поставлены в прямую зависимость от подачи вагона (контейнера) под погрузку.   Анализ положений договора (п. 2.1.3, 6.8-6.11) позволяет сделать вывод о том, что поставка контейнеров под погрузку должна осуществляться после получения уведомления продавца о готовности передать товар.

Доводы апеллянта о пассивном поведении покупателя, злоупотреблении правом,  несостоятельны в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения п.  3 ст. 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о возврате перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения в данном случае также обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

Обратившись с исковым заявлением с требованием о расторжении договора и взыскании денежных сумм, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, предусмотренный ст. 463 ГК РФ. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что истцом в порядке п. 13.1, 13.2 договора были предприняты попытки урегулирования спора, в адрес ответчика дважды надлежащим образом направлялись претензии:  1) претензия от 07.02.2019  вручена ответчику по данным системы отслеживания почтовых отправлений Почты России 18.02.2019; 2) повторная претензия от 11.10.2019 вручена ответчику 17.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, ответы на которые не представлены ответчиком.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить оспариваемый судебной акт не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу № А60-8045/2020	оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина 

                                                                                      О.В. Суслова