АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3312/22 

Екатеринбург

07 июля 2022 г.

 

Дело № А07-1474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекрёсток» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2021 по делу № А07-1474/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – общество «ТД «Перекресток») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – управление) о признании незаконным уведомления от 30.11.2020№ КУВД-001/2020-25544875/1 о возврате документов без рассмотрения, об обязании рассмотреть документы по регистрации дополнительного соглашения от 01.09.2020 № 4 к договору аренды нежилого помещения от 31.03.2018 № 4. 

Решением суда первой инстанции от 29.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «Перекресток» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Со ссылкой на положения подпункта 22 и подпункта 27  пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, их системную взаимосвязь, заявитель настаивает на том, что  государственная пошлина за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества  должна быть уплачена в сумме 1000 руб. По мнению заявителя, имеющиеся неясности в содержании положений статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречивость подходов в этом вопросе органов государственной власти судам следует толковать в пользу общества. Заявитель полагает, что суды необоснованно возложили на общество «ТД «Перекресток» обязанность по уплате государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения к договору в сумме 22 000 руб. По мнению заявителя, отсутствует экономическое основание для взимания одинаково высокой госпошлины и за первичную регистрацию обременения на основании договора аренды и за регистрацию дополнительного соглашения об изменении его отдельных условий,  объем трудозатрат и ресурсов управления при регистрации дополнительного соглашения об изменении договора аренды существенно меньше, чем при первоначальном создании записей об обременении и договоре аренды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости. 

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 руб., организацией - 22 000 руб. 

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается физическими лицами в размере 350 руб., организациями – 1000 руб. 

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Таким образом, исходя из положений статей 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «ТД «Перекресток» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.03.2018 № 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) помещение общей площадью 1 136 кв.м, находящееся в здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 35. 

Управлением проведена государственная регистрация договора аренды, о чем 16.07.2018 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Между сторонами 01.09.2020 к договору аренды нежилого помещения от 31.03.2018 № 4 подписано дополнительное соглашение № 4, касающееся порядка расчетов по договору, в том числе размера арендной платы.

Общество «ТД «Перекресток» 24.11.2020 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, при подаче которого заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб. 

Управление уведомлением от 30.11.2020 № КУВД-001/2020- 255448751/1 возвратило представленные документы на основании статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в связи с отсутствием в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате государственной пошлины. Управление указало на то, что на основании подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 22 000 руб. 

Полагая, что уведомление от 30.11.2020 № КУВД-001/2020- 255448751/1 является незаконным, поскольку к заявлению на государственную регистрацию заявителем было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., общество «ТД «Перекресток» обратилось в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что на государственную регистрацию представлено дополнительное соглашение от 01.09.2020 № 4 к договору аренды нежилого помещения от 31.03.2018 № 4, в соответствии с которым стороны изменяют размер и порядок внесения арендной платы.

При подаче документов на государственную регистрацию заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Вместе с  тем, руководствуясь положениями статьи 164, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ, суды обоснованно признали, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения уплачивается пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть для организаций – 22 000 руб.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об обоснованности требования управления о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании чего заключили, что управление правомерно возвратило документы, представленные на государственную регистрацию, обществу, не уплатившему государственную пошлину в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества  «ТД «Перекресток» о признании незаконным уведомления от 30.11.2020№ КУВД-001/2020-25544875/1 о возврате документов без рассмотрения, об обязании рассмотреть документы по регистрации дополнительного соглашения от 01.09.2020 № 4 к договору аренды нежилого помещения от 31.03.2018 № 4.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и правовой позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № АКПИ20-932, оставленном в силе апелляционным определением от 02.02.2021 № АПЛ20-487, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 307-ЭС21-6664. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2021 по делу № А07-1474/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекрёсток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            С.В.  Лазарев

 

                                                                                             Т.В.  Сулейменова