СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1311/2016(19)-АК

Дело № А50-17860/2014

26 января 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена   22 января  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    26 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                                 Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Зворыгина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 ноября 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

вынесенное в рамках дела № А50-17860/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кунгурский машзавод»

третьи лица: ООО «Страховое общество «Помощь», НП Союз арбитражных управляющих «Авангард», ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю, Управление Росреестра по Пермскому краю, ФИО3, уполномоченный орган – ФНС России,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 заявление ООО «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» признано обоснованным, в отношении ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» (далее – должник, ООО «КМЗ») введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением арбитражного суда от 15.12.2015 ООО «КМЗ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4 

Определением арбитражного суда от 25.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением арбитражного суда от 26.07.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КМЗ», утвержден конкурсным управляющим ФИО6.

Определением арбитражного суда от 23.08.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КМЗ». 

Определением арбитражного суда от 31.08.2021 конкурсным управляющим ОАО «КМЗ» утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 23.11.2022 конкурсное производство в отношении ОАО «КМЗ» завершено.

27.04.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «КМЗ» ФИО6 денежных средств. С учетом уточнения в судебном заседании 04.08.2020, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО6 присвоенную им заработную плату по оплате привлеченного специалиста в деле о банкротстве данного предприятия в размере 386 400 руб. и выплатить ФИО2; взыскать с конкурсного управляющего ФИО6 проценты за пользование средствами присвоенной заработной платы конкурсным управляющим ФИО6 в размере 144 458,81 руб. и выплатить ФИО2

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020; постановлением арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 оставлено без изменения; определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

04.08.2023 от ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 по делу №А50-17860/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит: пересмотреть судебный акт №А50-17860/2014 от 28.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по взысканию с бывшего конкурсного управляющего ОАО «КМЗ» ФИО6 присвоенной им заработной платы привлеченного специалиста в рамках дела о банкротстве ОАО «КМЗ» ФИО2, с учетом уточнения, в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 558 600 руб. по статье 1102 ГК РФ (необоснованное обогащение) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 904,95 руб. по статье 395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства). О пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения суда от 30.11.2017 по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО6

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ООО «Страховое общество «Помощь», НП Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление Росреестра по Пермскому краю, ФИО3, уполномоченный орган – ФНС России.

В арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о передаче в правоохранительные органы определения о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано, в удовлетворении ходатайства о передаче определения в правоохранительные органы отказано, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что сумма, причитающихся заявителю по договору оказания услуг №1 от 01.08.2016 на основании выписки из лицевого счета ФИО2 от 14.03.2020 и справок 2-НДФЛ составляет 1 605 882,36 руб. Апеллянт полагает, что в 2016 и 2017 годах ФИО6 с расчетного счета ООО «КМЗ» присвоил заработную плату ФИО2 путем перечисления на свое ИП сумму в размере 558 600 руб. под видом «возмещение расходов арбитражного управляющего на оплату, привлеченных специалистов в деле №А50-17860/2014». Заявитель отмечает, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа ответчиком в качестве доказательства оплаты с расчетного счета ИП ФИО6 привлеченным специалистам была представлена фальшивая выписка, которая подтверждается сведениями, предоставленными АО КБ «Хлынов» по расчетному счету ИП ФИО6, что является основанием для пересмотра принятых судебных актов. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику Арбитражного суда Кировской области о взыскании с ФИО7 убытков за присвоение им оплаты труда привлеченного специалиста ФИО2

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От ФИО2 поступило дополнительное заявление об уточнении суммы требований, просит взыскать с ФИО6 558 600 руб. по статье 1105 ГК (неосновательное обогащение), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 904 руб. по статье 395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» также указано, что исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции

Таким образом, право на уточнение исковых требований имелось у ФИО2 только при рассмотрении дела до вынесения итогового судебного акта по существу спора.

Также ФИО2 заявлено о личной заинтересованности судьи Арбитражного суда Пермского края Субботиной Н.А. и превышение ей судейских полномочий связанных с нарушением законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанный довод, как отвод судье Арбитражного суда Пермского края. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. 

Таким образом, АПК РФ установлен порядок заявления и рассмотрения заявления об отводе судье. 

При этом, АПК РФ не предусмотрена возможность рассмотрения отвода судье первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, указанный довод рассмотрению не подлежит.

Участвующий в судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями .266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2017 уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; заявитель просил признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), необоснованными, а также просил обязать принять меры по устранению прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Уполномоченный орган указывал, что у должника по состоянию на 01.09.2017 имеется текущая задолженность по обязательным платежам в сумме 202 054 180,47 руб. (в том числе основной долг - 163 090 618,5 руб., в том числе задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (в части основного долга) - 76 274 106,76 руб., задолженность по НДФЛ (в части основного долга) -225 411,1 рублей. При этом, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника ФИО6, в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, произведены выплаты лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15), в общей сумме 3 305 613,44 руб. (в порядке удовлетворения требований третьей очереди), при наличии у должника задолженности по текущим платежам (в части страховых взносов и НДФЛ), подлежащей удовлетворению в порядке второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 по делу №А50-17860/2014 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «КМЗ» ФИО6 отказано. Суд пришел к выводу о том, что вина конкурсного управляющего в нарушении Закона о банкротстве отсутствует, оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа не имеется; судом учтено, что очередность платежных документов сформирована банком. Как следует из представленной переписки с банком, уполномоченным органом, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации, списка документов картотеки, конкурсным управляющим предпринимались меры для урегулирования данного вопроса. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 оставлены без изменения.

27.04.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «КМЗ» ФИО6 денежных средств. С учетом уточнения в судебном заседании 04.08.2020, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с конкурсного управляющего ОАО «КМЗ» ФИО6 присвоенную им заработную плату по оплате привлеченного специалиста в деле о банкротстве данного предприятия в размере 386 400 руб. и выплатить ФИО2 Взыскать с конкурсного управляющего ОАО «КМЗ» ФИО6 проценты за пользование средствами присвоенной заработной платы конкурсным управляющим ООО «КМЗ» ФИО6 в размере 144 458,81 руб. и выплатить ФИО2 Поставить имеющуюся задолженность ФИО2 в качестве привлеченного специалиста в деле о банкротстве ОАО «КМЗ» в размере 666 317,33 руб. в третью очередь текущих платежей.

Кроме того, просил в случае отказа взыскать или выплатить ему указанную сумму конкурсным управляющим ОАО «КМЗ» ФИО6, передать данное исковое заявление в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции по Кировской области (адрес: 610002, 

<

...>/а) для возбуждения уголовного дела за хищение денежных средств у банкротного предприятия ОАО «КМЗ» через оплату привлеченных специалистов по статье 158.3. УК РФ (кража).

ФИО2 указывал, что платежные поручения, предоставленные в Арбитражный суд Пермского края в качестве доказательства оплаты привлеченным специалистам ФИО2 и другим специалистам за ведение процедуры банкротства ОАО «КМЗ» не соответствуют действительности. Об этом говорит назначение платежа в представленных в Арбитражный суд Пермского края платежных поручениях: «Оплату бухгалтерских услуг или юридических услуг». Отмечает, что в назначении платежа нигде не упоминается, что оплата прошла за ведение процедуры банкротства ОАО «КМЗ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 по делу №А50-17860/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт уклонения конкурсного управляющего, а также должника от перечисления денежных средств иной просрочки в их уплате, а также не доказан факт удержания этих денежных средств. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 оставлены без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылается на то, что с расчетных счетов должника и ИП ФИО6 выплачено всего 172 200 руб., дополнительно отметив, что денежные средства на оплату услуг привлеченных специалистов поступили на расчетный счет управляющего, однако до даты обращения в суд с настоящим заявлением специалистам, в том числе заявителю, не выплачены. По мнению заявителя, представленные конкурсным управляющим выписка с расчетного счета ФИО6, открытом в АО КБ «Хлынов», о перечислении денежных средств является фиктивной.

Рассмотрев заявление ФИО2, суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании нормы статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Как усматривается из текста заявления, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО2  приводятся доводы относительно того, что с расчетных счетов должника и ИП ФИО6 выплачено всего 172 200 руб., дополнительно отметив, что денежные средства на оплату услуг привлеченных специалистов поступили на расчетный счет управляющего, однако до даты обращения в суд с настоящим заявлением специалистам, в том числе заявителю, не выплачены. По мнению заявителя, представленные конкурсным управляющим выписка с расчетного счета ФИО6, открытом в АО КБ «Хлынов», о перечислении денежных средств является фиктивной.

Между тем, как установлено судами трех инстанций, денежные средства в размере 712 600 руб. от начисленной суммы 1 397 117,66 руб. выплачены ФИО2 за оказанные услуги в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно представленной уполномоченным органом выписке с расчетного счета должника, при наличии текущей задолженности по основному долгу страховым взносам и НДФЛ, конкурсным управляющим произведены следующие выплаты привлеченным лицам: 10.01.2017 - в сумме 230 543 руб., 28.02.2017 - в сумме 171259,16 руб., 02.03.2017 - в сумме 267 392 руб., 04.04.2017 - в сумме 142 957 руб., 06.04.2017 - в сумме 65 030 руб., 26.05.2017 - в сумме 310 816 руб., 29.05.2017 – в сумме 262 913,29 руб., 08.06.2017 - в сумме 5 154 руб.

Согласно представленной АО КБ «Хлынов» в материалы дела выписке по движению денежных средств по счету № 40802810****** на имя ИП ФИО6 за период с 01.08.2016 по 31.08.2019, последним перечислялись ФИО2 в качестве оплаты за оказание бухгалтерских услуг по договорам оказания услуг и в качестве выплаты заработной платы как привлеченному специалисту (за июнь 2017, июль 2017): 30.08.2016 – 20000 руб., 30.10.2016 – 15000 руб., 02.12.2016 – 30 000 руб., 27.12.2016 – 43 000 руб., 01.02.2017 – 53 098 руб., 06.03.2017 – 45 000 руб., 27.04.2017 – 40 000 руб., 30.06.2017 – 50 000 руб., 01.08.2017 – 25 000 руб., 31.08.2017 – 25 000 руб., 02.10.2017 – 25 000 руб., 30.03.2018 – 20 000 руб., 28.04.2018 – 50 000 руб., 29.06.2018 – 4 000 руб., 03.07.2019 – 10 000 руб., 13.11.2018 – 10 000 руб., 14.11.2018 – 10 000 руб., 29.11.2018 – 15 000 руб., 30.11.2018 – 8 500 руб., 29.05.2019 – 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства были перечислены с расчетного счета ИП ФИО6 ФИО2 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель при обращении в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «КМЗ» ФИО6 денежных средств, а также при обращении с апелляционной и кассационной жалобами в суды вышестоящих инстанций заявлял аналогичные доводы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные ФИО2 обстоятельства для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам ему были известны и аналогичные доводы приводились при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, отсутствуют основания для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленная судебная практика, на которую ссылается ФИО2 в своей жалобе, обосновывая довод о присуждении ФИО6 денежных средств, не влияет на вывод суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу. Вся упомянутая судебная практика рассматривает принципиально иные фактические обстоятельства, не имеющие отношения к обстоятельствам настоящего судебного спора.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2023 года по делу №А50-17860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.С. Шаркевич