АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37138/2018

г. Челябинск

18 октября 2019 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 15 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

 

Судья  Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р.  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Челябинская область, п. Приморский, ФИО3, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 25 964 руб. 77 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – истец, ООО «Опыт-М»), 12.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, 

<

...> (далее – ответчик, ПАО «АСКО-Страхование»), о взыскании 45 676 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного в ПАО «АСКО-Страхование» транспортного средства.

Определением суда от 11.01.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Челябинская область, п. Приморский (далее – третье лицо, ФИО4), ФИО3, Челябинская область,                   г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО3).

Согласно сведениям адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4  изменила  фамилию на ФИО2 (т. 1 л.д. 116).

Судом в порядке ст. 124 АПК РФ уточнена фамилия третьего лица – ФИО4 на ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2)

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы  в целях определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков  транспортного средства марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет темно-зеленый, год выпуска 2004, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 31.08.2018.

Определением суда от 18.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» (

<

...>) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

«Определить стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость, стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет темно-зеленый, год выпуска 2004, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 31.08.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П».

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» № 84.5/19-СЭ.

Определением суда от 06.08.2019 на основании ст. ст. 146, 147, 184, 185 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 08.10.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.10.2019 (09 час. 30 мин.). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 10.10.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.10.2019 (09 час. 30 мин.). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 138-145).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 18 519 руб. 98 коп., неустойку за период с 03.10.2018 по 26.10.2018 в размере 4 444 руб. 79 коп., неустойку с 27.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 18 519 руб. 98 коп., расходы за услуги эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы за услуги дефектовки в размере 3 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 123).

Ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов  дела, ФИО3  является собственником транспортного средства – автомобиля  марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет темно-зеленый, год выпуска 2004, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации  ТС 74 ХЕ № 455716 (т. 1 л.д. 39). 

31.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Лада 210740», государственный регистрационный  знак 

<

***>   под управлением водителя ФИО2, которая не предоставила преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение  транспортных средств, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2018 (т. 1 л.д. 20-21).

Водитель  ФИО2 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признала, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции. 

Гражданская ответственность  ФИО3 застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по полису ЕЕЕ № 2004426502 на период с 15.04.2018 по 14.04.2019 (т. 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, по вине  которой произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ № 2005062322 на период с 17.05.2018 по 16.05.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак 

<

***>  получил повреждения, отмеченные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2018 (т. 1 л.д. 20-21). 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения № 9078 от 01.10.2018, выполненного ИП ФИО6, без учета износа составила 82 300 руб. 00 коп., 65 700  руб. 00 коп. – с учетом износа (т. 1 л.д. 26-66).

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. 00 коп., что  подтверждается платежным  поручением № 523 от 04.10.2018 (т. 1 л.д. 67).

Стоимость услуг эвакуатора составила 1 200 руб. 00 коп., что подтверждается  квитанцией-договором  серии ТМ № 385308 от 31.08.2018 (т. 1 л.д. 24).

Стоимость услуг по выявлению скрытых дефектов составила 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией  к  заказу-наряду  № СТ00001109,  квитанцией  к  приходному  кассовому ордеру  № СТ00000255  (т. 1 л.д. 21-22).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения № 01372/59УЭ от 25.09.2018, выполненного ООО «ЭКИПАЖ, составила без учета износа 71 742 руб. 40 коп., с учетом износа – 55 062 руб. 20 коп. Рыночная стоимость транспортного средства до  совершения  дорожно-транспортного происшествия составила 69 930 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 22 749 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 93 оборот - 98). Материальный ущерб – 47 180 руб. 02 коп.

Определением суда от 18.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» (

<

...>) ФИО5.

На разрешение  эксперта поставлен следующий вопрос: 

«Определить стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость, стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет темно-зеленый, год выпуска 2004, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 31.08.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П».

Согласно заключению № 84.5/19-СЭ, выполненному ООО Агентство «Вита-Гарант», стоимость восстановительного ремонта повреждений  автомобиля  «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет темно-зеленый, год выпуска 2004, на дату  ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 76 100 руб. 00 коп., с учетом  эксплуатационного износа составляет 59 300 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет темно-зеленый, год выпуска 2004, при условии  действительности  исходных данных, с учетом повреждений, не относящихся  к  ДТП от 31.08.2018, на дату рассматриваемого происшествия, с учетом  округления  составляет 58 368 руб. 00 коп. Наиболее  вероятная  стоимость  годных остатков автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет темно-зеленый, год выпуска 2004, с учетом повреждений, полученных в результате  ДТП от 31.08.2018, по состоянию на дату происшествия, с учетом  округления, составляет 16 159 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 59-95). Размер ущерба составил 42 209 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ПАО «АСКО-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 48 380 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2018 № 21657 (т. 1 л.д. 25).

10.09.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «Опыт-М»   (цессионарий) подписан договор уступки права (требования возмещения  ущерба  по  ДТП) № 409/2018 (т. 1 л.д. 68-69), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф, согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании ПАО «АСКО-Страхование», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 31.08.2019, с участием транспортного средства «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Стороны пришли к соглашению, что цена передаваемого права составляет  58 300 руб. 00 коп. (п. 6 договора). 

Дополнительным соглашением от 10.09.2018 к договору уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) № 409/2018 от 10.09.2018 стороны договорились, что компенсация стоимости передаваемого права выплачивается цеденту по истечении 30 банковских дней с момента подачи заявления о страховом случае в страховую компанию, а в случае судебных разбирательств срок выплаты увеличивается до 1 года (т. 1 л.д. 69).

Ответчик уведомлен 12.09.2018 об уступке права требования (т. 1 л.д. 70).

12.09.2018 ООО «Опыт-М» обратилось к ПАО «АСКО-Страхование»  с заявлением о страховом возмещении, заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 87-88).

14.09.2018 ООО «ЭКИПАЖ» составлен акт осмотра транспортного средства № 493408-01372/59уэ (т. 1 л.д. 90).

14.09.2018 ПАО «АСКО-Страхование» выдано потерпевшему направление на экспертизу № 493408-01372/59уэ (т. 1 л.д. 92).

25.09.2018 ООО «ЭКИПАЖ» подготовлено экспертное заключение                № 01372/59уэ о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства (т. 1 л.д. 93-98). 

27.09.2018 ПАО «АСКО-Страхование» на основании акта о страховом случае от 26.09.2018 (т. 1 л.д. 99) выплатило ООО «Опыт-М» страховое возмещение в размере 47 180 руб. 02 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 200 руб. 00 коп., всего 48 380 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 21657 от 27.09.2018 (т. 1 л.д. 25).

05.10.2018 ООО «Опыт-М» направило в адрес ПАО «АСКО-Страхование» претензию (т. 1 л.д. 71) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 17 319 руб. 98 коп., расходы по оплате независимого оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп., услуги дефектовки в размере 3 000 руб. 00 коп., услуги  эвакуатора в размере 1 200 руб. 00 коп., неустойку. 

12.10.2018 ПАО «АСКО-Страхование» направило письмо № 12777 (т. 1 л.д. 102), в котором отказало ООО «Опыт-М» в доплате страхового возмещения, указав, что транспортное средство «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2018, погибло, размер ущерба с учетом услуг эвакуатора составил 48 380 руб. 02 коп., который  возмещен  ПАО «АСКО-Страхование».

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ПАО «АСКО-Страхование» не удовлетворены, ООО «Опыт-М» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец основывает свои требования на договоре уступки прав (требования возмещения  ущерба по  ДТП) № 409/2018 от 10.09.2018.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 956 ГК РФ").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания на получение исполнения обязательств по выплате убытков по факту дорожно-транспортного происшествия в связи повреждением транспортного средства марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак 

<

***> имевшим место 31.08.2018. 

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях (например при невыполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля) у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, кроме того у потерпевшего имеется право требования выплаты размера утраченной товарной стоимости транспортного средства, право требования полного возмещения ущерба с виновного лица, следовательно, договор уступки права (требования возмещения  ущерба  по  ДТП) № 409/2018 от 10.09.2018 не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанного договора его права не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) № 409/2018 от 10.09.2018 является  заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования возмещения  ущерба по ДТП) № 409/2018 от 10.09.2018 перешло в полном объеме право требования по дорожно-транспортному происшествию от 31.08.2018.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует  из материалов дела,  и  лицами, участвующими в деле, не оспаривается, транспортное средство марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак 

<

***> погибло в результате дорожно-транспортного происшествия 31.08.2018. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                          № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. 

Размер ущерба подтверждается заключением № 84.5/19-СЭ, выполненным ООО Агентство «Вита-Гарант», согласно которому стоимость  восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет темно-зеленый, год выпуска 2004, на дату  ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом  округления  составляет 76 100 руб. 00 коп.,  с учетом эксплуатационного износа  составляет 59 300 руб. 00 коп. Рыночная  стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет темно-зеленый, год выпуска 2004, при условии действительности исходных данных, с учетом повреждений, не относящихся к ДТП от 31.08.2018, на дату  рассматриваемого происшествия, с учетом округления составляет 58 368 руб. 00 коп. Наиболее  вероятная  стоимость  годных остатков  автомобиля  марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет темно-зеленый, год выпуска 2004, с учетом  повреждений, полученных в результате  ДТП от 31.08.2018, по состоянию  на  дату происшествия, с учетом округления составляет 16 159 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 59-95). 

Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет темно-зеленый, год выпуска 2004 составил   42 209 руб. 00 коп. 

Истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению № 84.5/19-СЭ (т. 2 л.д. 130-134), которое судом удовлетворено на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Как указано истцом в ходатайстве, в соответствии с Методическими  рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств  в целях определения  размера  ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году среднерыночная  цена – средняя цена, по которой возможно приобрести идентичное колесное транспортное средство (далее – КТС) на рынке региона в конкретный  период  времени с  соблюдением требований, соответствующих  понятию  «рыночная  стоимость». Судебным экспертом подобраны аналоги транспортного средства в г. Шадринск Курганской  области,  г. Курган, г. Челябинск,                       г. Екатеринбург, г. Тюмень. Заключение эксперта о том, что отсутствуют  объективные справочные  данные  с  ценами  на подержанные  автомобили  в  Уральском регионе, в том  числе, и по исследуемому КТС, в связи с чем был  изменен метод расчета, основанный на исследовании экспертом  ограниченного рынка КТС, по мнению истца, вводит суд в заблуждение, поскольку ООО «Опыт-М» было обнаружено 10 аналогов, соответствующих  Единой методике, Методическим рекомендациям, которые можно было  применить при расчете среднерыночной стоимости  транспортного средства  с  учетом даты ДТП. 

В судебном заседании 08.10.2019 экспертом ФИО5 даны пояснения по экспертному заключению № 84.5/19-СЭ от 28.06.2019.

10.10.2019 в материалы дела представлены пояснения эксперта  ФИО5 к заключению № 84.5/19-СЭ от 28.06.2019 (т. 2 л.д. 147-152), в которых эксперт пояснил, что согласно п. 3.1 части 3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических кспертиз и  исследований  колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» средняя цена Сср определяется исследованием  цен  продаж  идентичных  КТС на дату  оценки. При этом учитывается нормативный пробег для данной  группы  идентичных КТС и только те продажи, которые отвечают понятию «рыночная  стоимость». В соответствии с п. 3.3 части 3 «Методических рекомендаций»  при методе расчета, основанном на исследовании экспертом ограниченного рынка КТС в качестве исследуемой базы применяются цены идентичных  КТС в регионе, ограниченные выборкой, сделанной экспертом. КТС идентичное – колесное транспортное средство, основные признаки и  параметры  которого – изготовитель, страна происхождения, тип, модель, модификация, год изготовления, технические характеристики соответствуют  признакам конкретного КТС. Расхождения могут касаться  укомплектованности КТС, пробега и технического состояния. В представленных истцом аналогах не учтены различия с исследуемым  транспортным средством  в такой  технической  характеристике как  объем  и  мощность двигателя автомобиля, кроме того даты  публикаций объявлений  не сопоставимы с периодом, в котором произошло рассматриваемое ДТП – 31.08.2018.  Термин  «регион»  обозначает  в общем  случае  географическую  территорию, в пределах которой выбранные условия  и  параметры  решения  задач, предусмотренных «Методическими рекомендациями», являются  наиболее целесообразными и эффективными. Если границы региона для  решения конкретной задачи «Методическими рекомендациями» не  оговорены, эксперт определяет их самостоятельно. Поскольку в период, сопоставимый с датой ДТП, по выбранному экспертному источнику  архивной информации рынок Челябинской области не содержал  достаточного количества предложений аналогов, соответствующих  основным критериям выборки, в частности по схожести в технической  характеристике объема и мощности двигателя автомобиля, то экспертом в качестве  аналогов  были подобраны транспортные  средства,  продающиеся  в  Уральском и соседнем Западно-Сибирском экономических регионах,  среднерыночная цена на исследуемое КТС на данной географической  территории существенно не различается. 

В качестве методической основы для проведения расчетов эксперт ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5  при выполнении заключения  № 84.5/19-СЭ руководствовался Положением Банка России от 19.04.2014                       № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства», «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных  транспортных средств  в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта  и  оценки», 2018 года, которые применялись экспертом в части, дополняющей и не противоречащей Единой методике.  

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Именно последний определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения экспертного исследования, а также применение той или иной методики исследования.

Согласно п. 5.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» для решения автотовароведческих задач в отдельных случаях (например, при отсутствии необходимых справочных данных) допускается использование соответствующих данных аналогичных колесных транспортных средств (далее – КТС). Аналогичным является КТС, важные признаки которого (тип транспортного средства, конструкция кузова, конструкция привода ведущих колес, тип, мощность и рабочий объем двигателя, тип КПП и других составных частей силовой передачи, габаритные размеры, год и период выпуска, комплектация и другие) схожи с соответствующими признаками исследуемого КТС.

Подбор аналога проводится по нижеприведенным факторам:

а) автомобили грузовые, тягачи: тип кузова (общего назначения или специализированный), грузоподъемность, колесная формула, расположение кабины и двигателя относительно осей, тип двигателя (бензиновый, дизельный и т.п.), мощность двигателя, рабочий объем двигателя, габаритные размеры, комплектация, год изготовления;

б) прицепы, полуприцепы: тип кузова по назначению, грузоподъемность (пассажировместимость), колесная формула, технически допустимая максимальная масса, полезный объем кузова, наличие тента, материал изготовления кузовных элементов, габаритные размеры, год изготовления;

в) автомобили легковые: тип кузова (седан, универсал и т.п.), назначение (дорожные, внедорожные), тип двигателя (бензиновый, дизельный и т.п.), рабочий объем и мощность двигателя, привод ведущих колес (переднеприводные, заднеприводные, полноприводные), тип КПП, габаритные размеры, комплектация, количество дверей, год изготовления;

г) автобусы: назначение (городские, пригородные, междугородные и другие по данным изготовителя), пассажировместимость, длина, допустимая максимальная масса, тип двигателя (бензиновый, дизельный и т.п.), мощность двигателя, рабочий объем двигателя, комплектация, год изготовления;

д) мототехника: год изготовления, назначение, тип рамы, рабочий объем двигателя, число цилиндров, число тактов двигателя, габаритные размеры;

е) специальные транспортные средства: год изготовления, назначение, характеристики специального оборудования, базовое шасси, тип двигателя, мощность двигателя, рабочий объем двигателя, габаритные размеры.

При подборе аналога предпочтение следует предоставлять КТС того же изготовителя (страны-изготовителя).

Аналог считается подобранным, если отклонение факторов по каждой сравниваемой технической характеристике, которая имеет числовое выражение, не превышает ±10%. Остальные функциональные характеристики должны совпадать. Если отклонение отдельных факторов по сравниваемым техническим характеристикам, имеющим числовое выражение, превышает ±10%, то при оценке КТС справочная цена принимается как среднее арифметическое значение нескольких наиболее близких аналогов.

Рыночная стоимость КТС отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка КТС в регионе. Эти факторы выступают в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого КТС с целью получения его рыночной стоимости.

Расчет рыночной стоимости КТС () производится по формуле:

, руб.,

(3.1)

где: - средняя цена КТС, руб.;

- процентный показатель корректировки средней цены КТС по пробегу, %;

- процентный показатель корректировки средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации, %;

- дополнительное увеличение (уменьшение) стоимости в зависимости от его комплектности, комплектации, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей, руб. (п. 2.1 ч. 2 р. 3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта»).

Учитывая отсутствие объективных справочных данных с ценами на подержанные автомобили в Уральском регионе, в том числе по исследуемому (оцениваемому) КТС, экспертом применен метод расчета, основанный на исследовании экспертом ограниченного рынка КТС.

Расчет стоимости годных остатков произведен экспертом с учетом                    п. 5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В силу п. 5.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, коэффициент снижения стоимости годных остатков, учитывающий затраты на разборку, дефектовку, хранение, продажу, () рекомендуется принимать равным 0,7 для легковых автомобилей, малотоннажных грузовых автомобилей и мототехники и равным 0,6 для грузовых автомобилей, автобусов, специальной техники.

Величина коэффициента , учитывающего срок эксплуатации транспортного средства на момент определения стоимости годных остатков, а также спрос на неповрежденные детали определяется в соответствии с приложением 9 к настоящей Методике (п. 5.7).

Величина коэффициента, учитывающего объем (степень) механических повреждений транспортного средства (), а также процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства () определяются в соответствии с приложением 10 к настоящей Методике.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.                     Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение № 84.5/19-СЭ, выполненное ООО Агентство «Вита-Гарант», соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 84.5/19-СЭ, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО5 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Агентство   «Вита-Гарант», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта № 84.5/19-СЭ в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Опыт-М» обратилось к ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 12.09.2018.

Выплата страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование» произведена 27.09.2018 в размере 47 180 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 25) на основании экспертного заключения № 01372/59УЭ от 31.08.2018, выполненного ООО «ЭКИПАЖ» (т. 1 л.д. 93 оборот-98).

Также платежным поручением № 21657 от 27.09.2018  на сумму 48 380 руб. 02 коп. ответчиком возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора размере 1 200 руб. 00 коп. 

Учитывая, что размер страховой  выплаты, произведенной  ответчиком,  превышает размер ущерба, определенного судебным экспертом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 18 519 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.10.2018 по 26.10.2018 в размере 4 444 руб. 79 коп., а также неустойки, начиная с 27.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 18 519 руб. 98 коп., из расчета 1% в день.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 ст. 12,  п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная  п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как установлено судом, истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая 12.09.2018, выплата страхового возмещения в размере 47 180 руб. 02 коп. произведена ПАО «АСКО-Страхование» 27.09.2018, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Следовательно, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в установленные законом сроки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 03.10.2018 по 26.10.2018 в размере 4 444 руб. 79 коп., а также неустойки, начиная с 27.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 18 519 руб. 98 коп., из расчета 1% в день, не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по дефектовке в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Факт несения расходов по выявлению скрытых дефектов в размере    3 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к заказу-наряду                                   № СТ00001109, квитанцией к приходному кассовому ордеру № СТ00000255  (т. 1 л.д. 21-22).

В соответствии с п.  1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В связи с отсутствием оснований для возмещения убытков требования истца о взыскании расходов по дефектовке в размере 3 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об 14 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, следует признать судебными расходами. 

Факт несения расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. подтверждается  платежным  поручением  № 523 от 04.10.2018 (т. 1 л.д. 67).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно счету на оплату № 113 от 02.07.2019 стоимость экспертизы ООО Агентство   «Вита-Гарант» составила 18 000 руб. 00 коп. 

Ответчиком платежным поручением № 1437 от 11.10.2019 произведена оплата за экспертизу в размере 18 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп.  согласно счету № 113 от 02.07.2019 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО Агентство  «Вита-Гарант»  по следующим  реквизитам: 

Получатель: ООО  Агентство «Вита-Гарант»

ИНН 

<

***>,  КПП 745301001

Банковские реквизиты: 

БИК 047501602

р/с 

<

***>, Челябинское  отделение  № 8597 ПАО «Сбербанк» г. Челябинск  

к/с 30101810700000000602.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу  ответчика. 

Истцом заявлены требования о взыскании  расходов  по  оплате  услуг представителя  в  размере 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  оснований  для  удовлетворения  заявления  о взыскании судебных расходов  по оплате  услуг представителя не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный  суд  истцом  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением № 915  от 02.11.2018 (т. 1 л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Ответчиком платежным поручением № 1002 от 06.05.2019 (т. 2 л.д. 45) с назначением  платежа: «оплата за экспертизу по делу № А76-37138/2019» денежные  средства  в размере  18 000 руб. 00 коп. ошибочно  перечислены  в  федеральный бюджет на счет 40101810400000010801 (УФК по Челябинской области (ИФНС России по Центральному району г. Челябинска), в связи с чем денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ПАО «АСКО-Страхование» из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу ответчика – публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Агентство  «Вита-Гарант», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 18 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы. 

Возвратить  ответчику  – публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета  денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 1002 от 06.05.2019 за экспертизу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.