АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6621/2021

20 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю – ФИО1, представитель по доверенности от 26.01.2021;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по делу №  А51-236/2016

по ходатайству Федеральной налоговой службы

о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН: 

<

***>,                 ИНН: 

<

***>, адрес: 692031, 

<

...>,) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель, ФНС России) 12.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 24.10.2016 в отношении ООО «Легион» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 06.04.2017 ООО «Легион» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена также ФИО2

Определением суда от 07.10.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Легион», конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должником 08.06.2021 обратился в суд с заявлением о продлении срока конкурсного производства с целью предоставления возможности проведения собрания кредиторов по рассмотрению вопроса об отступном по заявлению кредитора по текущим требованиям – ФИО2 о передаче ей дебиторской задолженности Безух В.Р.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием возможности покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), а также отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет средств федерального бюджета.

От конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» в суд поступило ходатайство об отказе финансирования процедуры банкротства                       ООО «Легион».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу отказано; судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.08.2021 и апелляционное постановление от 12.10.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По мнению заявителя жалобы, в связи отсутствием у должника имущества, учитывая, что лица, участвующие в деле, не дали согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в прекращении производства по делу. Приводит доводы о том, что конкурсный кредитор                     АО «Россельхозбанк» выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем его продажи на торгах, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным пополнение конкурсной массы должника. Вместе с тем, ФНС России, выбравшая способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки части этого требования в размере требования уполномоченного органа, не должна нести последующие расходы по делу о банкротстве, если иные кредиторы выбрали другой способ распоряжения правом требования.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием  систем видеоконференц-связи, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с требованиями статей            284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве возлагаются на должника, если данным Законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Порядок рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по основанию, предусмотренному в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснен в пункте 14 постановления Пленума № 91, согласно которому при обнаружении недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и извещает о времени и месте такого заседания должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При этом в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что по результатам рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве оснований суд должен вынести определение о прекращении производства по делу о банкротстве либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы, а равно из отсутствия такого основания к прекращению производства по делу как выбор кредиторами различных способов распоряжения правом требования к субсидиарно обязанным с должником лицам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования Филиала                     ПАО «ФСК ЕЭС» - Приморское предприятие магистральных электрических сетей, АО «Россельхозбанк», уполномоченного органа.

Определением суда от 05.07.2018 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки с Безух В.Р. в пользу ООО «Легион» взыскано 3 144 375 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства  от 07.06.2021, в отношении задолженности            Безух В.Р. возбуждено исполнительное производство №36573/18/25009-ИП от 06.11.2018; размер дебиторской задолженности на дату утверждения положения о порядке продажи имущества составил 2 677 676 руб.; настоящая дебиторская задолженность выставлялась на торги в рамках дела о банкротстве ООО «Легион» дважды (после проведения торгов повторно проведены публичные торги), последняя цена, по которой данная задолженность предлагалась к продаже – 665 048 руб., за время проведения всех торгов не поступило ни одной заявки от покупателей. От дебитора  Безух В.Р. за период взыскания дебиторской задолженности получено –                466 699 руб.; на дату составления отчета денежные средства поступают ежемесячно в сумме 13 326,55 руб., денежные средства поступают в размере 50% доходов Безух В.Р. (пенсионер).

Помимо этого, определением суда от 21.12.2020 по настоящему делу в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 в пользу                     ООО «Легион» взысканы денежные средства в размере 61 624 858,86 руб.

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве                          АО «Россельхозбанк» выбрало способ распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности «продажа по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве».

Определением суда от 20.05.2021 произведена замена взыскателя                 по определению Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020                      по делу № А51-236/2016, согласно которому с ФИО4 в пользу                ООО «Легион» взыскано 61 624 858,86 руб., на ФНС России в лице МИФНС № 9 по Приморскому краю в размере 14 336 920,05 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Легион».

Конкурсный кредитор Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Приморское предприятие магистральных электрических сетей не воспользовался правом выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, как это предусмотрено статьей 61.17 Закона о банкротстве.

При этом доказательства, подтверждающие безнадежность взыскания           (в том числе, решение собрания кредиторов должника о списании данной дебиторской задолженности) либо реализации вышеуказанной дебиторской задолженности, равно как и доказательства того, что сложность и объем мероприятий по реализации имущества потребуют значительного дополнительного финансирования, нивелирующего цену продажи, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций, проанализировав объем работы, необходимой для завершения                процедуры конкурсного производства, обоснованно констатировали, что преждевременное прекращение производства по делу, с учетом того, что не все мероприятия настоящей процедуры банкротства выполнены (в частности, не реализована дебиторская задолженность, кроме того, в конкурсную массу должника ежемесячно поступают денежные средства от Безух В.Р.) не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов, справедливо рассчитывающих на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника.

Соглашаясь с позицией нижестоящих судов, судебная коллегия суда округа также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ                 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит. Следовательно, приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства; именно отсутствие финансирования может создавать препятствие дальнейшему осуществлению процедуры банкротства и именно в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая срок рассмотрения дела о банкротстве (7 лет) ООО «Легион» и длительность процедуры конкурсного производства, прекращение производства по делу о банкротстве после применения процедуры банкротства - конкурсное производство фактически нивелирует ценность как проведенных конкурсных мероприятий, так и принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, предусматривающих определенные последствия для кредиторов и должника, а также самой цели применения банкротных процедур.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, учитывая,                 что источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Легион» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имелось.

При этом отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, осуществлять дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности длительного продолжения процедуры, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу, с учетом установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника актива (дебиторской задолженности), за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства.

Тогда как отказ уполномоченного органа, как заявителя по делу, от финансирования процедуры банкротства должника может быть учтен при рассмотрении вопроса об уплате вознаграждения конкурсному управляющему и возмещении расходов по делу о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на положениях действующего законодательства.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021           по делу № А51-236/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –        без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин